Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-13192/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-1284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: Зайков М.А., представитель по доверенности от 01.03.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13192/2016) АО "Ленморниипроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-1284/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Инженерно-технический центр специальных работ и экспертиз"

к АО "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр специальных работ и экспертиз" (ОГРН: 1067847070477, адрес местонахождения: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Подрезова, д. 14/69) (далее - ООО "ИТЦ специальных работ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (ОГРН: 1027802723739, адрес местонахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 3, корп. 2) (далее - АО "Ленморниипроект", ответчик) о взыскании 3 385 228,09 руб. задолженности и 297 006,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 15.01.2016 на основании договора от 11.07.2011 N 68/11-П, а также 2 121 859,01 руб. задолженности и 332 527,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 15.01.2016 на основании договора от 13.08.2013 N 4868/1. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 77,24 руб. почтовых расходов.

Решением от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", просит указанное решение отменить, поскольку истец в своем исковом заявлении соединил два имущественных требования, вытекающих из двух не связанных между собою договоров; доказательства, представленные истцом, носят самостоятельный характер и не имеют относимость к одному и тому же договору. Кроме того, ответчик, соглашаясь с суммой основного долга по договору N68/11-П от 11.07.2011, считает, что истец должен был предоставить рассрочку ее уплаты на срок до 30.03.2016, так как ответчик в своем письме от 10.04.2015 NАПУ-954 сообщил истцу о невозможности погашения задолженности; письмо истца об отказе в предоставлении рассрочки от 17.04.2015 N220/15 ответчиком не получено. Ответчик считает, что поскольку он не уклоняется от уплаты задолженности и срок оплаты, согласно установленному им графику, наступил 31.03.2016, то требования истца в части взыскания неустойки необоснованные, а приведенный расчет неверный. Произведенный по договору N4568/1 от 13.08.2013 расчет неустойки ответчик также считает неверным, поскольку истец письмом от 22.06.2015 N360/15 согласился с представленным ответчиком графиком платежей, а значит, неустойка не должна начисляться ранее 31.12.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнения, истец, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить го без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истец для правильного и быстрого разрешения спора с ответчиком соединил в одном исковом заявлении имущественные требования по двум договорам о взыскании стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истцом были соединены требования по спорам, однородность которых основана на избранном способе защиты права, а главным критерием в соединении требований явилась процессуальная целесообразность, что не препятствует согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их рассмотрению в одном производстве. Также истец отмечает, что переписка между истцом и ответчиком о предоставлении рассрочки оплаты задолженности по договору N 68/11-П не имеет силу дополнений к договору, которые в соответствии с пунктом 10.7 данного договора, должны быть составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. В отношении рассрочки оплаты задолженности по договору N 4568/1, истец указывает, что письмо от 22.06.2015 не является согласием на изменение порядка расчетов по договору, поскольку содержит специальную оговорку о строгом соблюдении сроков оплаты при погашении задолженности в соответствии с предоставленным графиком, а во-вторых, в соответствии с пунктом 11.5 договора, все дополнения, изменения и приложения к договору действительны в случае составления их в письменном виде и подписания уполномоченными представителями сторон. Кроме того, истец указывает, что письмо от 22.06.2015 было направлено на инициирование начала переговоров по согласованию условий дополнительного соглашения, изменяющих порядок и сроки расчетов по договору; от переговоров по заключению дополнительного соглашения ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя. Апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как случает из материалов дела, довод жалобы о том, что истец в своем исковом заявлении соединил два имущественных требования, вытекающих из двух не связанных между собою договоров, заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что по смыслу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что предъявление истцом требований из разных договоров препятствует их рассмотрению в одном производстве, не способствует правильному и быстрому разрешению спора. Согласно статье 148 указанного Кодекса соединение в одном заявлении несколько требований из разных договоров не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, на которое ссылается ответчик в своей жалобе, нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание объяснения истца, который указывает, что главным критерием в соединении требований явилась процессуальная целесообразность. Истец для правильного и быстрого разрешения спора с ответчиком соединил в одном исковом заявлении имущественные требования по двум договорам о взыскании стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истцом были соединены требования по спорам, однородность которых основана на избранном способе защиты права. Данное обстоятельство не противоречит требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В отношении доводов жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ИТЦ специальных работ" (подрядчик) и ОАО "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (заказчик), заключили следующие договоры:

- от 11.07.2011 N 68/11-П;

- от 13.08.2013 N 4568/1,

на основании которых подрядчик обязался выполнить определенный объем работ, а заказчик обязался оплатить их результат.

Оплата работ по договору от 11.07.2011 N 68/11-П производится в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора.

Факт выполнения работ по первому, второму и третьему этапу работ по договору от 11.07.2011 N 68/11-П подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2012 N 35, от 25.05.2012 N 36, от 20.10.2014 N 66.

Согласно пункту 6.3.1 договора от 13.08.2013 N 4568/1 заказчик оплачивает подрядчику работы поэтапно, в течение десяти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующих средств от генерального заказчика по договору с генеральным заказчиком, но в любом случае не позднее 90 календарных дней со дня приемки работ.

Факт выполнения работ истцом работ по договору от 13.08.2013 N 4568/1 подтверждается актами сдачи-приемки работ от 23.12.2013 N 167 и от 23.12.2013 N 168.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями указанных договоров об оплате выполненных работ, с учетом принятия ответчиком выполненных работ без замечаний по объему и срокам их выполнения, пришел к верному выводу о допущенной ответчиком просрочке по оплате работ, в связи с чем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.07.2011 N 68/11-П по состоянию на 15.01.2016 составил 297 006,74 руб., размер процентов по договору от 13.08.2013 N 4568/1 по состоянию на 15.01.2016 составил 332 527,72 руб.

Расчет процентов, период их начисления проверен судом первой инстанции и признан правильным. Расчет процентов не был оспорен, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной суде.

Как верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительные соглашения об изменении условий и порядка погашения задолженности к договорам сторонами не заключались, следовательно, выводы ответчика о предоставленной истцом рассрочке погашения задолженности только на основании направленных в адрес ответчика писем являются неверными.

Ссылка ответчика на невозможность погасить задолженность по договору N 4568/1 от 13.08.2013, в связи с тем, что им не были получены денежные средства от генерального заказчика, судом первой инстанции также была правомерно отклонена, поскольку согласно разъяснениям пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие финансирования со стороны генерального заказчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате работ.

Как верно указано судом первой инстанции, оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет иных лиц.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком обжаловано не было, в связи с чем апелляционный суд по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверял законность и обоснованность решении суда в данной части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судебные расходы на оплату госпошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-1284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ленморниипроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен