Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 04АП-3995/12 (ключевые темы: продление срока - саморегулируемые организации - оставление апелляционной жалобы без движения - лица, участвующие в деле - надлежащее извещение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 04АП-3995/12

г. Чита

11 июля 2016 г.

дело N А19-19004/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РиКо" Руднева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2016 года по делу N А19-19004/2011 по жалобе Королёва Владимира Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РиКо" Руднева Игоря Владимировича по делу о признании ООО "РиКо" (ОГРН 1033801546954, ИНН 3811076510, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, 55) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2016 года по делу N А19-19004/2011.

Определением от 08 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 08 июля 2016 года представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд: документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно Королёву Владимиру Александровичу, Некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" "Байкальская лига", Росреестру по Иркутской области.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 09 июня 2016 года и вручена 15.06.2016, о чем свидетельствует информация с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений N 67200299393110.

Так же определение от 08.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 09.06.2016 в 06 часов 24 минуты по московскому времени на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителем 05.07.2016 во исполнение определения от 08.06.2016 представлены: документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно ТСЖ "Новое Витимское", ООО "БазисСтройИнвест", Королеву В.А., ИФНС по Октябрьскому округу.

Между тем как следует из материалов дела и указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются - документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно Королёву Владимиру Александровичу, Некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" "Байкальская лига", Росреестру по Иркутской области.

При направлении апелляционной жалобы и документов во исполнение оставления апелляционной жалобы без движения, доказательства направления жалобы в адрес Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" "Байкальская лига", Росреестра по Иркутской области заявитель не приложил.

Таким образом, в срок до 08 июля 2016 года недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в полном объеме не устранены. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае у заявителя надлежащим образом, извещенным о вынесенном определении имелся достаточный срок для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 15.06.2016 по 08.07.2016). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом апелляционной жалобы уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Гречаниченко А.В.