Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 04АП-2039/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф02-5627/16 настоящее постановление отменено

г. Чита

11 июля 2016 г.

Дело N А58-2417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" и Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2016 года по делу N А58-2417/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уран" (ИНН 1435267450, ОГРН 1131447008109, г. Якутск, шоссе Сергеляхское, 1-31) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905 г. Якутск, проспект Ленина, 15) о признании односторонней сделки по расторжению передаточного акта от 14.01.2014 N 28-ОТ недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 2061435005102, г. Якутск, проспект Ленина, 15) и муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" (ИНН 1435242617, ОГРН 2131447147049, г. Якутск, пер. Базовый, 4)

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьев М.С., представитель по доверенности от 27.06.2016 (до перерыва),

после перерыва представители участвующих в деле лиц не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уран" (далее - ООО "Уран", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - ответчик, Департамент) о признании односторонней сделки по расторжению передаточного акта на бесхозяйные объекты недвижимого имущества от 14.01.2014 N 28-ОТ, совершенной Департаментом, путем направления уведомления о расторжении от 30.09.2014 N 1036, недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Департамента восстановить ООО "Уран" в правах по передаточному акту от 14.01.2014 и вернуть бесхозяйный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Заводская, 18, путем подписания соответствующего акта приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окружная администрация города Якутска (далее - Окружная администрация) и муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" (далее - МУП "Жилкомсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2016 односторонняя сделка Департамента по расторжению передаточного акта N 28-ОТ на бесхозяйные объекты недвижимости от 14.01.2014, оформленная уведомлением о расторжении N 1036 от 30.09.2014, признана недействительной, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. С

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо - МУП "Жилкомсервис" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявители считают вывод суда о том, что ответчик заключил передаточный акт с истцом как с победителем конкурса ошибочным, не подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указывают, что передаточный акт является договором безвозмездного пользования, который регулируется главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что передаточный акт был заключен в нарушение требований норм Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушает права третьих лиц, которые были лишены возможности участвовать в конкурсе наравне с истцом, соответственно, он является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 июня 2016 года был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 06 июля 2016 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Определением председателя первого судебного состава суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 судья Макарцев А.В. заменен на судью Юдина С.И. в составе судей, рассматривающих настоящее дело, по причине нахождения в очередном отпуске.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе третьего лица, возражений истца, выслушав представителя истца (до перерыва), изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2014 в соответствии с распоряжением Окружной администрации города Якутска от 23.10.2013 N 1985-р "Об определении эксплуатирующей организации бесхозяйных объектов недвижимого имущества на территории городского округа "город Якутск", по итогам конкурсного отбора от 31.12.2013 между Департаментом (передающая сторона) и ООО "Уран" (принимающая сторона) был подписан передаточный акт N 28-ОТ на бесхозяйные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 передаточного акта передающая сторона обязалась передать, а принимающая сторона - принять во временную эксплуатацию бесхозяйное имущество, указанное в приложении N к передаточному акту (септик, расположенный по адресу Заводская, 18, общей площадью 3 615,1 м2, объем 300 м3, протяженность канализационных сетей до септика от дома - 360 п.м.).

Объект передается принимающей стороне в целях эксплуатации бесхозяйных объектов и оказания услуг в сфере водоотведения с 01.03.2014 (пункт 1.2 передаточного акта).

Срок действия передаточного акта устанавливается до момента признания права муниципальной собственности городского округа "город Якутск" на передаваемые бесхозяйные объекты, или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2.1 передаточного акта).

Передаточный акт считается действительным с момента его подписания (пункт 2.2 передаточного акта).

06.10.2014 в адрес истца поступило уведомление ответчика N 1036 от 30.09.2014 о расторжении передаточного акта в соответствии с пунктом 6.3 передаточного акта.

Считая, что расторжение передаточного акта на бесхозяйные объекты недвижимого имущества от 14.01.2014 N 28-ОТ, совершенное Департаментом путем направления уведомления о расторжении от 30.09.2014 N 1036, является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 153, 155, 156, 166, 167, 168, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится, в том числе, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 5 статьи 8 Закона о водоснабжении установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2016 по делу А58-2830/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, установлено, что спорные септики на территории г. Якутска не относятся к централизованным системам водоотведения и предназначены для сбора и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод от расположенных вблизи объектов малоэтажной застройки, а собственник данных бесхозяйных объектов не известен.

С учетом того, что предмет передаточного акта от 14.01.2014 N 28-ОТ - септик и канализационные сети от домов до септика протяженностью 360 п.м. (т. 1, л.д. 17) не является частью централизованной системы водоотведения, следует признать, что ограничения, установленные пунктом 5 статьи 8 Закона о водоснабжении о передаче только гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, не действуют, а действуют общие положения Закона о защите конкуренции о передаче имущества, распоряжение которым осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с положениями Закона о водоснабжении, на торгах.

Поскольку спорное имущество истец получил по передаточному акту от 14.01.2014 N 28-ОТ по результатам торгов, о чем свидетельствует протокол о результатах конкурса на выполнение работ по водоотведению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту септиков, находящихся на территории городского округа "город Якутск" от 31.12.2013 и протокол заседания конкурсной комиссии о результатах конкурса на выполнение работ по водоотведению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту септиков, находящихся на территории городского округа "город Якутск", утвержденный 31.12.2013, согласно которым победителем по лоту N 6 является истец, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для получения истцом имущества по акту приема-передачи бесхозяйных объектов недвижимости.

Доводы заявителя о нарушениях в порядке проведения торгов, несоответствии оформленной по результатам торгов документации отклоняются судом как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, т.е. для признания торгов недействительными необходимо предъявление соответствующего иска (оспоримая сделка).

В материалы дела заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства предъявления соответствующих исков, поэтому нет оснований считать торги недействительными.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что передаточный акт от 14.01.2014 N 28-ОТ содержит как признаки договора, поскольку содержит нормы о предмете, сроке действия, правах и обязанностях, ответственности сторон, так и признаки передаточного акта, к которому применяются нормы о расторжении договора, предусмотренные главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, одностороннее расторжение ответчиком акта приема-передачи имущества является односторонней сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) по делу N 02-08/15А от 26.02.2015 действия Окружной администрации города Якутска по одностороннему расторжению передаточных актов с организациями коммунального комплекса, в том числе с ООО "Уран", до истечения срока передаточных актов и передаче бесхозяйных септиков МУП "Жилкомсервис" без проведения конкурсных процедур были признаны незаконными и противоречащими части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2015 по делу N А58-2830/2015 в удовлетворении заявления Окружной администрации города Якутска о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 26.02.2015 по делу N 02-08/15А отказано.

Условия передаточного акта от 14.01.2014 N 28-ОТ (пункт 6.3) предусматривают возможность расторжения передаточного акта на основании внесения каких-либо изменений в распоряжение Окружной администрации города Якутска от 23.10.2013 N 1985-р "Об определении эксплуатирующей организации бесхозяйных объектов недвижимого имущества на территории городского округа "город Якутск", или признания права муниципальной собственности городского округа "город Якутск".

Основанием для расторжения передаточного акта послужило распоряжение Окружной администрации города Якутска от 30.09.2014 N 1692р "О внесении изменений в распоряжение Окружной администрации города Якутска от 23.10.2013 N 1985р "Об определении эксплуатирующей организации бесхозяйных объектов недвижимого имущества на территории городского округа "город Якутск".

Согласно распоряжению Окружной администрации города Якутска от 30.09.2014 N 1692р в распоряжение от 23.10.2013 N 1985р внесено изменение, путем изложения приложений N 1 и N 2 в новой редакции, а также путем дополнения приложением N 3.

Из указанного распоряжения не следует о передаче МУП "Жилкомсервис" объекта, переданного истцу по передаточному акту (септик, расположенный по адресу Заводская 18).

Окружной администрацией города Якутска издано распоряжение N 157р от 10.02.2015, в соответствии с которым распоряжения от 23.10.2013 N 1985р, от 30.09.2014 N 1692р признаны утратившими силу, Департаменту предписано осуществить передачу бесхозяйных объектов на ответственное хранение МУП "Жилкомсервис" согласно приложениям N 1-3 к распоряжению.

Спорный объект также не значится в данном распоряжении, при этом распоряжение принято уже после одностороннего расторжения ответчиком передаточного акта с истцом.В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания акта от 14.01.2014) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права, а также того обстоятельства, что распоряжение Окружной администрации города Якутска от 30.09.2014 N 1692р, послужившее основанием для расторжения передаточного акта, не может являться таким основанием для его расторжения, поскольку не предписывает передачу спорного объекта МУП "Жилкомсервис", следует признать, что основания для одностороннего расторжения акта от 14.01.2014 у ответчика отсутствовали, соответственно одностороннее расторжение договора от 14.01.2014 является недействительным как совершенным в нарушение закона (статьи 309, 310 ГК РФ), повлекшим нарушение прав истца, выразившегося в лишении последнего на получение того результата, на который он рассчитывал при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по акту от 14.01.2014.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что акт приема-передачи является договором безвозмездного пользования, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку муниципальное образование не имеет права собственности на спорное имущество и передает бесхозяйные объекты в предусмотренном пунктом 5 статьи 8 Законом о водоснабжении порядке.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2016 года по делу N А58-2417/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин