Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 19АП-7374/15

г. Воронеж

07 июля 2016 г.

Дело N А35-26/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Ворошилова Л.В., представитель по доверенности N 10-08/13170 от 22.06.2016, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Бормотова А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Нескородевой Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ИП Шумаковой В.И. Алябьева Ю.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бормотова А.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016 по делу N А35-26/2015,

по заявлению Нескородевой Д.А. о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шумаковой В.И. (ОГРНИП 312462306600027, ИНН 462301099613),

УСТАНОВИЛ:

Нескородева Дарья Александровна (далее - Нескородева Д.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шумаковой Веры Ивановны (далее - ИП Шумакова В.И., должник) вознаграждения привлеченного специалиста в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016 в удовлетворении заявления Нескородевой Д.А. отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Бормотов А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения.

Представители арбитражного управляющего Бормотова А.С., Нескородевой Д.А., конкурсного управляющего ИП Шумаковой В.И. Алябьева Ю.Д. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Шумакова В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2015 в отношении ИП Шумаковой В.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бормотов А.С.

23 апреля 2015 года между временным управляющим ИП Шумаковой В.И. Бормотовым А.С. (клиент) и адвокатом Нескородевой Д.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 16, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя поручение по подготовке финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства ИП Шумаковой В.И.

В п. 3.2 договора стороны согласовали оплату услуг в размере 20 000 руб. единовременно за счет имущества конкурсной массы ИП Шумаковой В.И.

Кроме того, 23 апреля 2015 года между временным управляющим ИП Шумаковой В.И. Бормотовым А.С. (клиент) и адвокатом Нескородевой Д.А. (исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг N 16\1, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя поручение оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства - наблюдения ИП Шумаковой В.И. в рамках дела N А35-26/2015, при этом в поручение входит: участие в судебных заседаниях, подготовка и подача заявлений и иных юридически значимых документов, подготовка необходимых запросов в регистрирующие органы, дача письменных и устных консультаций, ознакомление с материалами судебных дел, выполнение иных, связанных с данным поручением действий (п. 1.1 договора).

В п. 3.2 договора стороны согласовали оплату услуг в размере 50 000 руб. единовременно за процедуру наблюдения.

В подтверждение факта оказанных услуг по вышеназванным договорам заявителем в материалы дела представлены: Акт выполненных работ от 08.09.2015 по договору на оказание юридических услуг N 16 от 23.04.2015 и Акт выполненных работ от 24.09.2015 по договору на оказание юридических услуг N 16\1 от 23.04.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2015 ИП Шумакова В.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алябьев Ю.Д.

Ссылаясь на то, что должник своих обязательств по оплате оказанных ему услуг не исполнил, Нескородева Д.А. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности с ИП Шумаковой В.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, объема и характера проделанной привлеченным лицом работы, исходил из того, что в данном случае у временного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении вышеназванного лица для оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, суду в ходе рассмотрения спорного требования, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно временным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов с совокупностью с доказательствами фактического оказания услуг исполнителем в рамках договора.

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как видно из представленных в материалы дела Актов выполненных работ от 08.09.2015 и от 24.09.2015, привлеченным специалистом в соответствии с условиями заключенных договоров были выполнены следующие работы:

- подготовка запросов в государственные регистрирующие органы; подготовка и предъявление заявлений в Арбитражный суд; подготовка дополнительных письменных правовых обоснований к заявлениям; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях; подготовка отзывов на требования кредиторов; участие в проведении инвентаризации; подготовка уведомлений участникам строительства; подготовка письменных пояснений; подготовка проекта отчета и материалов к собранию кредиторов; подготовка анализа финансового состояния должника; подготовка заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, такие услуги как составление запросов, отзывов, ходатайств, подготовка материалов собрания кредиторов, ознакомление с материалами дела, а также участие в судебных заседаниях не требуют каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего Бормотова А.С.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что Бормотов А.С. имеет высшее юридическое образование и, следовательно, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также, что объем работ, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Шумаковой В.И., не является значительным с учетом имеющегося у нее имущества, а также количества и характера предъявленных к ней требований.

В соответствии со статьями 2, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одной из целей процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника для определения достаточности, принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, установления возможности восстановления платежеспособности должника и определения дальнейшей процедуры банкротства.

Проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего, возложенной на него п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В данном случае Бормотов А.С., исполняя обязанности временного управляющего ИП Шумаковой В.И., привлек адвоката Нескородеву Д.А. по договору N 16/1 от 23.04.2015 с целью проведения анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку осуществляемые исполнителем в рамках договора действия не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 571, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, тем более, что в процедуре наблюдения продолжают работу руководитель, главный бухгалтер должника и бухгалтерская отчетность и иные документы имеются в наличии.

Как верно указал суд первой инстанции, профессиональный статус Бормотова А.С. предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная в актах выполненных работ деятельность привлеченного специалиста не требовала от арбитражного управляющего Бормотова А.С. специальных познаний, которыми он не обладал.

Из содержания имеющейся в материалах дела информации о деятельности должника не следует наличие большого объема работ, препятствующих арбитражному управляющему выполнить их самостоятельно.

Учитывая возложение обязанностей, для выполнения которых был привлечен специалист, непосредственно на арбитражного управляющего, отсутствие в материалах дела доказательств отнесения должника к перечню обязательного аудита, а также небольшой объем и характер выполненной привлеченным специалистом работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований и его уровня образования, он мог самостоятельно осуществлять указанные действия без привлечения специалиста, и что привлечение временным управляющим Бормотовым А.С. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей специалиста Нескородевой Д.А. по договорам N 16 от 23.04.2015, N 16/1 от 23.04.2015 не может быть признано обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста согласован в размере лишь 50 000 руб. и является более чем в 2 раза заниженным в сравнении с минимальными ставками, установленными Решением Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, и что имущества должника (оценочная стоимость около 45 000 руб.) достаточно для погашения данных расходов, лимит расходов не превышен, суд апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Вне зависимости от лимита расходов привлечение специалиста должно быть обоснованным, направленным на выполнение целей процедур банкротства и при этом, деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию судебных расходов. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

В данном случае необходимость и разумность привлечения указанного специалиста не доказана (ст.65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий Бормотов А.С., давая свое согласие на утверждение его временным управляющим должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния должника является правомерным и обоснованным, направленным на достижение целей процедур банкротства, также не принимается судебной коллегией во внимание с учетом положений статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий может для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которыми бы подтверждалась невозможность самостоятельного проведения арбитражным управляющим Бормотовым А.С. анализа финансового состояния должника и необходимость в данном случае обязательного привлечения специалиста.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016 по делу N А35-26/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016 по делу N А35-26/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова