Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-19126/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф05-1438/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-51366/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Водопром" С.И. Фитисова на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2016 г.

по делу N А40-51366/12, вынесенное судьёй А.А. Ивановым об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Бакси" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Водопром" С.И. Фитисова в деле о признании ЗАО "Водопром" (ОГРН 10277001407010) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Водопром" С.И. Фитисова - Бережнюк Д.В., дов. от 14.08.2015 г.

от ООО "Бакси" - Винокурова А.А., дов. от 21.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2012 г. признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Водопром" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ЗАО "Водопром" утвержден Прудников А.В., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 208 от 03.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2014 г. признана обоснованной жалоба конкурсного кредитора ООО "Гефест-Трейд" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Водопром" Прудникова А.В., удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Прудникова А.В., Прудников А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Водопром".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 г. конкурсным управляющим ЗАО "Водопром" утвержден арбитражный управляющий Фитисов С.И. (СНИЛС 060-016-004245, ИНН 501700222501), член СРО НАУ "Дело" (141980, Московская область, г.Дубна, ул.Жуковского, 2).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2016 г. Признана обоснованной жалоба конкурсного кредитора ООО "Бакси" на бездействие конкурсного управляющего Фитисова С.И.; бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Водопром" Фитисова С.И., выразившееся в несвоевременном снятии ограничений и обременений недвижимого имущества ЗАО "Водопром": нежилое помещение, подвал, помещение Iа ком.1-19, общей площадью 220,5кв.м. по адресу: г.Москва, переулок Трехпрудный, дом 11/13, строение 2; нежилое помещение, подвал пом.IVб ком. 1-3, 3а, 3б, 3в, 4-9, этаж цоколь пом. I ком.1-10, 10а, 11-17 общей площадью 301,3кв.м. по адресу: г.Москва, переулок Трехпрудный, дом 11/13, строение 2 признано незаконным; вынесен в отдельное производство вопрос об отстранении арбитражного управляющего Фитисова С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Водопром" и приостановлен до рассмотрения вопроса об оспаривании проведенных им торгов.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Водопром" Фитисов С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2016 г., в удовлетворении заявления ООО "Бакси" о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ЗАО "Водопром" Фитисова С.И. отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда о том, что он бездействовал и его бездействием причинён ущерб ООО "Бакси", в данном случае не соответствует действительности и фактическим материалам дела. Напротив, им были предприняты все необходимые действия в целях защиты права собственности и сохранения имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов, а также предприняты действия по снятию обеспечительных мер.

На сегодняшний день остались неснятыми обременения, наложенные на основании определения Пресненского районного суда г.Москвы от 27.06.2014 г. по гражданскому делу N 2-1150/2015 и заявленные в судебном порядке правопритязания по отношению к имуществу должника. Остальные обременения и ограничения недвижимого имущества ЗАО "Водопром", наложенные на основании постановлений от 24.05.2012 г. Басманного районного суда г.Москвы, по уголовному делу N 181969, определений от 10.02.2010 г. Басманного районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-1103/2010, постановлением N 77/15/16209/7/2010 от 23.03.2010 г. судебного пристава-исполнителя Пресненского районного ОСП УФССП по г.Москве Колесниковым А.А. погашены.

Собранием кредиторов 16.04.2015 г. было решено провести оценку имущества должника, собранием кредиторов 21.05.2015 г. были утверждены изменения в положение о порядке и условиях проведения торгов имущества должника. В связи с возникшими разногласиями между кредиторами по данному положению, как предписано законом о банкротстве, он был вынужден обратиться в арбитражный суд в целях разрешения данного спора.

Закон о банкротстве не устанавливает срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан реализовать имущество должника, однако предусматривает обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, вывод суда о том, что он не предпринял ни одного действия по снятию ограничений, обременении и правопритязаний, а наоборот, обратился в арбитражный суд при наличии ограничений и обременений с заявлением о внесении изменений в положение "О порядке и условиях проведения торгов имущества ЗАО "Водопром", являющегося предметом залога" и продаже имущества с ограничениями и обременениями и в связи с этим он действовал не в интересах кредиторов, не соответствует действительности и не основании на материалах дела.

Также в ходе судебного заседания ООО "Бакси" представило письменное уточнение к заявлению о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Водопром" от 23.11.2015 г., в котором изменило ранее заявленные требования и просило обязать его осуществить все необходимые действия для государственной регистрации в ЕГРП снятия ограничений права собственности ЗАО "Водопром", в судебном заседании представитель ООО "Бакси" пояснил, что не поддерживает требование об отстранении конкурсного управляющего. Несмотря на данные обстоятельства суд, в нарушении ст. 49 АПК РФ, не принял данные уточнения и выделил в отдельное производство вопрос о его отстранении.

Представитель ООО "Бакси" по доверенности А.А. Винокурова представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что ООО "Бакси" считает определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2016 г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ЗАО "Водопром", ООО "Бакси", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством РФ, процессуальным законодательством и законодательством РФ о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Однако из материалов дела следует, что с момента утверждения первого арбитражного управляющего Прудникова А.В., а позднее с утверждения 27.05.2014 г. Фитисова С.И. конкурсным управляющим ЗАО "Водопром", и до момента проведения торгов по продаже имущества должника, имеются аресты и иные обременения недвижимого имущества должника, наложенные в т.ч. в рамках гражданского и уголовного судопроизводства.

Нормы законодательства о банкротстве предполагают обязанность конкурсного управляющего совершать определенные действия, направленные на увеличение конкурсной массы, в том числе путем продажи имущества должника, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Более того, Закон о банкротстве прямо обязывает конкурсного управляющего осуществить меры, необходимые для освобождения имущества от арестов и прочих обременений в целях его реализации. Однако конкурсный управляющий Фитисов С.И. не исполнил обязанности, возложенные на него законом в разумный срок.

Как разъяснил Конституционный суд РФ, часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами (Постановление Конституционного суда РФ от 31.01.2011 г. N1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами ЗАО "Недвижимость-М", ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой").

Таким образом, в случае получения отказа в снятии ареста или залога, конкурсный управляющий мог обжаловать такой отказ со ссылками на конкретные нормы закона и позицию Конституционного суда РФ.

Конкурсный управляющий в процессе рассмотрения настоящего дела, в том числе в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов, не представлял доказательств своих обращений в ФССП, обжалования действий судебных приставов.

Как следует из материалов дела, цена недвижимого имущества должника существенно изменяется в зависимости от наличия и/или отсутствия арестов и прочих обременений. Данный факт подтверждают заключения экспертиз стоимости недвижимого имущества должника. При этом конкурсный управляющий ЗАО "Водопром", зная о наличии арестов и обременений имущества должника, выставил его на продажу, осознавая, что данный факт служит основанием для снижения цены и уменьшения спроса на такое имущество, что не ведет к цели увеличения конкурсной массы.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, Фитисов С.И. не представил, также не представлено доказательств, что неисполнение обязанностей обусловлено требованиями разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Бакси" о признании незаконным вышеназванного бездействия конкурсного управляющего является обоснованным.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Руководствуясь нормами Закона о банкротстве, а также устоявшейся судебной практикой, в целях единообразия правоприменения, в целях процессуальной экономии, суд первой инстанции обоснованно выделил в отдельное производство вопрос об отстранении арбитражного управляющего до вступления в законную силу решения по вопросу об оспаривании проведенных конкурсным управляющим торгов.

В соответствии с ч.3, 9 ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 настоящего Кодекса.

Таким образом, приостановление судом первой инстанции рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "Бакси" в судебном заседании заявил, что не поддерживает требование об отстранении конкурсного управляющего, однако суд, в нарушении ст. 49 АПК РФ, не принял данные уточнения, несостоятельны, поскольку отказ от указанных требований в установленном порядке заявлен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-51366/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Водопром" С.И. Фитисова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова