Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 03АП-2332/16

Требование: о взыскании убытков по договору перевозки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

11 июля 2016 г.

Дело N А33-27685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца (страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"): Аксененко Ю.В., представителя по доверенности от 21.08.2015 N 2958/15, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Турухан"): Дранишникова А.В., представителя по доверенности от 05.04.2016 N 55, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица (федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"): Юрова А.В., представителя по доверенности от 13.04.2016 N 495, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Турухан" (ИНН 2437010388, ОГРН 1022401068282)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2016 года по делу N А33-27685/2015, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Турухан" (ИНН 2437010388, ОГРН 1022401068282, далее - ООО "Авиакомпания "Турухан", перевозчик) о взыскании 4 736 000 рублей убытков в порядке суброгации.

Определением 29.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик в соответствии с условиями договора перевозки не принимал на себя обязательства по перевозке денежных средств; акт N 3, на который ссылается суд первой инстанции, не содержит информации о страховом мешке N 66323016090244. Из анализа условий договора страхования следует, что рассматриваемое страховое событие не является страховым случаем. У истца не было оснований (обязанности) по возмещению предполагаемых убытков.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.06.2016.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

письмо от 15.06.2016 N 217/106ж-2016 Прокуратуры Красноярского края. В данном письме указано, что расследованием не установлено, в какой момент произошло хищение денежных средств, поскольку документов, фиксирующих передачу мешков с денежными средствами, как между работниками почты, так и от работников почты к перевозчику, не имеется; документом, по которому 02.02.2015 авиаперевозчику передавалась почта является рейсовая накладная, изучение которой не позволяет установить, что деньги в определенной сумме передавались для перевозки; по мнению Прокуратуры в рассматриваемой ситуации работники почты несут материальную ответственность за утрату денежных средств находившихся в распоряжении Почты России, поскольку их доставка осуществлялась с нарушением федерального законодательства.

Представители истца и третьего лица возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонено, поскольку данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Представители истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлено о перерыве до 16 час. 30 мин. 04 июля 2016 года, зал судебного заседания N 3.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика представил в судебное заседание дополнительные пояснения к апелляционной жалобе; поддержал доводы, изложенные в дополнении.

Представители истца и третьего лица поддержали ранее заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с генеральным договором страхования ценных грузов N 461-000912/14 и страховым полисом N 461-000912/14/032 ФГУП "Почта России" (страхователь) застраховало в СПАО "Ингосстрах" (страховщик) наличные денежные средства на период их перевозки, доставки (страхование груза).

В материалы дела представлена копия договора перевозки груза воздушным транспортом от 01.01.2008 N 905, подписанного между ответчиком (Авиация) и ФГУП "Почта России" (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2008 N 905 (в редакции протокола разногласий) предметом настоящего договора является выполнение "Авиацией" перевозок почты на регулярных авиарейсах по расписанию, выполняемых в пределах Туруханского района.

В силу пункта 2.3 договора от 01.01.2008 N 905 (в редакции протокола разногласий) "Авиация" обязуется обеспечивать сохранность почты с момента погрузки ее в воздушное судно и до момента выгрузки из него.

Пунктом 3.1 договора от 01.01.2008 N 905 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что при приеме почты к перевозке составляется почтово-грузовая ведомость к заданию на полет. На ведомости ставится подпись работника ФГУП "Туруханское авиапредприятие" сдавшего почту к перевозке и подпись работника "Авиации", принявшего почту к перевозке.

В представленной почтовой накладной указано, что из транзитной кассы в адрес п. Бор направляется страховой мешок N 66323016090244 с указанием суммы наличности - 4 736 000 рублей.

В препроводительном письме (ф. МС-4) указано, что из транзитной кассы в ОПС Бор высылается подкрепление денежной наличности на пенсию ПФ с указанием суммы 4 736 000 рублей. Составлена и указана покупюрная опись наличных денег, письма с объявленной ценностью с подписью сотрудника почты и указания суммы направляемой наличности (4 736 000 рублей).

Актом от 03.02.2015 N 2 Ф51, составленного в ОПС Бор, а также комиссионного акта N 3 (с участием представителя аэропорта) установлено, что при приеме груза по общей рейсовой накладной недополучено 1 место из 5 - отсутствует страховой мешок с/м N 66323016090244.

По данному факту возбуждено уголовное дело N 25160025, производство по которому было приостановлено.

Поскольку денежные средства (перевозимый груз) были застрахованы ФГУП Почта России в ОСАО "Ингосстрах", страховая компания, по поступившему обращению выплатила ФГУП Почта России страховое возмещение в размере 4 736 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2015 N 443033.

Утрата страхового мешка с/м N 66323016090244 (инкассаторской сумки с денежными средствами) и выплата страхового возмещения повлекло возникновение у ОСАО "Ингосстрах" убытков в сумме 4 736 000 рублей.

Претензией от 23.09.2015 N 0521-00247-15 ОСАО "Ингосстрах" предложило ответчику возместить убытки в сумме в сумме 4 736 000 рублей. На претензии имеется штамп входящей корреспонденции от 01.12.2015.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на возникновение убытков в размере 4 736 000 рублей по вине перевозчика СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 4 736 000 рублей в порядке суброгации, возникших в результате причинения вреда застрахованному имуществу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что авиакомпания как перевозчик в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна нести ответственность за недостачу груза в размере его стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 122 Воздушного Кодекса Российской Федерации перевозчик несет материальную ответственность перед предприятиями связи за утрату, повреждение (порчу) или просрочку доставки почты по вине перевозчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сослался на положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 122 Воздушного Кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не учел положения статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По вопросу об ответственности перевозчика за нарушение обязательств статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает к транспортным уставам и кодексам. В частности, размер ответственности авиаперевозчика за недостачу груза определяется по правилам, установленным статьей 119 Воздушного кодекса Российской Федерации

Поскольку к рассматриваемому спору применимы нормы специального закона - Воздушного кодекса Российской Федерации, следовательно, ответственность перевозчика за утрату груза, установленная пунктом 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна применяться для определения размера суммы материального ущерба.

Пунктом 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза (в редакции, действовавшей в период осуществления авиаперевозки).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по таким же правилам авиакомпания должна нести ответственность за данную недостачу перед страховщиком, занявшим место владельца застрахованного груза после выплаты ему страхового возмещения.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 122 Воздушного кодекса Российской Федерации и ответчик должен возместить убытки в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с положениями указанной статьи перевозчик несет материальную ответственность перед организациями почтовой связи за утрату, повреждение (порчу) или просрочку доставки почты по вине перевозчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством определена ответственность перевозчика перед организациями почтовой связи по общим правилам, установленным гражданским законодательством, указанная статья не исключает применение статьи 119 Воздушного Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае расчет размера ущерба должен производиться с учетом статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации. При этом, ответственность может возникнуть у ответчика только в случае доказанности факта принятия последним для доставки именно того груза, в отношении которого заявлено об утрате.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что груз был сдан к перевозке без объявления его ценности, доказательств передачи денежной наличности ООО "Авиакомпания "Турухан" для перевозки, не представлено. Полагает, что в данном случае ответственность перевозчика ограничена 600 рублей за килограмм утраченного груза (статья 119 ВК РФ).

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В силу положений статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

В соответствии с пунктами 202 - 203 Федеральных авиационных правил, утвержденных в соответствии и на основании статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, перевозка груза считается выполненной после выдачи груза грузополучателю в соответствии с условиями, указанными в договоре воздушной перевозки. Перевозчик обязан обеспечить надлежащее хранение прибывшего в аэропорт назначения груза до выдачи его грузополучателю в течение срока, установленного Правилами, правилами перевозчика или договором воздушной перевозки груза.

В материалы дела представлена копия договора перевозки груза воздушным транспортом от 01.01.2008 N 905, подписанного между ответчиком ("Авиация") и ФГУП "Почта России" (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2008 N 905 (в редакции протокола разногласий) предметом настоящего договора является выполнение "Авиацией" перевозок почты на регулярных авиарейсах по расписанию, выполняемых в пределах Туруханского района.

В силу пункта 2.3 договора от 01.01.2008 N 905 (в редакции протокола разногласий) "Авиация" обязуется обеспечивать сохранность почты с момента погрузки ее в воздушное судно и до момента выгрузки из него.

Пунктом 3.1 договора от 01.01.2008 N 905 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что при приеме почты к перевозке составляется почтово-грузовая ведомость к заданию на полет. На ведомости ставится подпись работника ФГУП "Туруханское авиапредприятие" сдавшего почту к перевозке и подпись работника "Авиации", принявшего почту к перевозке.

Исходя из содержания договора перевозки груза воздушным транспортом от 01.01.2008 N 905, данный договор является, договором организационным (рамочным), поскольку, имея собственный предмет и содержание он не определяет каких-либо условий конкретного обязательства, поэтому наличие такого договора не исключает необходимости оформления документов, предусмотренных законодательством, в отношении каждого нового обязательства принятого сторонами во исполнение указанного договора..

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов в их совокупности невозможно установить факт передачи спорного груза для перевозки ответчику.

Из материалов дела следует, что 03.02.2015 ответчиком перевозился почтовый груз при выполнении пассажирского рейса УТ-9258 на воздушном судне МИ-8 24689 по маршруту Туруханск-Бакланиха-Верещагино-Сургутиха-Канготово-В.Имбатск-Чулково-Бахт а-Сумароково-П.Тунгуска.

Судом первой инстанции установлено, что к перевозке был принят груз почты 54 места (314 кг), в том числе страховой мешок N 66323016090244.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела заявки от 14.01.2015 на перевозку почты из п.Туруханкск на февраль 2015 года по рейсу УТ-9258 невозможно установить наименование груза, его вес, указан лишь лимит почты на перевозку (л.д. 60).

Из сводной загрузочной ведомости от 03.02.2015 следует, что на борт МИ-8 N ВС 24689, принят багаж 54, в т.ч. платный 13, почта 314 кг.

Из рейсовой накладной от 02.02.2015 следует, что принято всего 54 вещи, весом 314 кг, из которых 16 обыкновенных посылок ценностью до 100 рублей. Крупногабаритные посылки ценностью свыше 100 рублей отсутствуют. Из указанной рейсовой накладной от 02.02.2015 также следует, что в ОПС Бор снято 4 места из 5.

При составлении почтовой накладной N 09024, препроводительного письма при приемке груза ответчик не участвовал. При сдаче грузовые места не вскрывались, описи вложения не составлялись, вес каждого места не зафиксирован.

Представленные в материалы дела копии кассовой книги, приходного кассового ордера от 02.02.2015 N 041, расходного кассового ордера от 02.02.2015 N 63 являются внутренними документами ФГУП Почты России, составлены и подписаны сотрудниками ФГУП Почты России (л.д. 79-82). Данные документы подтверждают получение и высылку денежной наличности из транзитной кассы.

Представленные в материалы дела акты от 02.02.2015 N 1156 и от 03.02.2015 N 1157 подтверждают факт проведения инвентаризации наличных денежных средств в транзитной кассе ФГУП Почты России (л.д. 77-78). Данные документы также являются внутренними документами ФГУП Почты России, составлены и подписаны сотрудниками ФГУП Почты России.

Актом от 03.02.2015 N 2 Ф51, составленным в ОПС Бор, а также комиссионным актом N 3 (с участием представителя аэропорта) зафиксировано, что при приеме груза по общей рейсовой накладной недополучено 1 место из 5 - отсутствует страховой мешок с/м N 66323016090244 (л.д. 83-84).

Вместе с тем, указанный акт не может расцениваться как доказательство передачи к перевозке страхового мешка с/м N 66323016090244, поскольку ни сводная загрузочная ведомость, ни рейсовая накладная не содержат какие-либо номера переданного груза. Данный акт подтверждает лишь факт, что при передаче груза указанный страховой мешок не передавался, из пяти вещей получено четыре.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора воздушной перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза грузовой накладной.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств принятия к перевозке спорного груза - денежной наличности. При этом, размер убытков определен исходя из номинального значения денежных купюр.

Суд апелляционной инстанции установил, что в представленных в материалы дела сводно-загрузочной ведомости и рейсовой накладной стоимость груза, вид и наименование груза грузоотправителем не были указаны, стоимость груза не объявлена. Следовательно, не указывая эти условия, грузоотправитель принял на себя риск невозможности возмещения убытков в полном размере в случае порчи или утери груза.

Из сводной загрузочной ведомости от 03.02.2015 и рейсовой накладной невозможно установить вес каждой единицы груза, указано: "п.Бор, 5 мешков, весом всего 37 кг. (т.1, л.д.70). В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что невозможно установить вес каждой вещи.

Таким образом, отсутствует возможность для применения положений статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком по платежному поручению от 06.04.2016 N 2502 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2016 года по делу N А33-27685/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Турухан" (ИНН 2437010388, ОГРН 1022401068282) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина