Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-11874/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2016 г. N Ф07-8473/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-95459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Коньков А.А. (доверенность от 01.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11874/2016) ООО "Организация современных торгов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-95459/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Форрет"

к ООО "Организация современных торгов"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форрет" (далее - истец, ООО "Форрет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организация современных торгов" (далее - ответчик, ООО "ОСТ") о взыскании 1830856 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.01.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Форрет" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 132163 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности 1638832 руб. 66 коп. за период с 06.03.2015 по 12.01.2016, которое принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-15891/2015. Поскольку оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N А56-15891/2015, не имелось, ходатайство судом отклонено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Организация современных торгов" в пользу ООО "Форрет" взыскано 22 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 4942 руб. государственной пошлины.

ООО "ОСТ" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагал, что вывод суда первой инстанции, что ООО "Форрет" не являлось участником спорных торгов, ошибочный, поскольку истцом были выполнены все условия, необходимые для участия в торгах, кроме направления заявки на пропущенных этапах подачи ценового предложения. По мнению подателя жалобы, поскольку платежным поручением от 11.01.2016 N 4 в установленный законом и договором срок (пункт 7.2 договора о задатке) задаток возвращен истцу; учитывая, что ответчик не пользовался денежными средствами, уплаченными истцом в качестве задатка, взыскание с ООО "ОСТ" процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

ООО "Форрет" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что общество "Форрет" не приобрело в установленном порядке (пункт 4.2 порядка для участия в открытых торгах) статус участника торгов и не являлся стороной в отношениях, поскольку заявка на участие в открытых торгах им не подавалась. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, у ответчика не имелось основания для удержания перечисленных истцом в качестве задатка денежных средств независимо от определения участников торгов, факта проведения торгов и их результата.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Истец в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на электронной торговой площадке в сети Интернет http://arbitat.ru ООО "ОСТ" было размещено извещение от 15.12.2014 N 0000749 о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества ЗАО "БАУЭРХОВ", в том числе по лоту N 1 - встроенного нежилого помещения (автосалон) общей площадью 784,5 кв.м.

Платежным поручением от 11.02.2015 N 20 истец перечислил ООО "ОСТ" денежные средства в размере 1 638 832 руб. 66 коп. в качестве задатка по лоту N 1. Письмом от 16.02.2015 N 57 истец сообщил ООО "ОСТ" об отказе от намерений участвовать в торгах, просил вернуть сумму задатка, перечисленного платежным поручением от 11.02.2015 N 20. Согласно сведениям ФГУП "Почта России" данное письмо вручено ответчику 05.03.2015.

Ответчик возвратил истцу сумму задатка (1638832 руб. 66 коп.) платежным поручением от 11.01.2016 N 4.

Сославшись на то, что в период с 06.03.2015 по 12.01.2016 (дата списания денежных средств по платежному поручению от 11.01.2016 N 4) ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался денежными средствами истца в сумме 1 638 832 руб. 66 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на исполнение им обязательства по возврату задатка в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), договором о задатке срок, то есть, в течение 5 рабочих дней со дня подписания организатором торгов протокола о результатах проведения торгов, в связи с чем сослался на отсутствие оснований для начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, общество "Форрет" в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представило по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства факта пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размера неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4); торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (пункт 7); размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия (пункт 8); при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке (пункт 10). Требования к заявке на участие в торгах предусмотрены пунктом 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом N 127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом N 127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (пункт 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями действовавшего до 08.03.2016 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54.

Из материалов дела усматривается, что в письме от 16.02.2015 N 57 истец заявил об отказе от намерений участвовать в торгах. Сведений о том, что истцом была подана заявка на участие в торгах и организатором торгов общество "Форрет" было допущено к участию в торгах, не имеется.

Установив, что ООО "Форрет" не приобрело в установленном порядке статус участника торгов, применив положения пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 4.7, 5.2 Порядка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания перечисленных истцом в качестве задатка денежных средств независимо от определения участников торгов, факта проведения торгов и их результата; полученные ответчиком в виде задатка денежные средства в общей сумме 1 638 832 руб. 66 коп. являются его неосновательным обогащением, на сумму которого истцом правомерны начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 12.02.2016.

Как указал суд первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 06.03.2015 по 01.06.2015 по ставке 8,25% годовых исходя из количества дней просрочки равных 86 дням, что не соответствует фактическому количеству дней просрочки (87), но не повлекло неверное определение суммы процентов с учетом расчета с 01.06.2015 по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы и принимает позицию общества "Форрет", изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, как соответствующую фактическим обстоятельствам во взаимосвязи с подлежащими применению нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил юридически значимые факты, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется, в том числе изложенными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципами, включая принцип, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2016 года по делу N А56-95459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина