Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-6811/16

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А76-1030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кусимово" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-1030/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Козель Владимира Ивановича - Павленко Инна Серикпаевна (доверенность от 74АА2907349 от 30.11.2015).

Индивидуальный предприниматель Козель Владимир Иванович (далее - ИП Козель В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кусимово" (далее - ООО "Кусимово", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 32 250 руб. долга и пени в размере 2 509 руб. 94 коп. по договору N 13/104/Р от 13.06.2013, о взыскании 157 000 руб. долга, штрафа в размере 15 700 руб., пени в размере 121 832 руб. по договору купли-продажи N 160/13/П от 05.09.2013 (л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 15 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2016 исковые требования ИП Козель В.И. удовлетворены частично: с ООО "Кусимово" в пользу ИП Козель В.И. взыскано 189 250 руб. основного долга, пени в размере 124 341 руб. 94 коп., штраф в размере 15 700 руб. (л.д. 67-73).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб. и по уплате государственной пошлины - 9 585 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Кусимово" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 57-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Кусимово" ссылалось на то, что документы, приложенные к исковому заявлению ответчику не направлялись, ходатайство от 24.02.2016 в порядке ст. 41 АПК РФ направленное в адрес Арбитражного суда Челябинской области, оставлено без удовлетворения. Таким образом, невыполнение истцом обязанности повлияло на невозможность подготовиться к предварительному судебному разбирательству, а также подготовить отзыв на исковое заявление.

Указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Также утверждает, что взысканные судом первой инстанции штраф и пени являются завышенными и должны быть уменьшены судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 13/104/р от 13.06.2016 (л.д. 12), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого предметом договора является проведение работ по защите растений на полях "Заказчика" в Абзелинском районе (борьба с вредителями, возбудителями растений и сорной растительностью) объектов заказчика. Площадь обработки составляет 1 000 га. Начало работы с 13.05.2013, окончание работ - 17.05.2013.

В соответствии с п.2.1.,2.2. договора исполнитель обязуется: провести работы, предусмотренные разделом 1 договора; сдать работы заказчику по акту сдачи - приемки. заказчик обязуется: подготовить объекты согласно правилам проведения агротехнических работ по защите растений; подготовить свои пестициды; принять и оплатить работы исполнителя.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 13)

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 24 000 руб.

Между сторонами был подписан договор купли- продажи N 160/13/П от 05.09.2013 (л.д. 14), в соответствии с которым истец (продавец) обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях к данному договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно приложению к договору общая стоимость товара составила 247 000 рублей. Оплата должна была быть произведена в следующие сроки: 74 000 руб. - до 17.09.2013, 173 000 руб. - до 21.10.2013.

В соответствии с товарной накладной N 211 (л.д. 16) счет ответчику был выставлен 05.09.2013.

Ответчик 09.12.2013 и 16.09.2013 оплатил 90 000 руб. по договору купли- продажи N 160/13/П от 05.09.2013.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору N 13/104/р от 13.06.2016 и N 160/13/П от 05.09.2013 в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства оплаты оказанных истцом услуг и поставленного товара не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору N 13/104/р от 13.06.2016 и поставки товара по договору N 160-13/П от 05.09.2013 подтверждается материалами дела.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг и поставленного товара в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 189 250 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 509 руб. 94 коп. по договору N 13/104/р от 13.06.2013; штрафа в размере 15 700 руб., пени в размере 121 832 руб. по договору N 160/13П от 05.09.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.2 договора N 13/104/р от 13.06.2013 за задержку оплаты выполненных работ более, чем на 5 (пять) банковских дней ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2 договора купли-продажи N 160/13/П от 05.09.2013 за нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара. За нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 31 дня просрочки.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом услуг и поставке товара надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 124 341 руб. 94 коп. и штрафа в размере 15 700 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ по оказанию юридической помощи по взысканию задолженности с ООО "Кусимово", расписка от 02.11.2015 (л.д. 31-32).

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. подтвержден истцом документально.

Однако следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время участия представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.

Довод ответчика о том, что документы, приложенные к исковому заявлению ответчику не направлялись, ходатайство от 24.02.2016 в порядке ст. 41 АПК РФ направленное в адрес Арбитражного суда Челябинской области оставлено без удовлетворения, в связи с этим невыполнение истцом обязанности повлияло на невозможность подготовиться к предварительному судебному разбирательству, а также подготовить отзыв на исковое заявление, отклоняется по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Так, с исковым заявлением истец представил почтовую квитанцию, свидетельствующую о направлении копии указанного заявления в адрес ответчика и уведомление о вручении (л.д. 11).

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами в порядке ст. 41 АПК РФ и представить необходимые возражения, пояснения.

Довод заявителя об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания апелляционным судом признается несостоятельным, не влияющим на правильность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания при наличии ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

ООО "Кусимово" знало о рассмотрении дела в арбитражном суде, было извещено о дате, времени и месте судебного заседания по делу. Невозможность рассмотрения дела в связи с не представлением ответчику приложения к исковому заявлению и не подготовкой к предварительному судебному заседанию отсутствует, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 АПК РФ).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ООО "Кусимово" является Республика Башкортостан, р-н Абзелиловский, с.Ташбулатово, ул.Ленина, д. 117.

Определение арбитражного суда от 25.01.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по вышеуказанному адресу, что подтверждается уведомлением о вручении, которое приобщено к материалам дела (т.29).

На основании изложенного, учитывая, что ООО "Кусимово" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, возражений, отзыва на исковое заявление, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, о снижении неустойки не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Кусимово".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-1030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кусимово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева