Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-6988/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-9753/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о возмещении вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, по договору займа, по договору на оказание услуг в связи с просрочкой исполнения обязательств, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А76-31659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-31659/2015 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд" - Воропаев Лев Владимирович (доверенность от 26.01.2016);

ответчика: открытого акционерного общества "ЭНЕКС" - Мкартычев Эдуард Артурович (доверенность N У-1051 от 01.07.2016), Деньга Светлана Юрьевна (доверенность от 24.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройотряд" (далее - ООО "Стройотряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "ЭНЕКС" (далее - ОАО "ЭНЕКС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 7 095 282 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 981 633 руб. 86 коп. за период с 08.07.2015 по 17.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 7 095 282 руб. 15 коп. и договорной пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 18.12.2015 (т.1, 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 86 384 руб. 58 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 5 095 282 руб. 15 коп. задолженности, пени за период с 08.07.2015 по 30.12.2015 в сумме 5 407 350 руб. 79 коп., пени исходя из суммы задолженности 5 095 282 руб. 15 коп. в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 31.12.2015 по день фактического исполнения обязательства (т.1, л.д. 154).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2016 исковые требования ООО "Стройотряд" удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 166-172).

В апелляционной жалобе ОАО "ЭНЕКС" просило решение суда отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер пени, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 4-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭНЕКС" ссылалось на то, что истцом ходатайство об уточнении искового заявления не заявлялось, однако суд первой инстанции взыскал с ответчика увеличенную истцом сумму пени. Утверждает, что судом первой инстанции принято уточнение размера исковых требований и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, поступившие в суд 14.04.2016, а 15.04.2016 уже была оглашена резолютивная часть решения, однако ответчик получил указанные документы после вынесения решения. В связи с чем, ответчик не мог представить возражения относительно данных документов. Указывает на то, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции удовлетворено не было. Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал договорную неустойку по недействительной сделке. Также полагает, что истцом не доказан факт того, что понес убытки. Кроме того, утверждает, что судом первой инстанции должны быть применены положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об истребовании доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении дополнения к апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств своевременного направления лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, чем нарушается принцип состязательности сторон, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (статьи 9, 115, 259, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в связи с тем, что доказательств заблаговременного направления отзыва ответчику в суд не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.06.2015 N 157СП/11ТЛК (т.1, л.д. 15-16), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику членов студенческого строительного отряда (далее - члены ССО), с которыми исполнитель заключил договор в соответствии с действующим законодательством, в целях осуществления производственного процесса заказчика в его основных видах деятельности.

Согласно п. 3.1. договора заказчик оплачивает за оказанные услуги исполнителю вознаграждение из расчета 236,51 руб., в том числе НДС - 36,08 руб. за один час работы одного члена ССО. Стоимость услуг по договору составляет за один месяц ориентировочно 6 149 260 руб., в т.ч. НДС - 938 022, 71 руб.

Стоимость услуг по договору составляет за один месяц ориентировочно 6 149 260 руб., в т.ч. НДС - 938 022, 71 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора срок оказания услуг составляет 3 месяца с даты заключения договора.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 договора установлено, что заказчик должен выплатить исполнителю аванс в размере 30%, что составляет 1 844 778 руб., в том числе НДС 18% - 281 406, 81 руб. в течение 5 банковских дней после заключения договора и получения оригинала счета исполнителя.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что по окончании отчетного месяца исполнитель сдает заказчику табель учета рабочего времени всех членов ССО до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, для осуществления расчета фактически отработанного времени членами ССО и перечисления денежных средств исполнителю.

В соответствии с п. 3.10 договора стороны ежемесячно подписывают акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец оказал ответчику услуги согласно договору в период с июня 2015 по сентябрь 2015 на сумму 9 716 776 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015 и от 30.09.2015 (т.1, л.д. 17-18), подписанными в двустороннем порядке.

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 681 от 29.07.2015, N 861 от 27.08.2015, N 10342 от 09.10.2015, N 11235 от 20.11.2015 и N 11515 от 03.12.2015, (т.1, л.д. 19-21, 67), N 13535 от 30.12.2015 на общую сумму 4 621 494 руб. 69 коп. (л.д. 67).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 31 от 11.11.2015, в которой предложил в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность, однако указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги оплатил не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 095 282 руб. 15 коп. по договору от 01.06.2015 N 157СП/11ТЛК является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 407 350 руб. 79 коп., за период с 08.07.2015 по 30.12.2015. и взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, насчитывая ее на сумму основного долга в размере 5 095 208 руб. 15 коп., за период с 31.12.2015 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора N 157СП/11ТЛК от 01.06.2015 в случае просрочки платежа заказчиком более чем на 3 дня, последний обязуется выплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 5 407 350 руб. 79 коп., за период с 08.07.2015 по 30.12.2015. и взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, насчитывая ее на сумму основного долга в размере 5 095 208 руб. 15 коп., за период с 31.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом ходатайство об уточнении искового заявления не заявлялось, однако суд первой инстанции взыскал с ответчика увеличенную истцом сумму пени, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку во всех уточненных заявлениях (т.1, л.д. 69, 78, 154) находящихся в материалах дела имеется просительная часть, в которой выражена просьба истца об изменении исковых требований.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял уточнение размера исковых требований и ходатайство о приобщении к делу претензии N 31 от 11.11.2015, поступивших в суд 14.04.2016, а также дополнительные документы, представленные до перерыва в судебном заседании, а именно: соглашение от 05.02.2016, договоры займа N 03 от 05.02.2016, N 05 от 10.02.2016, N 07 от 18.02.2016, договор N 18 от 01.06.2015, банковские ордера N 746 от 05.02.2016, N 745 от 05.02.2016, N 1102 от 18.02.2016, банковские объявления на внос наличными, ответ Краснодарстата, годовой бухгалтерский отчет ОАО "Энекс", претензии N 98 от 01.11.2015, N 139 от 31.12.2015, платежные поручения N 139 от 02.09.2015, N 142 от 10.09.2015, N 190 от 04.12.2015, N 3 от 11.01.2016, N 4 от 12.01.2016, N 11 от 08.02.2016, N 12 от 08.02.2016, N 13 от 10.02.2016, N 22 от 18.02.2016, акт сверки за период с 01.06.2016 по 19.02.2016, однако, ответчик получил указанные документы только после вынесения решения. В связи с чем, ответчик не мог представить возражения относительно данных документов, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении иска поступило в арбитражный суд через систему "МойАрбитр" 14.04.2016. Копия уточненного искового заявления с претензией N 31 от 11.11.2015 была направлена ответчику 13.04.2016, в подтверждение чего истцом представлены почтовые квитанции N 83501 и N 83502 от 13.04.2016.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял указанные документы в качестве доказательств.

Кроме того, ответчик надлежащим образом извещался о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу, однако ни в судебное заседание 12.04.2016, ни в судебное заседание 14.04.2016 после перерыва, ответчик не явился.

Между тем, претензия N 31 от 11.11.2015 получена ответчиком 16.11.2015 (т.1, л.д. 22).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также признан подлежащим отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенного законоположения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Указанные положения также отражены в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7.

Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ответственности в виде ее взыскания.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга.

Суд апелляционной инстанции учитывает значительный период просрочки ответчиком в оплате выполненных работ, при том, что ответчик действует на профессиональной основе и длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по оплате выполненных истцом работ, неправомерно пользуясь чужими денежными средствами.

При этом в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотрен законом (статьи 15, 393 ГК РФ).

Иных доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на применение статьи 333 ГК РФ отклоняется, как не подтвержденная документально.

Ссылка ответчика на то, что в рассматриваемом случае истец фактически злоупотребляет правом, является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом по настоящему делу своими правами.

Реализация истцом права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, как злоупотребление квалифицироваться не может.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал договорную неустойку по недействительной сделке, поскольку истец услуги лично не оказал, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункта 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Факт принятия оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с этим ссылка заявителя о том, что истец не оказал услуги лично, является необоснованной.

Ссылка заявителя на то, что истцом не доказаны убытки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Из материалов дела следует, что для исполнения своих обязательств истец привлек ООО "Персонал - Мастер", с которым был заключен договор от 01.06.2015 N 18, в котором были прописаны обязательства аналогичные тем, что в основном договоре между истцом и ответчиком.

Согласно п.6.3 данного договора, между сторонами установлена пеня в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки платежа истцом более чем на 3 дня.

В связи с невозможностью истца осуществить в полном объеме платежи (по вине ответчика) ООО "Персонал - Мастер" обратилось к истцу с требованием о погашении суммы основного долга и образовавшейся неустойки за просрочку исполнения обязательства.

05.02.2016 между истцом и ООО "Персонал - Мастер" подписано соглашение об оплате задолженности в размере 4 715 373 руб. 52 коп. (т.1, л.д.119).

Во исполнение данного соглашения истцу пришлось привлечь заемные средства по ставке в размере 22%, что подтверждается договорами займа N 03 от 05.02.2016 N 05 от 10.02.2016, N 07 от 18.02.2016, банковскими ордерами 3 746 от 05.02.2016 и N 745 от 05.02.2016 и объявлениями о внесении сумм по указанным договорам займа на расчетный счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу причинены значительные убытки из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции должны быть применены положения ст. 404 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, указанной статьей предусмотрена возможность уменьшения размера ответственности, а не полное освобождение должника от такой ответственности, в случае наличия вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств.

Более того, в данном случае вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате услуг не имеется. Срок окончательного расчета за услуги в соответствии с условиями договора определяется с момента подписания актов оказанных услуг.

Исходя из принципов гражданского права, ответчик был обязан оплатить оказанные ему услуги своевременно и в полном объеме, не дожидаясь предъявления соответствующих претензий. Вместе с тем, ответчик, не оплатив истцу оказанные услуги, нарушил права и законные интересы последнего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "ЭНЕКС".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-31659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина Г.А. Деева