Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 03АП-3283/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2016 г. N Ф02-5065/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

11 июля 2016 г.

Дело N А69-2538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания": Калинина С.В. - представителя по доверенности от 11.01.2016 N 294,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тываэнерго": Антонова А.Л. - представителя по доверенности от 09.12.2015, Чистобаевой Е.В. - представителя по доверенности от 21.04.2016,

от магистральных электрических сетей Сибири - Филиал публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Талаленко С.В. - представителя по доверенности от 26.04.2016 N 110-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "05" мая 2016 года по делу N А69-2538/2012, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнерго" (ИНН 1701029232, ОГРН 1021700509566, далее - ОАО "Тываэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" (ИНН 1701042530, ОГРН 1071701001570, далее - ООО "ТГРК", ответчик, заявитель) о взыскании 69 293 949 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (далее - ОАО "Кызылская ТЭЦ").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

25 февраля 2016 года ответчик - ООО "Тувинская горнорудная компания" обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.05.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также ответчиком указано, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют правовые обоснования, на которых построены выводы суда первой инстанции при вынесении данного судебного акта.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что основания, заявленные ответчиком не могут быть рассмотрены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как акт разграничения балансовой принадлежности между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ТГРК" не подтверждает величину мощности, примененную в расчетах по иску ОАО "Тываэнерго" и ООО "ТГРК", не подписан сторонами; а заявленная величина мощности ранее уже исследовалась арбитражным судом в рамках данного дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных 30.06.2016 дополнений к ней, просил определение арбитражного суда от 05.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Тувинская горнорудная компания".

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда от 05.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В качестве вновь открывшего обстоятельства заявитель указывает на письмо ПАО "ФСК ЕЭС" в котором указывается на не легитимность технический условий, выданных ОАО "Тываэнерго". Считает, что данный вывод подтверждается также и тем фактом, что Тываэнерго являясь арендатором не имел полномочий по осуществлению технологического присоединения и выдаче технических условий в 2010 году.

Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленное письмо ПАО "ФСК ЕЭС" не может являться таким основанием.

Довод ответчика о том, что ОАО "Тываэнерго" осуществило в 2010 году технологическое присоединение и произвело выдачу технических условий опровергается самими пояснениями ответчика о том, что ООО "ТГРК" было создано на базе угольного разреза, осуществлявшего деятельность с 1970-х годов. В связи с тем, что новым собственникам не были переданы документы должника, было обращение в ОАО "Тываэнерго" о выдаче технических условий, в связи с чем и были составлены акты от 15.06.2010. То есть, технологического присоединения как такого не производилось, поскольку ответчик уже был присоединен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Названное ответчиком письмо ПАО "ФСК ЕЭС" в котором указывается на не легитимность технический условий, выданных ОАО "Тываэнерго" является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством. Об указанном обстоятельстве должно было быть известно заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Поскольку основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Тыва от 14.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 05 мая 2016 года по делу N А69-2538/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" мая 2016 года по делу N А69-2538/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина