Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 07АП-5160/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф04-4906/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 июля 2016 г.

Дело N А27-6155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кузнецова С.И. по доверенности от 31.03.2016; Коваленко А.В. по приказу от 01.02.2013 N 1.

от ответчиков:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" - Наберухина М.С. по доверенности от 07.05.2015;

общество с ограниченной ответственностью "Техтрансмаш-Авто":без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шервуд"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 г.

по делу N А27-6155/2015 (судья Е.С. Сластина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шервуд"

(ОГРН 1084205003200, ИНН 4205150036, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл"

(ОГРН 1144205031420, ИНН 4205301077, г. Кемерово)

обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансмаш-Авто"

(ОГРН 1115259002858, ИНН 5259094767, г. Нижний Новгород)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шервуд" (далее - ООО "Шервуд", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" (далее - ООО "Кузбассавторитейл", ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате устранения недостатков товара, не соответствующего условиям договора, в размере 453 517 руб., в том числе стоимость нового двигателя в размере 404 000 руб., стоимости выполненных работ по установке ДВС и необходимых расходных материалов в размере 25 577 руб., понесенных расходов на эвакуацию автомобиля в размере 19 200 руб., затраты на топливо в размере 2 740 руб., расходы на гостиницу в сумме 2000 руб.; судебных расходов в сумме 65 600 руб. на оплату услуг представителя; 93 392 руб. судебных расходов на проведение судебной дополнительной автотехнической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение является незаконным, поскольку в нем изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В обосновании доводов, апеллянт ссылается на необоснованность и преждевременность выводов экспертов, поскольку при снятии показателей установлен сбой системы управления; на виновность продавца и введение в заблуждение ответчика при передаче технической документации на автомобиль.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО "Техтрансмаш-Авто" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между ООО "ТТМ-Авто" (продавец) и ООО "Шервуд" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля специальный (эвакуатор) на базе ГАЗ-33106 подъемно-сдвижная платформа SP-2 Марка (модель): АЭ- 4329У0, VIN: X9H4329Y0DC000041, шасси: Х96331060Е1046099, кузов: 331040Е0031604, двигатель: Cummins ISF3.8e4Rl54 89121529, год изготовления: 2013, цвет белый, паспорт ТС: 62 НУ 749637, дата выдачи; 13.12.2013, стоимостью 1 280 000 руб.

11.11.2014 указанный автомобиль прошел техническое обслуживание у официального дилера - ЗАО "Кузбассавтогазсервис".

21.02.2015 автомобиль сломался на промежутке дороги г. Новосибирск - г. Кемерово, в районе с. Болотное. Официальным дилером продавца в г. Кемерово является ООО "Кузбассавторитейл" (правопреемник - ЗАО "Кузбассавтогазсервис"), куда 24.02.2015 был доставлен указанный автомобиль.

26.02.2015 в комиссионном порядке ООО "Кузбассавторитейл", в присутствии представителя владельца Коваленко А.В., был проведен осмотр двигателя автомобиля: АЭ-4329У0 (эвакуатор) VIN: X9H4329Y0DC000041, двигатель: Cummins ISF3.8e4R154 89121529, с г/н М366ЕЕ 142, с пробегом: 13 821 км. В результате осмотра был установлен дефект двигателя, двигатель не проворачивался (заклинил). При осмотре двигателя установлено применение масляного и топливного фильтров не допустимых производителем для установки на этот двигатель. При снятии масляного картера в нем видны продукты износа двигателя, выход из строя коренных и шатунных подшипников, а именно приваривание и проворот первой и второй коренных шеек, задиры на третьей, следы побежалости материала подшипников первого и второго шатуна. При снятии масляного насоса его дефектов не установлено.

Также в результате осмотра было установлено, что в блоке управления микропроцессорной системой имеется информация о работе двигателя без давления масла в системе смазки двигателя в течение 22 мин. 47 сек. В акте N 2 от 27.02.2015, составленным по результатам осмотра, сделан вывод о том, что в подобных условиях, как правило, происходит выход из строя подшипников коленвала и других деталей, приводящих к заклиниванию мотора.

Согласно акту N 2 от 27.02.2015 комиссия признала характер дефекта эксплуатационным, в гарантийном ремонте было отказано. Указанный акт со стороны представителя истца не был подписан.

04.03.2015, 06.03.2015 в комиссионном порядке произведен осмотр и упаковка деталей двигателя. Снятые с двигателя автомобиля детали и моторное масло упакованы в картонную коробку, опечатаны и находятся на грузовой платформе автомобиля, закрыты полиэтиленом, полиэтилен с помощью скотча прикреплен к платформе автомобиля.

04.03.2015 проведена независимая экспертиза ООО "Росавтоэкс-Кузбасс", предметом которой явилось исследование причин возникновения неисправности двигателя модели Cummins ISF3.8e4R154 с производственным номером 89121529, установленного на транспортном средстве A3-4329Y0 с идентификационным номером X9H4329YODC000041, а также возможность возникновения причин неисправности двигателя в результате использование неоригинального масляного фильтра.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения специалиста N 04-03-2т-1/15 ООО "Росавтоэкс-Кузбасс", причиной возникновения неисправности двигателя модели Cummins ISF3.8e4R154 с производственным номером 89121529 явилось уменьшение проходного сечения масляных каналов подачи масла к 1-ой, 2-ой и 3-ей коренным шейкам коленчатого вала и локальное масляное голодание на 1-ой и 2-ой шатунных шейках и 1-ой, 2-ой и 3-ей коренных шейках. Возможной причиной возникновения неисправности двигателя модели Cummins ISF3.8e4R154 с производственным номером 89121529, установленного на транспортном средстве A3- 4329Y0 с идентификационным номером X9H4329Y0DC000041, явилось использование неоригинального масляного фильтра.

27.02.2015 в гарантийном ремонте двигателя ООО "Шервуд" было отказано по причине того, что при осмотре установлено применение масляного и топливных фильтров, не допустимых производителем для установки на этот двигатель (отметка об отказе в проведении гарантийного ремонта в связи с нарушением условий гарантии и эксплуатации в сервисной книжке).

По договору поставки N 4-З/Ч от 30.06.2015 ООО "Шервуд" был приобретен новый двигатель Cummins ISF3.8e4R154-111, заводской номер 89200649, дата выпуска 22.12.2014, что подтверждается товарной накладной от 30.07.2015 и установлен на автомобиль специальный (эвакуатор) на базе ГАЗ-33106 подъемно-сдвижная платформа SP-2 Марка (модель): АЭ-4329У0, VIN: X9H4329Y0DC000041, шасси: Х96331060Е1046099, кузов: 331040Е0031604, год изготовления: 2013, цвет белый, паспорт ТС: 62 НУ 749637. Стоимость нового двигателя составила 404 000 руб. Кроме того, согласно акту выполненных работ N 00000000723 от 05.08.2015 к заказ-наряду N000007734 от 30.07.2015 истцом было оплачено 25 577 руб. за выполненные работы по установке ДВС и необходимые расходные материалы (платежное поручение N 136 от 06.08.2015).

Кроме того, истцом были оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере 19200 руб., понесены затраты на топливо в размере 2 740 руб. и расходы на гостиницу в сумме 2000 руб.

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости оплаты нового двигателя, понесенных расходов по выполненным работам по его установке и приобретению расходных материалов, расходов по эвакуации и расходов на проживание в гостинице, истец указал на нарушение продавцом ООО "Техтрансмаш-Авто" при продаже указанного автомобиля предоставления технической документации на автомобиль ГАЗ- 33106, выпущенный ООО "Автозавод "ГАЗ", назначение которого отличается от назначения автомобиля АЭ-4329, что привело истца в заблуждение относительно сроков прохождения технического обслуживания.

Полагая, что указанные расходы общество было вынуждено понести в связи ремонтом автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличии убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 того же Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных истцом доказательств, не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, а именно: заключение специалиста N 04-03-2т-1/15, результаты проведенных экспертиз от 11.08.2015 и судебной экспертизы N 2 Дж 04/02, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вероятной причиной появления неисправности двигателя модели CumminsISF.8e4R154 с производственным номером 89121529, установленного на транспортном средстве АЭ-4329Y0, г/н М366ЕЕ с идентификационным номером X9H4329Y0DC000041 явилась работа двигателя при недостаточной смазке (режим "масляного голодания") из-за нарушения подачи масла, однако недостатки, которые могли бы спровоцировать масляное голодание в двигателе, в исследуемом масляном фильтре, не были обнаружены. Экспертом сделан вывод о том, что между использованием неоригинального масляного фильтра и выходом из строя спорного двигателя какая - либо причинно-следственная связь отсутствует.

Исходя из материалов дела пробег автомобиля на момент выхода из строя составлял 13 821 км. Как следует из заключения эксперта, приведенный пробег значительно превысил рекомендованный для замены масла интервал.

Из материалов дела следует, что поломка спорного двигателя произошла при возвращении из г. Новосибирска. По данным Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Западно-Сибирского УГМС", предоставленным в письме от 25.12.2015 N 11-24/2330, по данным метеостанции Болотное минимальная температура окружающего воздуха 21.02.2015 года опускалась до -25 - 28С. Указанное не опровергается со стороны истца.

Исходя из материалов дела, в двигатель CumminsISF.8e4R154 с производственным номером 89121529 было залито моторное масло SAE 5W- 40, которое рекомендуется использовать в зимних условиях эксплуатации до температуры - 18 С.

В связи с изложенным, исходя из материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной локального голодания стал результат условий эксплуатации автомобиля истцом.

Довод апелляционной жалобы о введении в заблуждение истца путем предоставления технической документации, отличающейся по техническим характеристикам для купленного автомобиля, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, поскольку факт оформления и передачи сервисной книжки на автомобиль ГАЗ -33106-1627 в отношении принадлежащего истцу автомобиля АЭ-4329Y0, г/н М366ЕЕ не снимает с собственника транспортного средства обязанности по осуществлению эксплуатационного контроля.

Из материалов дела следует, что в экспертном заключении N 2Дж 04/02 от 25.02.2016 указано, что юридические лица обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, проводить контроль технического состояния транспортных средств. Учитывая условия эксплуатации автомобиля, относящиеся к тяжелым, собственнику транспортного средства следовало обратить внимание на техническое обслуживание автомобиля и сократить сроки замены масла в двигателе.

Указанное, не опровергается доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Довод апеллянта о том, что истцом неукоснительно соблюдались правила эксплуатации согласно той документации, которая была передана, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не подтвержден материалами дела.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ ООО "Шервуд" не доказало причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и действиями ответчика, факт совершения ответчиком противоправных действий не установлен, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков отсутствует.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судом правомерно отказано во взыскании судебных издержек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 г. по делу N А27-6155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова