Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 07АП-5089/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф04-4698/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 июля 2016 г.

Дело N А67-9134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чурилов П.В. по доверенности от 17.11.2015;

от заинтересованного лица: Тимофеева С.И. по доверенности от 29.01.2016; Манжос Л.Н. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север"

на решение Арбитражного суда Томской области от 04 мая 2016 г.

по делу N А67-9134/2015 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" (ОГРН 1027000876121, ИНН 7017007977, 634024, г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2/2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)

о признании недействительным решения от 17.07.2015 N 10-46/532 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" (далее по тексту - ООО "ПКЦ "Север", общество, заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.07.2015 N 10-46/532 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 432 000 руб.

Заявленные требования ООО "ПКЦ "Север" мотивировало тем, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности; Инспекции не имела права доначислять налог на добавленную стоимость в размере 432 000 руб., так как налогоплательщиком правомерно заявлена реализация лома свинца в адрес ООО "ПК "Автобаланс" в размере 2 400 000 руб. как необлагаемая НДС. В договоре поставки, товарных и транспортных накладных, счетах-фактурах имела место техническая ошибка исполнителя, составлявшего указанные документы, т.е. вместо лома свинца, который фактически был поставлен в адрес ООО "ПК "Автобаланс", в перечисленных документах указан свинец. ООО "ПКЦ "Север" никогда не осуществляло реализацию свинца, из документов бухгалтерского учета следует, что свинец заявителем не приобретался и не реализовывался. При этом у ООО "ПКЦ "Север" отсутствует технологическая возможность перерабатывать какую-либо продукцию непосредственно в свинец, что подтверждается актом исследования от 13.07.2015 N 1133/15.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность необоснованность, т.к. при принятии решения судом неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на наличие в первичных документах по спорной поставке 19.11.2014 и 24.12.2014 - договоре поставке, дополнительных соглашениях и товарных накладных технической ошибки в части указания предмета поставки, вместо лома свинца - указано - свинец, указанная ошибка была обнаружена, но контрагент отказался вносить изменения в договор. Указание свинца вместо лома свинца в калькуляциях от 19.11.2014 и 24.12.2014 также является технической ошибкой, т.к. свинец не отражен обществом по счету 41.4 (Покупные изделия"), соответственно не мог быть поставлен в адрес ООО "ПК "Автобаланс". Поставка налогоплательщиком лома свинца подтверждается показаниями свидетелей Кузьмина Э.А., Лесового А.В., данными ОКВЭД, указанными в ЕГРЮЛ, перепиской налогоплательщика с контрагентом ООО "ПК "Автобаланс".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении. Представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей Инспекции и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКЦ "Север" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт проверки N 4416-10 от 30.04.2015.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску 17.07.2015 вынес решение N 10-46/532 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 432 000 руб.

Решение N 10-46/532 обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. Решением Управления N 431 от 19.10.2015 жалоба ООО "ПКЦ "Север" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 17.07.2015 N 10-46/532 не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ПКЦ "Север" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 143, подп. 1 пункта 1 статьи 146, подп. 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих поставку налогоплательщиком в адрес ООО "ПК "Атобаланс" именно лома цветных металлов, и, как следствие, хозяйственных операций, не облагаемых НДС.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в силу статьи 143 АНК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров на территории Российской Федерации.

Подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года ООО "ПКЦ "Север" в качестве, не подлежащих налогообложению заявлена реализация лома и отходов черных и цветных металлов на сумму 49 312 599 руб., в том числе 2 400 000 руб. по контрагенту ООО "ПК "Автобаланс".

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно договору поставки N 53/ПКЦ-С от 12.11.2014, заключенному ООО "ПКЦ "Север" (поставщик) с ООО "ПК "Автобаланс" (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить свинец, именуемый в дальнейшем Товар, согласно дополнительных соглашений к договору.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2014 стороны пришли к соглашению о поставке 20 тонн свинца; дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2014 стороны договорились о поставке 40 тонн свинца.

Из представленных в материалы дела товарных и транспортных накладных, счетов-фактур следует, что произведена поставка свинца в согласованных объемах.

Указанные документы подписаны руководителем ООО "ПКЦ "Север" Косых В.В., скреплены печатями общества.

Таким образом, судом установлено, что из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов следует поставка ООО "ПКЦ "Север" в адрес ООО "ПК "Автобаланс" свинца, а не лома свинца.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом согласно протоколу допроса свидетеля Саушева В.А. от 06.07.2015 N 237, руководителя ООО "ПК "Автобаланс", установлено, что названным обществом был заключен договор с ООО "ПКЦ "Север" N 53/ПКЦ-С от 12.11.2014; на условиях данного договора по счетам-фактурам N 000774 от 19.11.2014 и N 000871 от 24.12.2014 приобретен свинец в количестве 40 (сорок) тонн. Свинец приобретен в форме чушек и в дальнейшем использовался в качестве сырья для изготовления запасных частей. ООО "ПК "Автобаланс" применяет УСН, лицензии на право заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов не имеет и дальнейшую реализацию свинца в качестве лома не осуществляет. При этом в сообщении N 19 от 30.06.2015 ООО "ПК "Автобаланс" подтвердило факт приобретения от ООО "ПКЦ "Север" свинца, сообщив, что свинец был приобретен в форме чушек и в дальнейшем использовался в качестве сырья для изготовления запасных частей. Дальнейшей реализации свинца не осуществлялось. ООО "ПК Автобаланс" не ведет деятельности по заготовке, хранению и реализации лома черных и цветных металлов, в том числе не вело указанной деятельности в период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Кроме того, в материалы дела представлена карточка счета 60 за 4 квартал 2014 года ООО "ПК Автобаланс" из которой следует, что по спорным счетам-фактурам приобретен именно свинец.

Таким образом, контрагентом налогоплательщика подтвержден факт приобретения у ООО "ПКЦ "Север" именно свинца, а не его лома.

Доводы апеллянта о том, что ООО "ПК "Автобаланс" подтвердило факт приобретения лома свинца по спорным счетам-фактурам (переписка - т. 1 л.д. 108-109), суд обоснованно отклонил, т.к. представленные заявителем письма указанные обстоятельства не подтверждают. В сообщении от 27.04.2015 ООО "ПК Автобаланс" приводит доводы о цене товара, но относительно предмета поставки, в том числе, о поставке лома свинца, доводы им не заявлены.

Доводы заявителя о поставке ООО "ПК Автобаланс" лома свинца со ссылкой на документы приобретения лома свинца, его отражения в бухгалтерском учете и формирования партий данного лома для поставок ООО "ПК Автобаланс" (калькуляции, товарные накладные, счета-фактуры, карточки счета 10.1), также обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. из данных документов не следует, что приобретенный лом свинца сформирован в партии именно для поставок ООО "ПК Автобаланс", в калькуляциях - л.д. 112, 113 т.1, данные сведения отсутствуют, способ идентифицировать приобретенный налогоплательщиком товар с поставленным им в адрес ООО "ПК Автобаланс" заявителем не указан, из калькуляций следует, что готовым продуктом является именно свинец, а не лом свинца.

Довод заявителя о том, что у ООО "ПКЦ "Север" отсутствует технологическая возможность перерабатывать какую-либо продукцию непосредственно в свинец (акт исследования N 1133/15 от 13.07.2015) был предметом оценки суда первой инстанции, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный акт не свидетельствует о поставке лома свинца по договору поставки N 53/ПКЦ-С от 12.11.2014, заключенному с ООО "ПК Автобаланс".

Правомерность указанного вывода суда иными доказательствами не опровергается,

Акт исследования N 1133/15 от 13.07.2015 правомерно не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, ввиду того, что отгрузка по спорным счетам - фактурам произведена в ноябре и декабре 2014 года, при этом осмотр произведен в июле 2015 года, то есть по истечении более чем полугода с даты отгрузки свинца по спорным счетам-фактурам, т.е. сведения и выводы, изложенные в акте исследования, не сопоставимы со спорной отгрузкой, поскольку акт составлен в ином периоде, исследование носит общий характер и не имеет отношения к реализации конкретного товара по спорным счетам-фактурам; товар, отгруженный в адрес ООО "ПКЦ "Автобаланс", не был предметом исследования.

В равной степени является правомерным и вывод суда о том, что не подтверждают факт поставки в адрес ООО "ПК Автобаланс" лома свинца представленные заявителем спецификации на продукцию, требования-накладные, задание на отгрузку, т.к. данные документы составлены в одностороннем порядке, имеют характер внутреннего документооборота, не являются первичными бухгалтерскими документами и не согласуются с представленными в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя о том, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПКЦ "Север" отсутствует такой вид деятельности, как производство свинца, правильность выводов суда не опровергает, т.к. отсутствие таких сведений в ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует о том, что заявитель не реализовывал в данном конкретном случае свинец.

При наличии у налогового органа совокупности доказательств, подтверждающих реализацию налогоплательщиком по спорной поставке именно свинца в товарных накладных N 744 от 19.11.2014 и N 871 от 24.12.2014 и иных сопровождающих сделку документах (договор, дополнительные соглашения, транспортные накладные, доверенности на получение товара) в качестве товарно-материальных ценностей указан свинец, когда покупатель подтвердил факт приобретения им свинца, показаниями свидетелей - сотрудников ООО "ПКЦ "Север" Лесового А.В. (начальник цеха) и Кузьмина Э.А. (заведующий складскими помещениями), которые указали на реализацию лома свинца, правомерность выводов налогового органа не опровергается, т.к. показания свидетелей не подтверждаются иными доказательствами по делу, указанные лица находятся в служебной зависимости от заявителя, противоречат первичным документам по поставке спорного товара.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 мая 2016 года по делу N А67-9134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" (ОГРН 1027000876121, ИНН 7017007977, 634024, г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2/2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 24.05.2016 N 1080.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова