Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-25475/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору перевозки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-193725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года

по делу N А40-193725/15, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107144, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

к Закрытому акционерному обществу "РН-Транс"

(ОГРН: 1026303117092; 446207, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 11)

третьи лица: АО "ПГК", ООО "БалтТрансСервис"

о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 977 876 рублей 62 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Львова А.А. (по доверенности от 12.04.2016)

от ответчика: Туишева О.А. (по доверенности от 01.12.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требования к Акционерному обществу "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", ответчик) о взыскании 977 876 рублей 62 копеек платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя, а также 22 557 рублей 53 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК"), Общество с ограниченной ответственностью "БалтТрайсСервис" (далее - ООО "БалтТрайсСервис").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы сторона ссылается на то, что истцом доказан факт нахождения вагонов на путях общего пользования, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу плату за пользование инфраструктуры.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2016 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, против удовлетворения жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" и ЗАО "PH-Транс" заключен договор от 28.06.2013 N 2-12/143-07/43 50013/0251Д на использование ответчиком железнодорожных путей необщего пользования для производства грузовых операций, в соответствии с которым на ОАО "РЖД" возложена обязанность по организации прибытия и отправления вагонов с грузами ответчика и расстановки вагонов на места погрузки и выгрузки.

Истец утверждает, что в адрес ответчика на станцию Стенькино-2 Московской железной дороги, по накладным ЭС366259, ЭС303884, ЭС536363, ЭС 393794, ЭЦ432720, ЭЦ542264, ЭЦ518704, ЭЦ519708, ЭЦ203118, ЭЦ199823, ЭЦ199909, ЭЦ203343, ЭЦ199391, ЭЦ199961, ЭЦ175993, ЭХ833319, ЭХ722462, 43913391, ЭХ611806, ЭЦ087941, ЭХ612218, ЭХ671904, ЭХ611735, ЭЦ013660, ЭЦ731090 направлялся груз: вагоны-цистерны, перевозимые на своих осях.

Вагоны были задержаны по станциям Стенькино-1, Ряжск-1, Шелухово, Новая Пустынь, Дягилево по вине грузополучателя, ввиду занятости фронтов погрузки ЗАО "РНПК" и нарушения сроков погрузки, что подтверждается копиями: распоряжения о задержке N 5441 от 07.09.2014, распоряжения на отправление N5228 от 14.09.2014, распоряжения о задержке N 8245 от 18.12.2014, распоряжения на отправление N7632 от 20.12.2014, распоряжения о задержке N 8317 от 21.12.2014, распоряжения на отправления N 7717 от 25.12.2014, распоряжения о задержке N 7926 от 09.12.2014, распоряжения на отправление N 7846 от 30.12.2014, распоряжения о задержке N 7826 от 05.12.2014, распоряжения на отправление N 7258 от 08.12.2014, распоряжения о задержке N 7614 от 29.11.2014, распоряжения на отправление N 7057 от 30.11.2014, распоряжения о задержке N 7943 от 09.12.2014, распоряжения на отправление N 7539 от 18.12.2014, распоряжения о задержке N 7515 от 27.11.2014, распоряжения на отправление N 7264 от 08.12.2014, распоряжения о задержке N 8352 от 22.12.2014, распоряжения на отправление N 7750 от 26.12.2014, а также актами общей формы на начало и окончание задержки NN 2/5950 от 18.12.2014, 2/5983 от 20.12.2014, 333 от 25.12.2014, 313 от 21.12.2014, 309 от 18.12.2014, 332 от 21.12.2014, 412 от 09.12.2014, 429 от 30.12.2014, 409 от 05.12.2014, 410 от 08.12.2014, 1/4720 от 01.12.2014, 1/4712 от 29.11.2014, 194 от 09.12.2014, 199 от 18.12.2014, 69 от 08.12.2014, 68 от 27.11.2014, 1/4925 от 22.12.2014, 1/4958 от 26.12.2014.

Извещениями N 195 от 15.09.2014, N 169 от 07.09.2014, N 333 от 25.12.2014, N 313 от 21.12.2014, N 309 от 18.12.2014, N 332 от 21.12.2014, N 293 от 09.12.2014, N 340 от 31.12.2014, N 290 от 06.12.2014, N 311 от 09.12.2014, N 280 от 29.11.2014, N 300 от 01.12.2014, N 296 от 09.12.2014, N 325 от 18.12.2014, N 273 от 27.11.2014, N 312 от 09.12.2014, N 315 от 22.12.2014, N 337 от 28.12.2014 ответчик был извещен о задержки и отправлении, задержанных вагонов в пути следования. Извещение получили представители ответчика по доверенности N РНТ-131/14 от 19.06.2014.

По факту задержки вагонов по вине грузополучателя, представителю ответчика, были представлены акты общей формы N N 1/16337 от 15.09.2014, 1/16336 от 15.09.2014,1/16338 от 15.09.2014, 256 от 07.09.2014, 270 от 14.09.2014, 1/22854 от 25.12.2014, 25.12.2014, 1/22852 от 25.12.2014, 1/22853 от 25.12.2014, 1/22855 от 25.12.2014, 1/317 от 06.01.2014, 06.01.2014, 1/22158 от 09.12.2014, 1/22159 от 09.12.2014, 1/21518 от 01.12.2014, 1/22693 от 20.12.2014, 1/22692 от 20.12.2014, 1/22178 от 10.12.2014, 1/22179 от 10.12.2014, 1/22177 от 10.12.2014, 1/22176 от 10.12.2014, 1/22180 от 10.12.2014, 1/23005 от 28.12.2014, о чем свидетельствует выписка из книги формы ГУ-48 сдачи грузовых документов представителям ЗАО "РН-Транс". Представитель ответчика подписал данные акты с возражениями.

На основании актов общей формы и в соответствии с пунктом 2.1.11. договора N ЭР/11 от 29.11.2010, ответчику были предъявлены ведомости подачи и уборки вагонов N N 094416, 094417, 094418, 126600, 126601, 126602, 126603, 126604, 013001, 122566,122567, 121551, 125590, 125591, 122571, 122572,122570, 122569, 122568,126810.

Согласно данным ведомостям ответчику была начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих "Перевозчику" на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузополучателя на сумму 828 709 рублей (без НДС), однако ответчиком данные ведомости до настоящего времени не подписаны.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя. При этом в акте указываются:

а) причина задержки в подаче вагонов;

б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию;

в) время начала и окончания задержки вагонов;

г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Таким образом, в соответствии с договором и Правилами N 45 и N 26 обязательным документом, подтверждающим обстоятельства неприема станцией назначения вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, пользователя путей необщего пользования, является акт общей формы, составленный перевозчиком на станции назначения в соответствии пунктом 4.6 Правил N 26 на начало и на окончание задержки и подтверждающий избыточное количество вагонов на станции назначения по причинам, зависящим от ответчика.

В связи с этим неверен вывод истца о том, что пунктом 4.6 Правил N 26 применяется в случаях задержки вагонов, исключительно на железнодорожной станции назначения в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акты общей формы, составленные в пути следования на начало задержки и на окончание задержки вагонов не передаются перевозчиком на станцию назначения и физически не могут быть подписаны либо подписаны с разногласиями представителем грузополучателя. На станции назначения составляется конечный акт и подписывался с разногласиями.

Доказательств того, что перевозчиком на подпись грузополучателю были представлены именно акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно сослался на Методические рекомендации N 558р от 22.03.2012, которые определяют порядок оформления ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров, независимо от их принадлежности, в пути следования, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, провел их анализ, и в совокупности с другими нормами действующего законодательства, правильно пришел к выводу об отсутствии акта общей формы, предшествующего распоряжению перевозчика об остановке поезда.

Истец ошибочно полагает, что издав в одностороннем порядке распоряжение об остановке поезда от движения, непонятно на каком основании, действует правомерно и в рамках законодательства. Распоряжение об остановке поезда от движения доводится до ответчика как свершившийся факт. При том, что при условии составления акта общей формы, составленного на станции назначения, подтверждающего занятость путей, ответчик может подписать его с разногласиями и совместно с перевозчиком принять меры по размещению вагонов на свободных путях АО "РНПК", либо в отстой. Однако истец считает, что указанный порядок действий прямо противоречит действующему законодательству, и совершенно не нужен для выполнения обязательств надлежащим образом. При этом истцом игнорируются письма ответчика с просьбой о поднятии "брошенных" составов.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела памятки приемосдатчика как в подтверждении факта занятости путей вагонами ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пояснениям ответчика данные памятки приемосдатчика составлены исключительно по наливным путям, принадлежащих АО "РНПК". Помимо данных путей у АО "РНПК" имеются пути отстоя, как на Большой наливной эстакаде, так и на Малой эстакаде.

Согласно данной схеме на Большой наливной эстакаде пути 7, 8, 9 и 10 являются путями отстоя и вмещают по 32 в/ц каждый, т.е. всего 128 в/ц. На Малой эстакаде путями отстоя являются 30 и 31 (битумы, вместимость по 16 в/ц каждый), 205 и 204 (газы, вместимость по 20 в/ц каждый), 15 (бензол, вместимость 8 в/ц).

Указанные железнодорожные пути были приняты в аренду АО "РН-Транс" по договору N 1 от 16.12.2013.

Кроме того следует отметить, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения в адрес истца с просьбой срочно доставить отставленные от движения вагоны-цистерны в связи с необходимостью обеспечения плана отгрузок, а также доказательства наличия путей отстоя для вагонов (договор N 2-12/143 от 14.03.2008)

Ответчик представил доказательства возможности приема вагонов станцией Стенькино-2 в те периоды, когда спорные вагоны на данному делу простаивали на промежуточных станциях. В период простоя спорных вагонов на промежуточных станциях станция назначения Стенькино-2 вагоны принимала, что подтверждается железнодорожными накладными: ЭЦ432720, ЭХ379089, ЭХ611564, ЭХ611806, ЭХ801541, ЭЦ050509, ЭЦ124186, ЭХ034392, ЭС820516, имеющимися в материалах дела. Железнодорожные накладные подтверждают, что станция Стенькино-2 принимала иные вагоны, а спорные вагоны необоснованно задерживались на промежуточных станция не по вине ЗАО "РН-Транс"

При этом освобождение станционных путей, являющееся в соответствии с пунктом 4.7. Правил основанием для окончания задержки вагонов не были приняты во внимание истцом и своего отражения в актах общей формы, послуживших основанием для начисления платы за пользование вагонами, не нашли.

Довод истца о том, что договор N 2-12/143 от 14.03.2008 заключен между ОАО "РЖД", ЗАО "РН-Транс" и ЗАО "РНПК" является ошибочным, поскольку указанный договор заключен исключительно между ОАО "РЖД" и ЗАО "РНПК".

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к мнению о возможности приема иных вагонов станцией Стенькино-2, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалы дела ответчиком были представлены железнодорожные накладные, по которым осуществлялась доставка иных вагонов в период простоя спорных вагонов на промежуточных станциях, что подтверждает незанятость путей станции Стенькино-2. При этом истец в апелляционной жалобе не поясняет, по каким причинам одни вагоны им доставлялись, а другие необоснованно задерживались на промежуточных станциях, если пути станции имели возможность приема вагонов.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец "бросал" поезда в пути следования по причинам, не зависящим от ответчика.

Кроме того, ответчик пояснил о том, что он является не единственным получателем вагонов на станции Стенькино 2. Вместимость станции Стенькино-2 составляет 1254 вагона, что подтверждается выпиской из технологического процесса работы станции Стенькино-2. Истец лишь ссылается на пропускную способность станции, при этом в материалы дела не представлено доказательств расчета пропускной способности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-193725/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков