Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-5936/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф09-9852/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А60-46376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, ООО "ПартнерПлюс",и третьего лица, Клычева Байрама Алмазовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-46376/2015

по иску Трупановой Любови Ивановны, ООО Торгово-промышленная компания "Вектор" (ОГРН 1126623011151, ИНН 6623089544, г. Нижний Тагил),

к ООО "Изумруд" (ОГРН 1036601220700, ИНН 6669014534, г. Нижний Тагил), ООО "ПартнерПлюс" (ОГРН 1107746495922, ИНН 7715816270, г. Москва),

третьи лица: Клычев Байрам Алмазович, Фролов Сергей Евгеньевич, Зыков Дмитрий Валентинович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005, г. Екатеринбург), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850, г. Екатеринбург), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003, г. Екатеринбург),

о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными и применении последствий их недействительности, признании недействительным положения устава общества,

при участии:

от истца Трупановой Л.И.: Арабей А.А., доверенность от 05.10.2015, Вязовик И.В., доверенность от 01.12.2015,

от истца ООО "Торгово-промышленная компания "Вектор": Арабей А.А., доверенность от 01.06.2015, Вязовик И.В., доверенность от 01.06.2016,

от ответчика ООО "Изумруд": Арабей А.А., доверенность от 01.12.2015,

от ответчика ООО "ПартнерПлюс", третьих лиц: не явились,

установил:

Трупанова Любовь Ивановна (далее - истец, Трупанова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ответчик, общество "Изумруд"), обществу о ограниченной ответственностью "ПартнерПлюс" (далее - ответчик, общество "ПартнерПлюс") о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 24.08.2015 и применении последствий его недействительности (дело N А60-46376/2015).

В рамках дела N А60-47444/2015 общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Вектор" (далее - истец, общество ТПК "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Изумруд" и обществу "ПартнерПлюс" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 24.08.2015 и применении последствий его недействительности.

В рамках дела N А60-53514/2015 общество ТПК "Вектор" обратилось с иском к обществу "Изумруд" о признании недействительным положения пункта 4.15 устава общества "Изумруд" (в редакции от 26.04.2014) о том, что единоличный исполнительный орган общества вправе совершать крупные сделки без согласия общего собрания участников общества (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 28.11.2015, от 06.12.2015 указанные дела объединены в одно дело для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-46376/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клычев Байрам Алмазович, Фролов Сергей Евгеньевич, Зыков Дмитрий Валентинович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда от 04.03.2016 иск удовлетворен. Положение пункта 4.15 устава общества "Изумруд", утвержденного 26.04.2014, о том, что единоличный исполнительный орган общества вправе совершать крупные сделки без согласия общего собрания участников общества, признано недействительным. Договор купли-продажи нежилого здания от 24.08.2015, заключенный между общества "Изумруд" и обществом "ПартнерПлюс", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "ПартнерПлюс" возвратить обществу "Изумруд" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 28.

Ответчиком, обществом "ПартнерПлюс", подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьим лицом, Клычевым Б.А., подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцами представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано, что, по их мнению, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 отказано в принятии заявления третьего лица Зыкова Д.В. о фальсификации доказательства (проекта устава общества "Изумруд", представленного истцами) на основании части 3 статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Зыковым Д.В. это заявление не сделано в суде первой инстанции, в то время как ему было известно о наличии в деле такого проекта, он допрашивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля по обстоятельствам, связанным с изготовления проекта устава, а затем был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. До принятия решения Зыков Д.В. ходатайств об ознакомлении с делом, отложении судебного разбирательства либо о перерыве в судебном заседании не заявил.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Зыкова Д.В. об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия у него апелляционных жалоб и определений о принятии их к производству в связи со следующим.

Первый судебный акт (протокольное определение о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица) объявлен Зыкову Д.В. 25.02.2016, то есть он извещен о начавшемся процессе, в связи с чем должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении судебного заседания на 05.07.2016 размещены 24.05.2016 на официальном сайте суда апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Между тем Зыковым Д.В. заблаговременно не заявлены ходатайства о направлении ему копий апелляционных жалоб, об ознакомлении с материалами дела, а лишь 04.07.2016 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Поэтому данное ходатайство следует расценивать как поданное вследствие злоупотребления своим правом и явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, на 27.09.2015 участниками общества "Изумруд" являются: общество ТПК "Вектор" с долей 50% уставного капитала, Трупанова Л.И. с долей 25% уставного капитала, Фролов С.Е. с долей 12,5% уставного капитала, Клычев Б.А. с долей 12,5% уставного капитала.

Основным видом деятельности общества "Изумруд" является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

На очередном общем собрании участников общества "Изумруд" принято решение по четвертому вопросу повестки, оформленное протоколом от 26.04.2014 N 1: принять учредительные документы общества "Изумруд" в новой предложенной редакции в связи с увеличением уставного капитала общества "Изумруд" и приведением их в соответствие с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Директором общества "Изумруд" Зыковым Д.В. 17.08.2015 получено уведомление Трупановой Л.И. о проведении внеочередного общего собрания, в повестку которого включен вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа данного общества Зыкова Д.В.

После чего между обществом "Изумруд" в лице директора Зыкова Д.В. (продавец) и обществом "ПартнерПлюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания от 24.08.2015 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) продавец продал, а покупатель приобрел в собственность производственное здание, здание механической мастерской, здание БРЦ, здание мастерской, здание склада, здание столярки, здание склада, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 28 и принадлежащие продавцу.

Общая цена договора составляет 25 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу стоимость зданий в срок до 31.12.2015. Залог на все здания в силу закона не возникает.

Право собственности у покупателя на приобретаемые по настоящему договору здания возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности. Одновременно покупатель приобретает право аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:459 (пункт 3.1 договора).

Нижнетагильским отделом Управления Росреестра по Свердловской области 27.08.2015 получены документы на государственную регистрацию права собственности, в том числе договор, акт приема-передачи зданий от 24.08.2015, устав общества "Изумруд" от 26.04.2014, справка общества "Изумруд" от 24.08.2015 о крупности сделки.

Государственная регистрация права собственности приостановлена (уведомление Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области от 09.09.2015).

Решением внеочередного общего собрания участников общества "Изумруд" Зыков Д.В. освобожден от должности директора данного общества (протокол от 17.09.2015 N 4).

Указывая, что при совершении оспариваемой сделки отчуждено все принадлежащее обществу "Изумруд" недвижимое имущество, используемое им для осуществления основного вида деятельности, выведены основные активы данного общества, при этом общим собранием участников общества "Изумруд" решение об одобрении крупной сделки не принималось, бывший директор Зыков Д.В. скрыл от участников общества свои планы по отчуждению имущества, а покупатель воспользовался тем, что Зыков Д.В. при заключении договора действовал явно в ущерб продавцу и его участникам, Трупанова Л.И. и общество ТПК "Вектор", обладающие в совокупности 75% долей в уставном капитале общества, обратились в арбитражный суд с требованиями о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Затем (26.10.2015) обществом ТПК "Вектор" получена в налоговом органе копия устава общества "Изумруд" в редакции от 26.04.2014, пунктом 4.15 которого предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества вправе совершать крупные сделки без согласия общего собрания участников общества.

Ссылаясь на то, что представленная в налоговый орган бывшим директором общества "Изумруд" Зыковым Д.В. редакция устава не соответствует редакции, утвержденной участниками общества на общем собрании 26.04.2014, в проекте устава в новой редакции, предоставленном участникам общества при подготовке собрания и утвержденном на нем 26.04.2014, содержался запрет единоличному исполнительного органу общества совершать крупные сделки без согласия общего собрания участников общества, пункт 4.15 устава, находящегося в регистрационном деле, не соответствует действительному волеизъявлению участников общества, общество ТПК "Вектор" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного положения устава недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждается принятие на общем собрании участников общества 26.04.2014 иной редакции устава в части пункта 4.15, предусматривающей, что единоличный исполнительный орган общества вправе совершать крупные сделки только с согласия общего собрания участников общества. Директор Зыков Д.В. не имел полномочий совершать оспариваемую сделку без согласия общего собрания участников общества. Она совершена в отсутствие явной деловой и экономической цели для общества "Изумруд", на невыгодных для него условиях (отсрочка оплаты, отсутствие залога). Ее совершение исключает дальнейшую хозяйственную деятельность данного общества, основным видом деятельности которого является сдача собственного недвижимого имущества в аренду третьим лицам. При этом покупатель объективно не способен исполнить обязательство по оплате имущества. Он не имеет материальных активов, осуществляет убыточную деятельность. С учетом этих обстоятельств и того, что ранее Зыков Д.В. был знаком с единственным учредителем общества "ПартнерПлюс" Гилевым С.А., покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем по сделке.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявление общества "ПартнерПлюс" о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали в сентябре-октябре 2015 года из полученной от налогового органа копии устава общества и уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в обеих апелляционных жалобах доводы о добросовестности общества "ПартнерПлюс", отсутствии у него сомнений в том, что сделка совершается руководителем общества "Изумруд" в соответствии с требованиями статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, положения пункта 4.15 устава, отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В данном случае объяснениями от 19.10.2015, которые даны в полиции единственным участником общества "ПартнерПлюс" Гилевым С.А., справкой от 24.08.2015 о крупности сделки подтверждено и бывшим директором общества "Изумруд" Зыковым Д.В. не отрицается, что Гилев С.А. знаком с Зыковым Д.В. около 10 лет. Обществу "ПартнерПлюс" было известно о том, что договор является крупной сделкой.

Корпоративный конфликт в обществе "Изумруд" существует длительное время, с 2002 года. К моменту заключения договора и до прекращения полномочий директора Зыкова Д.В. спорное имущество несколько раз (в 2002, 2006 годах) отчуждалось по сделкам, признанным впоследствии недействительными по корпоративным основаниям, возвращено обществу "Изумруд" на основании судебных актов по делам N А60-8543/2003, N А60-33877/2006 в порядке применения последствий недействительности сделок.

По оспариваемой сделке вновь отчужден основной актив общества "Изумруд", а именно вся принадлежащая ему недвижимость, необходимая для осуществления основного вида деятельности (сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества).

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что покупатель действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, в частности выяснил осведомленность мажоритарных участников общества "Изумруд" о совершении сделки, ознакомился до заключения договора именно с той редакцией устава, которая предусматривала возможность заключения директором крупных сделок без одобрения общего собрания участников общества.

У него как разумного участника оборота должны были возникнуть обоснованные сомнения в наличии действительного согласия участников общества "Изумруд" на заключение такого договора, совершение Зыковым Д.В. от имени продавца крупной сделки без одобрения общего собрания участников общества "Изумруд".

Из истребованных по ходатайству истца документов видно, что на момент заключения договора деятельность общества "ПартнерПлюс" являлась убыточной, оно заведомо не было способно исполнить обязательство по оплате недвижимости. Ответчиком иного, как и того, что у покупателя имелись реальная потребность в спорном имуществе, он ранее осуществлял поиск аналогичной недвижимости для осуществления своей деятельности, не доказано.

При таких обстоятельствах надлежит исходить из того, что воспользовавшееся сложившейся ситуацией общество "ПартнерПлюс" было осведомлено о неправомерных действиях руководства общества "Изумруд", знало о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Покупателя нельзя признать добросовестным.

Вопреки доводам общества "ПартнерПлюс" о недоказанности наличия иной редакции устава помимо той, которая находится у налогового органа, материалы дела в совокупности, в том числе объяснения Ульянова С.И. от 09.10.2015, формулировка решения общего собрания участников общества от 26.04.2014 по четвертому вопросу, оригинал проекта устава в новой редакции, приложенного к решению от 25.03.2014 о проведении очередного общего собрания участников общества "Изумруд", свидетельствуют о том, что в налоговый орган представлен устав, редакция которого в части пункта 4.15 не соответствует воле участников общества. Иное объективными доказательствами не подтверждено.

Что касается довода третьего лица в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным положения устава, обоснованного ссылкой на пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которым установлен двухмесячный срок для оспаривания решения собрания участников общества, то он несостоятелен, так как истец не требует признать недействительным решение общего собрания участников общества от 26.04.2014 по четвертому вопросу, а оспаривает положение устава в редакции, о наличии которой он узнал только 26.10.2015.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком, подавшим апелляционную жалобу, представлена копия платежного поручения от 19.04.2016 N 2ё5, в срок, установленный определением суда от 23.05.2016, не представлен оригинал платежного документа, и постановление принято не в его пользу, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 по делу N А60-46376/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПартнерПлюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова