Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 10АП-8340/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А41-52466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Сусенко И.Н.: Сусенко И.Н., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк": Кострыгина М.В., представитель по доверенности 77 АБ N 4105858 от 18 июля 2014 года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл" Рощина М.М.: Горбань Е.И., по доверенности N 11/05/16 от 11 июня 2016 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-52466/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Сусенко Игоря Николаевича о включении требования о передаче помещений в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл" (ООО "ИРОН Интернешнл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Рощин М.М.

16 февраля 2016 года Сусенко Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил включить в реестр требований кредиторов ООО "ИРОН Интернешнл" требование Сусенко И.Н. о передаче жилого помещения - квартиры N 204 с кадастровым (условным) номером 50-50-09/113/2009-369, общей площадью 82,6 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Драгунская, дом 24, стоимостью 4 222 265 как обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, заявитель просил включить требование Сусенко И.Н. о передаче нежилого помещения общей площадью 125,5 кв.м., расположенного на 1 этаже 4 секции 4 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Драгунская, дом 24, стоимостью 7 000 013 руб. 50 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 21 апреля 2016 года обязал конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов ООО "ИРОН Интернешнл" о передаче жилых помещений требование Сусенко И.Н. о передаче жилого помещения - квартиры N 204 с кадастровым (условным) номером 50-50-09/113/2009-369, общей площадью 82,6 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Драгунская, дом 24, стоимостью 4 222 265 как обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части суд прекратил производство по требованиям.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Сусенко И.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указал, что 16 июня 2010 года ООО "ИРОН Интернешнл" и Сусенко И.Н. заключили договор купли-продажи жилого помещения N 204 от 16.06.2010 г., в соответствии с пунктом 1 которого ООО "ИРОН интернешнл" обязалось передать Сусенко И.Н. квартиру, общей площадью 82,6 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, квартира N 204.

В пункте 3 договора указано, что данное жилое помещение принадлежит ООО "ИРОН интернешнл" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 50 НД N 747649.

Пунктом 4 договора сторонами предусмотрено, что цена указанного жилого помещения составляет 4 222 625 руб., при этом в пункте 5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Между тем, как указал кредитор, ООО "ИРОН интернешнл" свои обязательства по передаче жилого помещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем Сусенко И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также заявитель на основании заключенного с должником Договора купли-продажи нежилого помещения N 01/2007 от 27 сентября 2007 года просил включить в реестр требований кредиторов требование Сусенко И.Н. о передаче нежилого помещения общей площадью 125,5 кв.м., расположенного на 1 этаже 4 секции 4 подъезда многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Драгунская, дом 24, стоимостью 7 000 013 руб. 50 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в отношении квартиры N 204, исходил из того, что исполнение обязательств Сусенко И.Н. подтверждено надлежащими доказательствами, при этом в силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ требование кредитора обеспечено залогом.

Прекращая производство по делу в отношении нежилого помещения, суд указал, что в данной части заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с учетом диспозиции ст.60 Закона о банкротстве.

ООО "АМТ Банк", оспаривая определение суда первой инстанции, указало, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку Передаточный акт подписан сторонами 16 июня 2010 года и именно с указанной даты Сусенко И.Н. знал о нарушении своего права.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что финансовое положение Сусенко И.Н. позволяло оплатить стоимость квартиры, а также на то, что из представленной бухотчетности должника следует, что денежные средства Сусенко И.Н. только частично поступили в адрес ООО "ИРОН Интернешнл".

Кроме того, ООО "АМТ Банк" считает, что требование Сусенко И.Н. не может быть обеспечено залогом, поскольку доказательств регистрации залога не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "АМТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника также поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора.

Сусенко И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Содержащиеся в ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В силу п.1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства являются физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2010 года ООО "ИРОН Интернешнл" и Сусенко И.Н. заключили договор купли-продажи жилого помещения N 204 от 16.06.2010 г., в соответствии с пунктом 1 которого ООО "ИРОН интернешнл" обязалось передать Сусенко И.Н. квартиру общей площадью 82,6 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, квартира N 204.

Пунктом 4 договора сторонами предусмотрено, что цена указанного жилого помещения составляет 4 222 625 руб.

В материалах дела имеются приходные кассовые ордера, подтверждающие факт передачи Сусенко И.Н. денежных средств в размере 4 222 625 руб. ООО "ИРОН Интернешнл".

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АМТ Банк" об отложении судебного заседания для подачи заявления о фальсификации вышеуказанных документов, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

Действительно, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требовании в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу части ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут на себе риск неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

ООО "АМТ Банк" своевременно заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не подало и ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявило.

Соответствующие ходатайства не поданы и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства с целью подготовки вышеуказанных ходатайств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО "ИРОН Интернешнл" часть денежных средств, внесенных Сусенко И.Н. по приходным кассовым ордерам, отражена в бухгалтерской отчетности должника.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП, из которой следует, что супруга заявителя Сусенко Л.Ю. является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение у ООО "Виста" общей площадью 35 кв.м для торговой деятельности по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Банковская, д.4.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие у заявителя постоянного источника дохода.

В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие от 17.06.2010 г. супруги заявителя Сусенко Л.Ю. на покупку квартиры N 204 по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24 (л.д.10).

Более того, в пункте 5 договора купли-продажи квартиры указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обязательства Сусенко И.Н. по внесению денежных средств в размере 4 222 625 руб. были исполнены надлежащим образом.

Между тем, ООО "ИРОН интернешнл" свои обязательства по передаче жилого помещения до настоящего времени не исполнило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Сусенко И.Н. в отношении квартиры N 204.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог также возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 31.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект.

Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, применительно к рассматриваемому делу все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того, квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.

В статье 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов:

1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона;

2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства, при этом, предметом такого залога, возникающего в силу закона, являются права на земельный участок и строящийся (создаваемый) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости в целом, а не на отдельные объекты долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В рамках данного дела обязательства ООО "ИРОН Интернешнл" исполнены не были.

Законодатель, принимая Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", фактически предпринял попытку обеспечить равенство прав дольщиков в случае банкротства организации - застройщика.

Указанным Законом обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

Из изложенного следует, что требование заявителя является обязательством, обеспеченным залогом имущества должника.

Довод ООО "АМТ Банк" о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

Статья 195 ГК РФ признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, установленного, в том числе для денежного обязательства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Сусенко И.Н. уведомления конкурсного управляющего должника о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения и (или) денежного требования, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что срок исковой давности на обращение в суд Сусенко И.Н. не пропущен.

Заявитель также просил включить требование о передаче нежилого помещения общей площадью 125,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24 (1 этаж, 4 секция, 4 подъезд), ссылаясь на то, что между ним и должником был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 01/2007 от 27.09.2007 г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с учетом диспозиции ст.60 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-52466/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина