Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-28564/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1233/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-73116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Смирновой Д.В. по доверенности от 17.08.2015

от ответчика (должника): Цыганкова А.В. по доверенности от 30.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28564/2016) жалобу индивидуального предпринимателя Агафонниковой Галины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-73116/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Агафонниковой Галины Александровны

к ООО "СПБ-Транс"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Агафонникова Галина Александровна (ОГРНИП 304710720100064; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб-Транс" (место нахождения: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, поселок городского типа Красный Бор, Промышленная улица, дом 3, ОГРН 5067847019202, далее - Общество, ответчик), о взыскании 2 064 433, 91 руб.. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Решением от 09.06.2014, с учетом определения от 28.10.2014 об исправлении опечатки, иск удовлетворен частично. С Общества взыскано 1 314 874, 92 руб. в счет возмещения ущерба и 6192 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2015 года принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, суду первой инстанции было указано на необходимость исследования имеющихся и дополнительно представленных сторонами доказательства на предмет установления вины и причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненным истцу ущербом (размером ущерба), при необходимости поручено запросить материалы дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

Определением суда от 02.07.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято уточнение размера заявленных требований, в соответствии с которым истец просит принять отказ от части исковых требований в размере 749 624, 99 руб. и взыскать с ответчика 1 314 874, 92 руб.

Решением суда от 18.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 749 624, 99 руб.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд апелляционной инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 года в 20 часов 45 минут на 1834 км. Автодороги Москва - Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне автомобиля "VOLVO FH12 420" г.р.н. знак К608СТ71 с полуприцепом "KRONE SDP 27" г.р.н. АЕ1579 71 под управлением водителя Николаева Валерия Викторовича и автомобиля "Скания" г.р.н. В328ТВ47 с полуприцепом "SCHMITZ" г.р.н. АР9675 47, принадлежащими ответчику, под управлением работника ООО "АБ-Логистика" - Бондаренко Юрия Николаевича в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "VOLVO FH12 420" с полуприцепом "KRONE SDP 27" причинены значительные механические повреждения.

Согласно данным, указанным в справке о ДТП от 22.01.2013 г., определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2013, причиной ДТП стало нарушение водителем Бондаренко Юрием Николаевичем п.п. 2.3.1. Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" полисы ВВВ N 01892179955 и ВВВ N 0172561790.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" и ОАО "Согаз" полисы ВВВ N 0631141630 и ВВВ N 0188937094.

Страховой компанией ООО "Страховая компания "Согласие" истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения было явно недостаточно для компенсации ущерба, истцом было организовано проведение независимой оценки причиненного ущерба, которая поручена ООО "ЮКОН-АССИСТАНС".

Согласно отчету об оценке N 8392 от 16.05.2013 г., размер убытков в связи с затратами на восстановительный ремонт автомобиля "VOLVO FH12 420" с учетом износа, составляет 1 460 729 руб. 23 коп.

Согласно отчету об оценке N 8393 от 26.04.2013 г., размер убытков в связи с затратами на восстановительный ремонт полуприцепа "KRONE SDP 27" с учетом износа, составляет 523 704 руб. 68 коп.

Кроме того, истом были понесены расходы на транспортировку аварийных транспортных средств места аварии до стоянки в г. Тула в сумме 200.000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг N 4 от 06.02.2013 г. между ИП Ильиным И.А. и ИП Агафонниковой Г.А., а также квитанциями к приходному ордеру от 06.02.13 года и 07.02.2013 года.

По мнению истца, ответственным за убытки истца в оставшейся части, в сумме 2 064 433 руб. 91 коп. (1 460 729 руб. 23 коп. + 523 704 руб. + 200 000 руб. - 120 000 руб.), является собственник транспортного средства, при эксплуатации которого, имуществу истца причинен вред.

Согласно сведениям официального сайта уполномоченного органа от 29.11.2013 г., ООО "АБ-Логистика" прекратило деятельность 17.09.2013 г. в связи с реорганизацией (ГРН: 2134716013892), путем присоединения ООО "АБ-Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "СПб-ТРАНС" (ОГРН: 5067847019202, ИНН: 7802355025), расположенному по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, ул. Промышленная, д.3.

07.07.3013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке с приложением всех необходимых документов. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, находит основания для отмены решения в связи со следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Бондаренко Ю.Н., управлявшим автомобилем "Скания" г.р.н. В328ТВ47 с полуприцепом "SCHMITZ" г.р.н. АР9675 47, владельцем которого, являлся ответчик, следовательно, возмещение ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности возлагается на ответчика.

При этом виновность ответчика также подтверждается следующим.

Согласно справки эксперта N 20 от 20 марта 2013 г. (л.д.36-42,т.3), в момент возникновения у водителя автомобиля "Вольво" видимости на колесо, величина остановочного пути автомобиля была много больше расстояний видимости. Экспертом сделан вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Вольво" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на колесо. Водитель "Вольво" должен был руководствоваться п.10.1ч.2 ПДД РФ. Однако, даже выполнение водителем автомобиля "Вольво" требований указанного пункта не предотвращало наезд на колесо. Водитель автомобиля "Скания" должен был руководствоваться п. 1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ, а именно, для предупреждения участии: движения об опасности, которую может создать транспортное средство, должен был включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Кроме того, согласно п.2.1.3. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку именно неисправное состояние автомобиля ответчика послужило причиной его остановки в пути следования.

На основании вышеизложенного, нарушение данных требований ПДД водителем автомобиля ответчика привело к совершению ДТП.

Довод ответчика о том, что в отношении Николаева В.В. возбуждено дело об административном правонарушении и отсутствует отметка о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть принят.

Так, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева В.В., 22.01.2013 г. материалы дела, согласно рапорта инспектора ПАЗ ГИБДД МО МВД России "Чебаркульский" капитана полиции И.А. Максимова от 08.02.2013 г. были переданы в следственный отдел при МО МВД России "Чебаркульский" для принятия решения о возбуждении уголовного дела в связи с предположением о наличии состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

В соответствии с КоАП в редакции, действовавшей на указанный момент, если решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятое до возбуждения дела, процессуально оформляется определением об отказе в возбуждении дела, то принятие такого решения по уже возбужденному делу предполагает вынесение постановления о прекращении производства по делу.

Статья 28.9 КоАП РФ определяет, что такое постановление (до передачи дела на рассмотрение) выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ. Однако в их числе нет такого обстоятельства, как обнаружение в деянии признаков преступления. Выявление такого обстоятельства на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, влечет прекращение производства по делу и передачу материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или дознания.

Нормы главы 28 КоАП РФ, регулирующие возбуждение дела об административном правонарушении, не содержат указания на решение, которое должно быть принято, если в ходе рассмотрения сообщения об административном правонарушении или административного расследования возбужденного дела установлено, что деяние содержит признаки преступления.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева В.В. не выносилось, и его действия полностью исследовались в рамках проверки по сообщению о преступлении, по результатам которой 20.04.2014 года следователем СО МО МВД России "Чебаркульский" Челябинской области Казбековым С.Ж. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что на момент ДТП, послужившего основанием для иска, транспортными средствами: а/м "Вольво" г.р.н. К608СТ71 и полуприцепом "Кроне" г/з АЕ1579/71, собственником которых является Агафонникова Г.А., владел Николаев Валерий Викторович, что подтверждается, договором аренды от 01.11.2012 года. Следовательно, предприниматель Агафонникова ГА. не имеет правовых оснований для предъявления исковых требований к ООО "СПб-ТРАНС" о возмещении ущерба в связи с повреждением автомашины

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Наличие правоотношений по аренде автомобиля между истцом и Николаевым В.В. не устанавливает обязанность истца предъявлять требование о возмещении вреда исключительно к арендатору, в рамках договора аренды и не влияет на право истца получить возмещение вреда за счет его причинителя, то есть ответчика.

В соответствии с условиями п. 1.10, п.1.6 указанного договора аренды от 01.11.2012 года, в случае причинения арендуемым транспортным средствам ущерба по вине арендатора (Николаева В.В.) он обязан возместить арендодателю (Агафонниковой Г.А.). убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.

В соответствии с разделом 3 п. 3.4 договора, в случае полного выхода из строя транспортных средств в период действия договора аренды арендатор обязан выплатить арендодателю полную стоимость транспортных средств в течении 10 дней после обнаружения вышеуказанного обстоятельства.

Пункт 4.4 договора устанавливает обязанность арендатора в полном объеме и за свой счет возместить ущерб, связанный с утратой или любым повреждением автомобиля.

Требования о возмещении вреда имуществу по договору аренды транспортных средств от 01.11.2012 г. истцом к Николаеву В.В. не предъявлялось.

Стороной по договору аренды от 01.11.2012 ответчик не является, соответственно вывод суда об отсутствии у истца оснований для предъявления иска к ответчику неправомерен.

Вывод суда первой инстанции о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ТОС по делу N 33-3955 на Николаева В.В. в силу указанного договора аренды возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью Добарина В.Г., следовательно ИП Агафонникова Г.А. не имеет правовых оснований дл предъявления требований к ООО "СПб-ТРАНС", несостоятелен, поскольку возмещение морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, производится по особым основаниям, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ, которая предусматривает, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и не имеет отношение к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу пункта 2.2. к указанным в пункте 2.1. названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с собственника транспортного средства, при эксплуатации которого имуществу истца был причинен ущерб, суд апелляционной инстанции исходил из сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "VOLVO FH12 420" г.р.н. знак К608СТ71 с полуприцепом "KRONE SDP 27" г.р.н. АЕ1579 71, указанного в заключении экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLVO FH12 420" - 745 684 руб. 75 коп., а полуприцепа "KRONE SDP 27" - 489 190 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

С ООО "СПб-Транс" в пользу истца подлежит взысканию 1 314 874 руб. 92 коп. а именно: разница между фактическим размером ущерба в сумме 1 314 874 руб.92 коп., с учетом 200 000 руб. убытков связанных с расходами по транспортировке аварийных транспортных средств с места аварии, и страховым возмещением в сумме 120 000 руб.

Кроме того, ООО "СПб-Транс" в соответствии с платежным поручением N 805 от 14.02.2014 года, оплачено проведение судебной экспертизы в сумме 17 200 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 148 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. С истца следует взыскать в пользу ООО "СПБ-Транс" (ОГРН: 5067847019202) 6 192 руб. судебных издержек по производству экспертизы. Идивидуальному предпринимателю Агафонниковой Галине Александровне следует возвратить из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 7 173 руб. 43 коп., перечисленную по платежному поручению N 92 от 18.11.2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2016 по делу N А56-73116/2013 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Агафонниковой Галины Александровны от исковых требований в части взыскания 749 624 руб. 99 коп. ущерба. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "СПБ-Транс" (ОГРН: 5067847019202) в пользу индивидуального предпринимателя Агафонниковой Галины Александровны (ОГРН: 304710720100064) 1 314 874 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба, 29 148 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агафонниковой Галины Александровны (ОГРН: 304710720100064) в пользу ООО "СПБ-Транс" (ОГРН: 5067847019202) 6 192 руб. судебных издержек по производству экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Агафонниковой Галине Александровне из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 7 173 руб. 43 коп., перечисленную по платежному поручению N 92 от 18.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова