Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-59046/16

город Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-121989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека-Ходинг Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-121989/2016, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску ООО "Фармтехнология" к ООО "Аптека-Холдинг Рус" о взыскании 2 325 615 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Константинова М.А. по доверенности от 01.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Аптека- Холдинг Рус" задолженности по оплате за товар в размере 2 325 615 руб. 78 коп. - задолженности, а также 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в представленных товарно-транспортных накладных подписи проставлены не сотрудниками ООО "Аптека-Ходинг Рус", в связи с чем ответчик товар не принимал.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение необоснованным и незаконным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2015 года между компанией ООО "Фармтехнология" (далее - Истец) и ООО "Альянс Хелскеа Рус" (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки товаров N ФТ 141/15 в соответствии, с которым истец обязался поставлять товар (лекарственные препараты и медицинскую технику), а ответчик оплатить его в установленные в договоре сроки.

Во исполнение Договора, Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 2.359.118 (Два миллиона триста пятьдесят девять тысяч сто восемнадцать) рублей 04 коп., что подтверждается товарными накладными N 244 от 01.02.2016 г. на сумму 312180 (Триста двенадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 00 коп., N 402 от 05.02.2016 г. на сумму 230831 (Двести тридцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 37 коп., N 419 от 08.02.2016 г. на сумму 244121 (Двести сорок четыре тысячи сто двадцать один) рубль 31 коп., N 667 от 24.02.2016 г. на сумму 255090 (Двести пятьдесят пять тысяч девяносто) рублей 00 коп., N 02.03.2016 г. на сумму 588225 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести двадцать пять) руб. 00 коп., N 876 от 14.03.2016 г. на сумму 218526 (Двести восемнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки товаров N ФТ 141/15 от 21.08.2015 г. Оплата товара производится Покупателем в безналичной форме на расчетный счет Поставщика. Расчет за каждую партию товара по договору производится на условиях отсрочки платежа на 45 (сорок пять) календарных дней с момента отгрузки товара со склада.

Ответчиком товар полностью оплачен не был задолженность составила с учетом частичной оплаты 2 325 615 руб. 78 коп.

Из представленных истцом документов поставки также были осуществлены по иным товарным накладным, оплаченным Ответчиком платежными поручениями N 2513 от 22.09.2015, 3221 от 13.11.2015, 3430 от 30.11.2015, 88 от 15.01.2016, 616 от 19.02.2016.

По заявленным требованиям, Истцом представлены Товарные накладные, согласно которым принятие Товара осуществляло то же лицо - Пчелинцев Д.Г., уполномоченный доверенностью за подписью генерального директора Щербинина С.Ю. и главного бухгалтера Моисеенко Т.В. и скрепленного печатью "Альянс Хелскеа Рус. Бухгалтерия".

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В установленном законом порядке договор поставки недействительным не признан, встречных требований в данном деле ответчиком не заявлялось.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 80.000 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг Истец уплатил согласно платежных поручений сумму в размере 80000 руб.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности судебных расходов.

Вместе с тем, в информационно-правовых базах имеется обширная практика по рассмотрению дел данной категории, дело не представляет собой особой важности, не относится к категории сложных дел, не является трудоемким.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в размере 50 000 руб., посчитав указанную сумму соответствующей критерию разумности понесенных расходов.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для частичного удовлетворения требований истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд первой инстанции не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено наличие факта поставки и частичной оплаты товара ответчиком.

Довод апелляционной жалобы, о том что представленные документы подписаны неуполномоченным лицом, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку товарные накладные представленные в материалы дела содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика о фальсификации которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

С учетом изложенного полномочия лиц, подписавших товарные накладные для ответчика, явствовали из обстановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-121989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова