Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 05АП-3548/16

г. Владивосток

11 июля 2016 г.

Дело N А51-42060/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России,

апелляционное производство N 05АП-3548/2016

на определение от 14.04.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-42060/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит" (ИНН 2723148919, ОГРН 1122723002434)

к открытому акционерному обществу "Дальзавод" (ИНН 2536188862 ОГРН 1072536008324)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя Колобовой Ольги Леонидовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии:

конкурсный управляющий Гордиенко А.Б.: паспорт;

от Колобовой О.Л.: представитель Доманюк А.А. по доверенности от 29.03.2016 N 25АА 1897513 сроком на 1 год, паспорт;

от уполномоченного органа: представитель Мутовина О.И. по доверенности от 11.01.2016 N 12-30-4745 сроком до 25.12.2016, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 ОАО "Дальзавод" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чесноков Андрей Григорьевич. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.08.2014 N 150 стр.46. Определением от 20.08.2015 Чесноков Андрей Григорьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Александр Борисович.

В рамках дела о банкротстве ФНС России обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя Колобовой Ольги Леонидовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 697 286,36 рублей.

Определением суда от 14.04.2016 в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель полагал, что поскольку бухгалтерской отчетностью подтверждено существенное снижение чистых активов, которые на конец отчетного периода составляли отрицательную величину, указанное свидетельствует о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем руководителю надлежало обратиться в суд с заявлением должника о признании банкротом.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и Колобова О.Л. выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 05.07.2016.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий и представитель бывшего руководителя на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Конкурсный кредитор (уполномоченный орган) обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то заявитель в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ обязан доказать размер ответственности, который равен задолженности, срок уплаты по которой наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган, обратившись в суд с настоящим заявлением, указал, что у ОАО "Дальзавод" сформировались признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества по итогам годового баланса за 2011 год. Бухгалтерский баланс за 2011 год сдан 30.02.2012, следовательно, Колобова О.Л., как руководитель общества (в период с 03.08.2011 по 24.03.2014), до 30.03.2012 была обязана на основании статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, однако заявление о признании должника банкротом подано 30.12.2013 кредитором ООО "СК "Монолит". После указанной даты возникла кредиторская задолженность кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на сумму 15 697 286,36 рублей.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По сведениям бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2011 в нем указана балансовая стоимость активов на сумму 1 085 913 тыс.руб., за 2012 год стоимость активов - 590 905 тыс.руб., за 2013 год стоимость активов равна 175 505 тыс.руб. Анализ бухгалтерской отчетности также показал, что уже по состоянию на 30.02.2012 чистые активы ОАО "Дальзавод" были отрицательными и составляли 800 377 тыс.руб.

Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П также указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Как следует из материалов дела, снижение стоимости активов ОАО "Дальзавод" в 2011 году, а также убыток за 2011 год согласно данным бухгалтерского и налогового учета ОАО "Дальзавод" сформировался в результате реализации имущественного комплекса - продажи основных средств (зданий цехов, сооружений, машин, оборудования, причальных стенок и т. д.) ОАО "ДЦСС" по цене ниже их остаточной балансовой стоимости.

Данная сделка совершена 31.05.2011 в рамках исполнения Распоряжения Правительства РФ по возврату имущества государственным предприятиям с целью формирования единой судоремонтной базы для межрейсового обслуживания и ремонта военных кораблей первого класса. Имущественный комплекс реализован по стоимости, утвержденной государственной корпорацией - ОАО ОСК -Общероссийской Судостроительной Корпорацией. Решение по продаже имущества было принято на собрании акционеров ОАО "Дальзавод", а решение о приобретении имущественного комплекса и о сумме сделки, принято на совете директоров ОСК в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в 2012 году по результатам финансовой деятельности ОАО "Дальзавод" получило прибыль в размере 11 903 тыс. руб., что отражено в балансе за 2012 год, и отчете о прибылях и убытках за 2012 год. Сумма дохода от производственной деятельности за 2011-2013 годы составила 1 664 822 259 рублей, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 16.09.2015 N 27.

Согласно Акту выездной налоговой проверки N 27 от 16.09.2015, проведенной ФНС по Ленинскому району г. Владивостока за период деятельности предприятия должника с 01.01.2011 по 31.12.2013, т.е. в период исполнения Колобовой О.Л. обязанностей руководителя, произошло уменьшение кредиторской задолженности на предприятии на 608 740 тысяч рублей (с 1 839 126 тысяч рублей по состоянию на 31.12.2011 задолженность снизилась до 1 230 386 тысяч рублей по состоянию на 31.12.2013); нарушений по определению и отражению доходов от реализации продукции (работ, услуг) за 2011-2013 годы не установлено; все сведения о доходах работников предоставлялись своевременно и в полном объеме, заработная плата выплачивалась своевременно; нарушений по исчислению и оплате налога на прибыль за 2011-2013 годы не выявлено; на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.01.2014) и дату введения наблюдения (18.02.2014) задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, отсутствовала; также установлено отсутствие кредиторов первой очереди к началу процедуры банкротства.

Согласно представленным в материалы дела документам ОАО "Даьзавод" в спорный период осуществляло активную хозяйственную и производственную деятельность.

Так, после указанной уполномоченным органом даты ОАО "Дальзавод" исполнило ряд государственных контрактов, а именно: государственный контракт N ГКФ -237 от 26.09.2009 г. по проектированию и строительству крупнотоннажного (более 65 метров) научно-исследовательского судна для проведения ресурсных исследований в открытых районах Мирового океана (Западный регион) для нужд Федерального агентства по рыболовству; субподрядный договор N RUSD-CRP-J2-NZ-SC942-0002 с компанией Aker Contraction Russia АС на изготовление металлоконструкций для шельфового бетонного основания гравитационного типа проекта Сахалин-1 для разработки месторождения Аркутун-Даги; государственный контракт N 01-11 от 04.04.2011 г. на текущий ремонт судов-спасателей в 2011 г.; Договор N 22/47 от 18.07.2011 г. с ФГОУП МГУ им. Невельского на ремонт ПУС "Надежда"; договор подряда на выполнение работ N 92/11 от 20.12.2011 г. с ОАО "Восточная Верфь" - как у основного подрядчика на постройку плавучего причала пр. 15163 для нужд Федеральной пограничной службы, согласованный с 4949 ВП Министерства обороны; договор N 41/11-122/11 от 27.05.2011 г. с ОАО "178 СРЗ" на ремонт кораблей и судов МО РФ; контракт N 11/1 от 01.03.2011 г. с ОАО "Восточная Верфь" - как у основного подрядчика на изготовление блоков дока плавучего ремонтного для нужд Федеральной пограничной службы; договор N 93-11 от 05.05.2011; договор N 94-11 от 05.05.2011; договор N 95-11 от 05.05.2011; договор N 96-11 от 05.05.2011 с ОАО ХК "Дальморепродукт" на ремонт судов.

Как следует из пояснений Колобовой О.А. и подтверждено материалами дела, в течение 2012, 2013 года ОАО "Дальзавод" подписано и исполнено 14 контрактов, в том числе на постройку тяжелых и легких плавучих причалов для нужд ФПС РФ; доковый и надводный ремонт судов на сумму 559 557 966,06 руб.

В связи с изложенным, ввиду надлежащего осуществления Колобовой О.Л. полномочий руководителя должника в спорный период, когда предприятие осуществляло полноценную экономическую и производственную деятельность, отсутствовала задолженность по налогам перед бюджетом и по выплате заработной платы работникам, при уменьшении кредиторской задолженности и улучшении финансовых показателей, оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности ввиду несвоевременного обращения в суд с заявлением должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не установлено.

Довод уполномоченного органа о возникновении у Колобовой О.Л. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 30.03.2012 - в течение месяца после сдачи в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности за 2011 год, обоснованно отклонен судом в связи с несостоятельностью. Как было отмечено выше,

Вопреки утверждению апеллянта, отдельные финансовые показатели, на которые он ссылается в жалобе, не подтверждают наличия у должника признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств (причина заключения убыточной сделки, оборот денежных средств по расчетному счету должника, активная хозяйственная деятельность, получение прибыли за 2012 год). Как уже было отмечено, само по себе снижение активов за конкретный период времени безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 по делу N А51-42060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов