Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 12АП-4214/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф06-14298/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

11 июля 2016 г.

Дело N А06-11108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2016 года по делу N А06-11108/2015 (судья Рыбников А.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460, ИНН 3006006420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (ОГРН 1051633100749, ИНН 1658068553)

о взыскании долга в сумме 818 983 рублей 42 копейки,

при участии в судебном заседании:

- общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" представитель Глухова Ксения Анатольевна по доверенности от 04.02.2016 выданной сроком до 31.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (далее - ООО "Промышленное снабжение", ответчик) о взыскании долга в сумме 818 983 рублей 42 копейки.

Решением от 01 марта 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-11108/2015 с ООО "Промышленное снабжение" в пользу ООО "Газпром добыча Астрахань" взыскана денежные средства в сумме 838 363 рублей 42 копейки, из которых 818 983 рублей 42 копейки - сумма долга и 19 380 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что у истца отсутствовали основания для поставки товара, в связи с нарушением условий договора, а именно в соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 16.01.2014 N Д-14/08 условие о выборке товара, поставлено в зависимость от перечисления ответчиком (покупателе) предварительной оплаты. Так как ответчик не осуществил предварительную оплату, то у ответчика не возникло обязанности и права произвести выборку товара, а у истца не возникло обязанности поставить товар.

В судебном заседании от 27.06.2016 был объявлен перерыв до 04.07.2016.

Представитель ООО "Газпром добыча Астрахань" в судебном заседании поддержала правовую позицию, полагает, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

ООО "Промышленное снабжение" явку своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 ААПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Газпром добыча Астрахань" изучив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между ООО "Газпром добыча Астрахань" (Продавец) и ООО "Промышленное снабжение" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N Д-14/08, согласно которого Покупатель (ответчик) обязался оплачивать и принимать, а Продавец (истец) обязался передавать в собственность Покупателя товар (неликвидные материально-технические ресурсы).

В пункте 3.2 договора стороны определили условие о 100% предоплате товара в течение 10 календарных дней с момента получения выставленного счета на оплату.

В спецификациях N 1,2,3 к договору стороны определили общую стоимость подлежащего выборке товара - 819 604 рублей 40 копеек, а также срок выборки товара - до 30.12.2014.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали место выборки товара: склад УМТСиК, пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области.

Истцом 31.01.2014 был выставлен счет на оплату товара в сумме 819 604 рублей 40 копеек. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, произвел оплату и выборку товара на сумму 620 рублей 98 копеек, что подтверждается товарной накладной N 80081080 от 13.03.2014.

20.05.2014 года истец направил ответчику письмо N 68/04-1492 с требованием об оплате оставшейся стоимости товара и его выборке в кротчайшие сроки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору N Д-14/08 от 16.01.2014 по выборке товара, истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с ответчика стоимости невыбранного товара в размере 818 983 рублей 42 копейки.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности по праву и размеру.

Между тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3.2 договора стороны определили условие о 100% предоплате товара в течение 10 календарных дней с момента получения выставленного счета на оплату. В спецификациях N 1,2,3 к договору стороны определили общую стоимость подлежащего выборке товара - 819 604 рублей 40 копеек, а также срок выборки товара - до 30.12.2014.

Из материалов дела видно, что ответчик, произвел оплату и выборку товара на сумму 620 рублей 98 копеек, что подтверждается товарной накладной N 80081080 от 13.03.2014. Таким образом, ответчиком не была произведена 100 % предоплата товара.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.1.2 договора купли-продажи от 16.01.2014 указано, не позднее 3 (трех) рабочих дней после поступления денежных средств от покупателя подготовить товар к отгрузке и известить о готовности его отгрузки.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали порядок и условия отгрузки товара, а именно - обязательное перечисление денежных средств за товар от покупателя.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО "Промышленное снабжение" на счет ООО "Газпром добыча Астрахань" предварительной оплаты товара в 100% размере.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, в рассматриваемом случае требование истца о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказан факт предварительной оплаты за товар, что является необходимым условиям для возложения на покупателя материальной ответственности по пункту 5.1 Договора купли-продажи.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Как указывалось выше, положения гражданского законодательства не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты не переданного ему товара. Законодательство предусматривает право на требование не оплаты не переданного товара, а исполнения обязательств по договору по осуществлению предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора, за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, нарушение сроков оплаты товара продавец вправе требовать неустойку с покупателя.

Поскольку предусмотренный в спецификациях товар покупателю передан не был, требования поставщика в рамках настоящего по осуществлению предварительной оплаты, фактически направлены на оплату не переданной продукции.

Требования о взыскании с покупателя убытков в связи с отказом от выборки продукции и её оплаты в рамках настоящего дела поставщиком не предъявлены.

Противоправность поведения ответчика истцом не доказана.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих возможность понуждения покупателя произвести предварительную оплату изготовленного, но не переданного товара, отсутствуют основания для удовлетворения иска в обязания покупателя осуществить выборку продукции со склада готовой продукции поставщика и взыскания с покупателя стоимости изготовленной, но не переданной продукции в размере 818 983 рубля 42 копейки.

Доводы истца об обоснованности заявленных им требований со ссылкой на нормы статьи 515 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность покупателя произвести выборку товара возникает лишь после исполнения им обязанности по внесению предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2016 года по делу N А06-11108/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова