Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 03АП-3122/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф02-4635/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

11 июля 2016 г.

Дело N А33-376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сота": Баякиной О.А. - представителя по доверенности от 31.03.2016,

от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства": Сорокина И.В. - представителя по доверенности от 12.01.2016 N 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2016 года по делу N А33-376/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сота" (ИНН 2466229336, ОГРН 1102468020203, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 7 394 640 рублей 07 копеек.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016 по делу N А33-376/2016 исковые требования удовлетворены. С муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сота" взыскано 7 394 640 рублей 07 копеек задолженности, 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 59 973 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на то, что аукционная документация, извещение о проведении электронного аукциона, проект муниципального контракта, сам муниципальный контракт не содержат условий о заключении контракта с субъектами малого предпринимательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сота" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.04.2015 N 2015.138653 на выполнение работ по капитальному ремонту подпорной стены по ул. Семафорной, 189 в городе Красноярске в пос. Торгашино (Прасковьин камень) в городе Красноярске.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту подпорной стены по ул. Семафорной, 189 в городе Красноярске (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта. Работы по капитальному ремонту подпорной стены на ул. Семафорная, 189 в городе Красноярске должны быть выполнены согласно Технического задания (Приложение N 1 к муниципальному контракту), с надлежащим качеством, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, в объеме согласно проектной и рабочей документации. Работы должны выполняться материалами подрядчика. При выполнении работ должны использоваться материалы, оборудование, комплектующие, имеющие сертификаты или паспорта качества изготовителя и технические условия. Во время проведения работ должны быть обеспечены необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды. Место выполнения работ - город Красноярск, ул. Семафорная, 189.

Согласно пункту 2.1 цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2015 года и сводного сметного расчета стоимости (Приложение N 2 к муниципальному контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, и составляет 9 451 361 рубль 68 копеек, в т.ч. НДС 1 441 733 рубля 14 копеек, из них: в 2015 году - 2 161 311 рублей 51 копейка, в 2016 году - 1 600 154 рубля 12 копеек, в 2017 году - 5 689 896 рублей 05 копеек.

В силу пункта 2.4 муниципального контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в три этапа:

1-й этап оплаты осуществляется в 2015 году в пределах бюджетных ассигнований 2015 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента их предоставления;

2-й этап оплаты осуществляется в 2016 году в пределах бюджетных ассигнований 2016 года, но не позднее 1 августа 2016 года;

3-й этап - окончательный расчет производится в 2017 году, в пределах бюджетных ассигнований 2017 года, но не позднее 1 августа 2017 года.

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения выполнения работ - в течение 5 месяцев (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта заказчик совместно с подрядчиком и с организацией, осуществляющей строительный контроль, осуществляет приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным всеми сторонами. Срок приемки и оформления результатов выполненных подрядчиком работ составляет 10 дней с момента предъявления заказчику: исполнительной документации, оформленной по РД от 26.12.2006 N 11-02-2006 (в том числе акты на скрытые работы), заверенной организацией, осуществляющей строительный контроль; паспорта, сертификаты качества и соответствия на применяемые материалы, рецепты приготовления асфальтобетонных смесей, и другие документы подтверждающие качество материалов; двусторонний договор с привлеченной специализированной организацией на выполнение работ по входному контролю качества применяемых материалов и операционному контролю качества выполняемых работ (при отсутствии у подрядчика аккредитованной в установленном порядке лаборатории на выполнение конкретного комплекса работ).

В пункте 8.2. контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней.

Согласно пункту 8.3 контракта, если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий заключенного контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.07.2015 N 1 на сумму 270 050 рублей 08 копеек, от 13.07.2015 N 2 на сумму 241 659 рублей 28 копеек, от 25.07.2015 N 2/1 на сумму 90 450 рублей 54 копейки, от 25.07.2015 N 2/2 на сумму 3 566 593 рубля 05 копеек, от 31.08.2015 N 3/1 на сумму 243 764 рубля 09 копеек, от 31.08.2015 N 3/2 на сумму 2 974 606 рублей 54 копейки, от 28.09.2015 N 4 на сумму 628 754 рубля 74 копейки, от 28.09.2015 N 4/1 на сумму 80 700 рублей 20 копеек, от 28.09.2015 N 4/2 на сумму 127 509 рублей 62 копейки, от 28.09.2015 N 4/3 на сумму 278 500 рублей 06 копеек, от 28.09.2015 N 4/4 на сумму 23 949 рублей 28 копеек, от 28.09.2015 N 6 на сумму 373 898 рублей 34 копейки, от 28.09.2015 N 7 на сумму 177 998 рублей 66 копеек; по справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2015 N 1 на сумму 511 709 рублей 36 копеек, от 25.07.2015 N 2 на сумму 3 657 043 рубля 59 копеек, от 31.08.2015 N 3 на сумму 3 218 370 рублей 63 копейки, от 28.09.2015 N 4 на сумму 1 138 953 рубля 44 копейки, от 28.09.2015 N 5 на сумму 551 897 рублей.

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Принятые работы заказчик оплатил частично платежными поручениями от 21.10.2015 N 164474 на сумму 183 333 рубля 32 копейки, от 02.11.2015 N 358807 на сумму 328 376 рублей 04 копеек, от 02.11.2015 N 358805 на сумму 1 171 623 рубля 96 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность заказчика, по данным истца, составила 7 394 640 рублей 07 копеек.

Претензией б/н и б/даты (вх. N 4376 от 15.12.2015) подрядчик обратился к заказчику с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по контракту. В обоснование претензии истец указал на то, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013, оплата работ должна быть произведена в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ. Претензия осталась без ответа.

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ в оставшейся части не исполнены ответчиком до настоящего времени, истец 14.01.2016 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения 7 394 640 рублей 07 копеек задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 28.04.2015 N 2015.138653 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон в рамках его исполнения регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.07.2015 N 1, от 13.07.2015 N 2, от 25.07.2015 N 2/1, от 25.07.2015 N 2/2, от 31.08.2015 N 3/1, от 31.08.2015 N 3/2, от 28.09.2015 N 4, от 28.09.2015 N 4/1, от 28.09.2015 N 4/2, от 28.09.2015 N 4/3, от 28.09.2015 N 4/4, от 28.09.2015 N 6, от 28.09.2015 N 7 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору без каких-либо замечаний по объему и качеству на общую сумму 9 451 361 рубль 68 копеек.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату в три этапа: 1-й этап оплаты осуществляется в 2015 году в пределах бюджетных ассигнований 2015 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента их предоставления; 2-й этап оплаты осуществляется в 2016 году в пределах бюджетных ассигнований 2016 года, но не позднее 1 августа 2016 года; 3-й этап - окончательный расчет производится в 2017 году, в пределах бюджетных ассигнований 2017 года, но не позднее 1 августа 2017 года.

Предметом заявленного искового требования является взыскание с заказчика стоимости работ в сумме 7 394 640 рублей 07 копеек, срок оплаты которых, как указал истец, 28.10.2015.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца в силу следующего.

Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Указанная норма внесена в Федеральный закон N 44-ФЗ Федеральным законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который вступил в действие с 04.06.2014, при этом в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ действие положений статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2014 года.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что подрядчик является субъектом малого предпринимательства (о чем свидетельствуют правоустанавливающая документация, балансовая отчетность, штатное расписание, опубликованные на электронной площадке при прохождении аккредитации), муниципальный контракт N 2015.138653 заключен сторонами 28.04.2015, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заказчик обязан был в силу императивного требования, содержащегося в пункте 8 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" произвести оплату выполненных подрядчиком работ в течение тридцати дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Довод ответчика о том, в извещении об осуществлении закупки отсутствовало указание на заключение договора с субъектом малого предпринимательства, в связи с чем не подлежит применению положение закона об оплате работ в течение 30 дней с даты подписания акта, отклоняется судом. Положения пункта 8 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ направлены на защиту и развитие субъектов малого предпринимательства, что исключает длительный период неоплаты выполненных ими работ. Заказчику было известно о заключении муниципального контракта с субъектом малого предпринимательства. Изложенная ответчиком позиция влечет различный подход к субъектам малого предпринимательства, что недопустимо.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что работы приняты заказчиком 28.09.2015 без замечаний по объемам и качеству выполненных работ, что подтверждается соответствующими актами и ответчиком не оспаривается. Соответственно, обязанность по оплате принятых работ должна быть исполнена заказчиком не позднее 28.10.2015.

Принятые работы ответчик оплатил частично, задолженность составила 7 394 640 рублей 07 копеек.

Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов формы КС-2 и КС-3 по договору) без оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворили требования истца.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов в оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлены в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015 N 12/15, по которому исполнитель (гражданка РФ Баякина О.А.) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику (истцу) всего спектра юридических услуг, связанных со взысканием в судебном порядке (в первой, апелляционной, и кассационной инстанциях) задолженности с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (МКУ "УДИБ") за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 28.04.2015 N 2015.138653 на выполнение работ по капитальному ремонту подпорной стены по ул. Семафорной, 189 в городе Красноярске. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель: проводит правовой анализ представленных документов заказчика, с целью информирования заказчика о возможных вариантах' взыскания задолженности, получения дополнительных необходимых документов, имеющих значение для разрешения дела; подготавливает различные документы юридического характера: претензия, исковое заявление, уточнение в исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, апелляционную и/или кассационную жалобу, отзыв на апелляционную и/или кассационную жалобу, ходатайства, заявления, пояснения по делу, письменные расчеты по делу, самостоятельно доставляет все оговоренные данным пунктом документы до места назначения; осуществляет ознакомление с материалами дела в суде. Оплата услуг по договору в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 составляет - 20 000 рублей и осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах. Размер оплаты услуг исполнителя определен сторонами в следующем порядке: 1 500 рублей - консультация; 3 500 рублей - досудебное урегулирование, ведение переговоров, составление и отправка претензии;

5 000 рублей - интервьюирование, изучение представленных доверителем документов, выработка позиции по делу, составление искового заявления; 10 000 - стоимость участия в судебных заседаниях;

- акт от 2016 года N 1 о приемке оказанных услуг на сумму 20 000 рублей;

- прайс листы на юридические услуги, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с целью определения баланса прав сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, правомерно удовлетворил требование в заявленном размере, поскольку судебные расходы истца в указанном размере соотносятся с объемом защищаемого права, объемом и качеством проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты услуг специалистов в области права, следовательно, являются разумными.

Ответчик доводов о чрезмерности судебных расходов не заявлял, доказательств в подтверждение чрезмерности расходов суду первой инстанции не представлял.

Таким образом, взыскание с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей является обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон по существу заявленного требования, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года по делу N А33-376/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай