Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-12220/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-86915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Пожидаевой А.В. (доверенность от 01.04.2016)

от ответчика: представителя Шильниковой М.С. (доверенность от 16.06.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12220/2016, 13АП-12148/2016) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ООО "СК "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-86915/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "СК "Магистраль"

о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Магистраль" (далее - ООО "СК "Магистраль", ответчик) о взыскании 289 241 руб. 10 коп. неустойки и 30 000 руб. штрафа на основании договора от 30.01.2015 N 6/ТС-15 (с учетом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом определением от 17.12.2015).

Решением суда от 07.04.2016 с ООО "Строительная корпорация "Магистраль" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 206 758 руб. 45 коп. неустойки и 9385 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска суд отказал.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

ГУП "ТЭК СПБ" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, взыскать с ООО "СК "Магистраль" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 289 241 руб. 10 коп.

Истец считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ при отсутствии правовых оснований для снижения неустойки. В отсутствие доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере суд не вправе снижать размер неустойки на основании одного лишь заявления ответчика о несоразмерности. При этом ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "СК "Магистраль" в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания 206 758 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 30.01.2015 N 6/ТС -15 и прекратить производство по делу.

Ответчик считает неправильным начисление неустойки, исходя из предельной стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1 договора в сумме 1 397 300 руб. Из условий договора следует, что стоимость работ указанная в пункте 2.1 договора является предельно допустимой. При этом в соответствии с пунктом 2.2 договора окончательная стоимость определяется на основании сметной документации. Учитывая, что сторонами в договоре согласовано условие о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно Календарному плану, в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки, начисление неустойки за предельную стоимость по контракту не соответствует условиям договора. Принимая во внимание отсутствие на момент предъявления иска утвержденной сметной документации, а также положений пункта 8.2 договора, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требования истца в указанной части не имеется, поскольку оно не доказано по размеру. Ответчик считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с последнего неустойки.

ГУП "ТЭК СПБ" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПБ" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО "СК "Магистраль" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 ГУП "ТЭК СПБ" (заказчик) и ООО "СК "Магистраль" (подрядчик) заключили договор N 6/ТС-15, на основании которого подрядчик обязывался на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту сетей горячего водоснабжения по адресу: пос. Шушары, от котельной Колпинская Ферма до ИТП домов 2, 3, 4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предельная стоимость работ по договору определена по результатам конкурентных процедур, проведенных заказчиком, и составляла 1 397 300 руб.

Окончательная стоимость работ определяется на основании разработанной

подрядчиком и утвержденной заказчиком сметной документации, но в любом случае не может превышать стоимость, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктами 1.1.1 - 1.1.3 договора в объеме, предусмотренном Техническом заданием, и в сроки, установленные пунктом 3.1 договора и Календарным планом.

Согласно пункту 4.1.3 договора подрядчик обязан разработать сметную документацию и представить ее на утверждение заказчику в срок не позднее одного месяца с даты подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения отдельных этапов

работ определяются в Календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к

договору). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ подрядчик был обязан выполнить работы по этапу N 1 не позднее 30.04.2015 и по этапу N 2 - не позднее 01.05.2015.

Однако в полном объеме работы не были выполнены.

Просрочка исполнения обязательства за период с 01.05.2015 по 23.11.2015 по этапу N 1 составила 207 дней, просрочка исполнения обязательства за период с 02.05.2015 по 23.11.2015 по этапу N 2 составила 206 дней.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком требований, установленных пунктом 4.1 договора, без ущерба для иных положений договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждое нарушение.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ответчику была направлена претензия от 11.09.2015 N 77-18/27316 с требованием об уплате неустойки и суммы штрафа в срок до 30.09.2015.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указывал на невозможность выполнения работ по этапу N 1 договора в связи с внесением в 2015 году изменений в правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением Государственной административно-технической инспекции от 22.01.2008 N 4. Данное обстоятельство ответчик считал существенным изменением обстоятельств и ссылался на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывал на короткий срок сдачи результатов работ по этапу N 1. Ответчик просил с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 58 919 руб. 48 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки правомерным, однако усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 176 758 руб. 45 коп. Требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. штрафа на основании

пункту 8.4 договора суд удовлетворил в заявленном размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СК "Магистраль" неустойки в сумме 176 758 руб. 45 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 385 руб., считает их ошибочными, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу условий заключенного с ответчиком договора подрядчик был обязан выполнить к определенному сроку указанные в договоре работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.2 договора истцом за нарушение подрядчиком срока выполнения работ была начислена неустойка в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ, за каждый день просрочки, размер которой составил 289 241 руб. 10 коп. руб.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора и рассчитан с учетом условий пункта 2.1 договора исходя из предельной стоимости работ (1 397 300 руб.)

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Учитывая размер задолженности, длительный период просрочки, а также отсутствие со стороны ответчика мотивированного обоснования относительно несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, не усматривает объективных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания договора подряда между истцом и ответчиком. Начисленная истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, учитывая, что ответчиком допущена значительная просрочка в выполнении работ, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ответчика о наличии объективных причин, препятствующих, по его мнению, выполнению работ в установленные договором сроки, поскольку доказательств того, что подрядчик обращался в заказчику с предложением внести в договор изменения, касающиеся сроков выполнения работ, путем заключения дополнительного соглашения, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика по расчету неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие условиям договора. Истец рассчитал неустойку исходя из предельной стоимости работ (1 397 300 руб.), определенной условиями договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет ответчика. Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, государственная пошлина истцом была уплачена только в сумме 2 000 руб., а при увеличении размера исковых требований госпошлина не доплачивалась, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе - 3 000 руб. (всего в сумме 5 000 руб.). За увеличение размера заявленных требований разница в уплате госпошлины в сумме 7 385 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе остаются на последнем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-86915/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СК "Магистраль" неустойки в сумме 176 758 руб. 45 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 385 руб.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Магистраль" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 289 241 руб. 10 коп. неустойки, 30 000 руб. штрафа и 5000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Магистраль" в доход федерального бюджета 7 385 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Магистраль" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова