Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-29186/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-21293/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-21293/16, принятое судьёй О.В. Дубовик (в порядке упрощённого производства)

по иску ООО "Мост" (ОГРН 5147746373099)

к АО "СГ" "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании денежных средств в сумме 8 000 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 8 000 руб. 00 коп., убытки по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб. 00 коп. и почтовые издержки в сумме 276 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела ООО "Мост" просил суд взыскать с ответчика - 8 000 руб. 00 коп. (стоимость экспертного заключения), убытки по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб. 00 коп. и почтовые издержки в сумме 276 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств состава деликтной ответственности у ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 10.04.15 между Масленниковой Татьяной Витальевной (Цедент) и ООО "Мост" был заключен договор уступки права (требования).

Согласно указанному договору, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ССС 0704775360 (полис потерпевшего ССС 0325373706), в результате повреждения автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак М 077 НМ 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.04.15 г. по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 60, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "Мост".

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший Масленникова Т.В. передала принадлежащее ей право на полное возмещение ущерба и иные, связанные с ним права, на основании договора цессии истцу.

ООО "Мост" были направлены уведомление о замене кредитора и претензия о доплате страхового возмещения. Страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 28 524 рубля 64 копейки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт ДТП, а также само экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза", что говорит об отсутствии доказательств наличия вины со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование своих требований относительно предмета спора, возражений по иску в суд первой инстанции несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Мнение заявителя жалобы о предоставлении в суд первой инстанции достаточных доказательств наличия понесенных им убытков юридического значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-21293/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин