Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 04АП-2311/14

г. Чита

11 июля 2016 г.

дело N А58-1247/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" Исаева В.А. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года по делу N А58-1247/2014 по заявлению конкурсного управляющего Исаева В.А. о признании сделки недействительной, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис- 2007" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" (ИНН 1402047219, ОГРН 1071402000548, 678900, г. Алдан, ул. Маяковского,14,) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года по делу N А58-1247/2014.

Определением от 08 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 08 июля 2016 года представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно Сон О.Г.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 09 июня 2016 года и вручена 17.06.2016, о чем свидетельствует почтовое отправление N 67200299392656.

Так же определение от 08.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 09.06.2016 в 11 часов 54 минуты по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителем 10.06.2016 во исполнение определения от 08.06.2016 представлены: Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложенными справками.

Между тем как следует из материалов дела и указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются - документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно Сон О.Г.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Как следует из апелляционной жалобы, а именно из его приложения, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" Исаева В.А. приложил квитанцию об отправке жалобы ответчику. Из данной квитанции N 40020 от 25.05.2016 г. следует, что ОАО "Механизация2" направила в адрес ООО "Империя" почтовое отправление. Суд апелляционной инстанции не нашел надлежащим данное доказательство об отправки апелляционной жалобы в адрес Сон А.Г., в связи с чем было предложено представить надлежащее доказательство.

При направлении апелляционной жалобы и документов во исполнение оставления апелляционной жалобы без движения, доказательства направления жалобы в адрес Сон О.Г. заявитель не приложил.

Таким образом, в срок до 08 июля 2016 года недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в полном объеме не устранены. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае у заявителя надлежащим образом извещенным о вынесенном определении имелся достаточный срок для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 17.06.2016 по 08.07.2016). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом апелляционной жалобы уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Гречаниченко А.В.