Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-4296/15

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А60-39951/2014

Резолютивная часть постановления вынесена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы арбитражного управляющего Насыровой Анжелы Медахатовны и Рыбникова Олега Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года, принятое судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-39951/2014 о признании банкротом ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026601642748, ИНН 6627012133),

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Курдюкова Виктора Михайловича к Рыбникову Олегу Васильевичу и арбитражному управляющему Насыровой Анжеле Медахатовне об истребовании документов, ценностей и информации о должнике,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ПромТранс"

в судебном заседании принимали участие представители:

- Рыбникова О.В.: Шалимова Е.С. (паспорт, дов. от 13.02.2014),

- должника: Рябцева Е.В. (паспаорт, дов. от 14.03.2016),

- ОАО "Макси-Групп": Аминов Е.Р. (паспорт. дов. от 16.09.2015),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (далее - Должник, Общество "УК "Металлургический холдинг") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова Анжела Медахатовна.

Определением арбитражного суда от 08.07.2015 Насырова А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.08.2015 конкурсным управляющим Общества "УК "Металлургический холдинг" утвержден Курдюков В.М.

22.01.2016 конкурсный управляющий Курдюков В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействий ликвидатора Рыбникова О.В. и первого конкурсного управляющего должника Насыровой А.М., выразившиеся в не передаче документов должника, незаконными, и об истребовании у них следующих документов должника:

1. документы по дебиторской задолженности и финансовым вложениям:

- список дебиторской задолженности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию процедуры конкурсного производства - 31.12.2014 г., с указание ее точного размера по каждому контрагенту и периоду образования, в том числе задолженности, не признанной контрагентами, задолженности с истекшим сроком исковой давности и задолженности, отнесенной к сомнительным долгам;

- первичные документы по каждому контрагенту, на основании которых возникла дебиторская задолженность (договор поставки, услуг, товарные накладные, акты приема-передачи, счет-фактуры, платежные поручения, акты сверок и т.п.), в том числе задолженность, не признанная контрагентами, задолженность с истекшим сроком исковой давности и задолженность, отнесенная к сомнительным долгам;

- приказы о списании дебиторской задолженности, об отнесении дебиторской задолженности к сомнительным долгам (резервировании);

- список контрагентов по краткосрочным финансовым вложениям на сумму 5,0 тысяч рублей с приложением первичных документов, подтверждающих данный показатель;

2. Документы по личному составу:

- Приказы по личному составу за 2000- 2004 годы, 2011- 2014 годы;

- Личные карточки работников за 2000-2014 годы;

- Трудовые договоры с работниками за 2000- 2014 годы;

- Документы по начислению зарплаты (расчетные ведомости, лицевые счета или расчетные листки) за 2000-2008 годы;

- Сведения (индивидуальные сведения) о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица за 2002- 2009 годы, 2011-2012 годы;

- Реестры сведений о доходах физических лиц за 2009-2010 годы, 2013 год;

- должностные инструкции;

- штатное расписание.

3. годовые отчеты, заключения ревизионной комиссии (ревизора) и аудиторские заключения, материалы аудиторских проверок за все периоды деятельности ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" до открытия в отношении него конкурсного производства (11.02.2015);

4. материалы выездных и камеральных налоговый проверок за все периоды деятельности ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" до открытия в отношении него конкурсного производства (11.02.2015);

5. отчеты независимых оценщиков;

6. приказ об утверждении положения и положение об учетной политике;

7. все составленные до открытия в отношении должника конкурсного производства (11.02.2015) акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

8. Справку о наличии либо отсутствии мобилизационных мощностей, исполнении государственного оборонного заказа, наличии имущества ограниченного оборота;

9. Чековые книжки с неиспользованными денежными чеками;

10. Информацию об имуществе, в т. ч. недвижимом, находящемся в собственности ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" или находившемся ранее в собственности ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг", либо принадлежащем или принадлежавшем ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" на ином праве, месте нахождении такого имущества (если оно есть); информацию об имуществе, находящемся у третьих лиц, либо в залоге; постановления о наложении арестов на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом.

11. Данные (архив) бухгалтерского учета ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" в программном виде на электронном носителе информации, составленные посредством использования персонального компьютера и специального программного обеспечения, содержащие регистры бухгалтерского учета, на основании которых осуществлялось составление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" за все периоды до открытия в отношении должника конкурсного производства (11.02.2015).

12. Все иные документы и (или) информацию о деятельности ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" на бумажных носителях и в электронном виде, не переданные конкурсному управляющему Курдюкову В.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016, судья Кириченко А.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.

Арбитражный управляющий Насырова А.М. обжаловала определение от 10.05.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания бездействий Насыровой А.М. незаконными и истребовании у нее документов, ценностей и информации о должнике, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и на неверное распределение бремени доказывания.

Насырова А.М. отмечает, исполнить обжалуемое определение в полном объеме для неё не представляется возможным виду отсутствия бухгалтерской документации должника (включая первичную), сведений об имуществе должника, других документах, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, поскольку все полученные Насыровой А.М. от руководителя (ликвидатора) должника Рыбникова О.В. по акту приема-передачи от 20.02.2015 документы, в том числе печать, а также документы конкурсного производства были переданы ею вновь утвержденному конкурсному управляющему Курдюкову В.М. по следующим актам приема-передачи: от 12.08.2015 N N 1, 2, от 17.08.2015 N N 3, 4, 5, 6, от 24.08.2015 NN 7, 8, 9. Указывает, что акт, составленный между Рыбниковым О.В. и Насыровой А.М. от 20.02.2015 и акты, составленные между Насыровой А.М. и Курдюковым В.М., имеют разные формы составления, но не содержания, по сути они идентичны и не противоречат друг другу. В дополнении к апелляционной жалобе Насыровой А.М. конкретизированы документы, которые переданы по названным выше актам, произведено их сравнение

Рыбников О.В. также обжаловал определение суда от 10.05.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания бездействий Рыбникова О.В. незаконными и истребовании у него документов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Рыбников О.В. в своей жалобе указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих отказ Рыбникова О.В. в передаче документов, наличия истребуемых документов в действительности и именно у него. Отмечает, что истребумые документы по п.п. 1, 2. 4, 7, 10, 11 были переданы Насыровой А.М. по акту приема-передачи от 20.02.2015, а также дополнительно от ООО "ПромТранс" в адрес конкурсного управляющего были направлены документы с квитанциями и описями вложений от 29.02.2016, 29.03.2016, 26.04.2016. Отмечает, что указанные в п.п. 3,5, 6, 8. 9 документы у должника отсутствовали и организацией, ведущий бухгалтерский учет должника - ООО "ПромТранс" не составлялись. По мнению апеллянта, конкретный перечень документов, материальных и иных ценностей, подлежащих передаче, в заявление конкурсного управляющего отсутствует, также не установлено лицо, у которого они находятся, что делает невозможным исполнение обжалуемого определения суда. Также апеллянт ссылается на то, что бухгалтерский учет должника вело ООО "ПромТранс", с которым был заключен договор о бухгалтерском обслуживании от 05.04.2010.

В судебном заседании представитель Рыбникова О.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника не возражал против жалобы Насыровой А.М. и просил отзать в удовлетворении жалобы Рыбникова О.В. по доводам, изложенным в отзыве, представитель ОАО "Маски-Групп" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 единственным участником Общества УК "Металлургический холдинг" принято решение о ликвидации. Сообщение о ликвидации опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 26.03.2014.

27.05.2014 ликвидатором Общества УК "Металлургический холдинг" назначен Рыбников Олег Васильевич.

Решением арбитражного суда от 18.02.2015 Общество УК "Металлургический холдинг" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова А.М.

Определением арбитражного суда от 08.07.2015 Насырова А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 13.08.2015 конкурсным управляющим Общества УК "Металлургический холдинг" утвержден Курдюков В.М.

В период с 12 по 24 августа 2015 от Насыровой А.М. конкурсному управляющему Курдюкову В.М. по девяти актам приема-передачи была передана документация должника, а также печать общества.

Конкурсный управляющий Курдюков В.М., ссылаясь на то, что при анализе полученной документации, обстоятельств дела о банкротстве должника и иных споров с участием должника им было установлено, что осуществлена передач не всей первичной документации должника и соответствующих сведений, что не позволяет конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества должника, установить действительный размер имущественных требований должника к третьим лицам, в полном объеме сформировать конкурсную массу, а также осуществить направление документов должника в архив, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Так, конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с последним направленным в ФНС бухгалтерским балансом должника от 12.02.2015 за 2014 год сумма дебиторской задолженности общества составляет 3.301 тыс. руб., а сумма краткосрочных финансовых вложений - 5 тыс. руб. Согласно пояснительной записке к бухгалтерскому балансу размер резерва сомнительных доходов по дебиторской задолженности составляет 362.124.965,44 руб. В отчете конкурсного управляющего Насыровой А.М. о её деятельности от 22.07.2015 также отражены следующие сведения: дебиторская задолженность должника по отношению к иным предприятиям, находящимся в процедуре банкротства, составляет 152.369.861,99 руб.; дебиторская задолженность, не подтвержденная контрагентами - 500.825.630,21 руб.; дебиторская задолженность с истекшим сроком давности - 346.450.745,9 руб. Данные сведения также подтверждаются Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по настоящему делу. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, вынесенным в рамках рассмотрения обособленного спора о прекращении производства по настоящему делу, апелляционный суд обязывал Насырову А.М. представить на обозрение подлинные первичные документы в отношении имеющейся у должника дебиторской задолженности, а также анализ возможности взыскания данной дебиторской задолженности или ее ликвидности. Вместе с тем, Насыровой А.М. размер данной дебиторской задолженности не был подтвержден.

В связи с чем конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него первичной документации бухгалтерского учета, подтверждающих дебиторскую задолженность, как в размере, отраженном в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2014, так и в размере, указанном конкурсным управляющим Насыровой А.М. в отчете о своей деятельности от 22.07.2015.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что ему не переданы документы по личному составу, документы аудиторских и ревизионных проверок, данные бухгалтерского учета в программном вде, содержащие регистры бухгалтерского учета (например "1С Бухгалтерия" или иные), отчеты оценочных организаций, акты инвентаризации и иные документы и информация о должнике

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как было указано выше, ликвидатором должника назначен Рыбников О.В. Решением суда от 18.02.2015 Общество "УК "Металлургический холдинг" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Насырова А.М.

Определением арбитражного суда от 08.07.2015 Насырова А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 13.08.2015 конкурсным управляющим Общества "УК "Металлургический холдинг" утвержден Курдюков В.М.

До подачи настоящего заявления конкурсный управляющий Курдюков В.М. неоднократно обращался к Рыбникову О.В. с соответствующими запросами о предоставлении ему документов должника, что подтверждается письмами от 28.09.12015, N 25 от 12.11.2015, N 28/29 от 02.12.2015, N30 от 08.12.2015, N 16укмх от 18.01.2016, N 17укмх от 18.01.2016.

В подтверждение передачи документов и иных ценностей должника, в материалы дела представлены акт от 20.02.2015, подписанный между ликвидатором Рыбниковым О.В. и конкурсным управляющим Насыровой А.М., а также акты приема-передачи от 12.08.2015, 17.08.2015 и 24.08.2015 N N 1-9, подписанные между Насыровой А.М. и новым конкурсным управляющим Курдюковым В.М.

Вместе с тем, данные акты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих исполнение возложенных на ликвидатора Рыбникова О.В. и бывшего конкурсного управляющего Насыровой А.М. обязанности по передаче всей документации должника новому конкурсному управляющему.

Так, в судебном заседании 02.03.2016 Курдюков В.М. и Насырова А.М. поясняли суду первой инстанции о невозможности достоверного сопоставления сведений, содержащихся в акте от 20.02.2015, со сведениями, содержащимися в актах от 12.08.2015, 17.08.2015 и 24.08.2015 N N 1-9, также указанными лицами было представлено соглашение по фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержания названных выше актов, соглашается с выводами суда о невозможности достоверно установить объем переданных документов Рыбниковым О.В. и Насыровой А.М., а также с тем, что испрашиваемые конкурсным управляющим Курдюковым В.М. документы, в названных выше актах своего отражения не нашли.

В связи с чем доводы апеллянтов Рыбникова О.В. и Насыровой А.М., что ими переданы все документы, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод Насыровой А.М о том, что часть документов у неё отсутствует, а также на то, что бухгалтерский учет должника вело третье лицо - ООО "ПромТранс" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта, хранение документов общества осуществляется по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Доказательств, подтверждающих то, что все документы должника были переданы ООО "ПромТранс" и не только обрабатывались этим обществом на предмет их бухгалтерского учета, но также и хранились в указанном обществе, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для принятия на основании ст. 70 АПК РФ совершенного между управляющим Курдюковым В.М. и ответчиком Насыровой А.М. соглашения по обстоятельствам спора не имеется, так как арбитражный суд первой инстанции отказал в его принятии, а в заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Курдюков В.М. не отказался от заявления об истребовании документов должника от Насыровой А.М.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что Рыбников О.В. будучи его ликвидатором, должен был обеспечить надлежащую сохранность документов общества, с обеспечением процесса передачи всей первичной документации должника назначенному судом конкурсному управляющему. В том случае, если документация, либо какая-то ее часть была утрачена либо вообще отсутствовала, то Рыбников О.В., будучи обязанным лицом, независимо от начала процедуры конкурсного производства должен был принять меры по восстановлению указанной документации, располагая информацией о производственно-хозяйственной деятельности должника до начала процедуры банкротства.

Ссылка Рыбникова О.В. на неисполнимость судебного акта, поскольку в обжалуемом определении не конкретизирован перечень истребуемых документов отмену обжалуемого судебного акта не вечет.

Доводы апеллянтов о том, что судом неправомерно истребованы у них одни и те же документы, также подлежит отклонению, поскольку невозможно достоверно установить у кого - Рыбникова О.В. или Насыровой А.М. - находятся истребуемые документы в силу невозможности сопоставления сведений, содержащихся в акте от 20.02.2015 со сведениями, указанными в актах от 12.08.2015, 17.08.2015 и 24.08.2015.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что конкретный перечень документов, а также лицо, у которого могут находиться определенные документы, могут быть установлены в рамках исполнительного производства.

Поскольку ни ликвидатор Рыбников О.В., ни бывший конкурсный управляющий Насырова А.М. требование конкурсного управляющего не исполнили в полном объеме, доказательств, подтверждающих отсутствие у них запрашиваемой документации не представили, равно как и не представили доказательств, подтверждающих передачу всей документации, то судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования конкурсного управляющего об истребовании соответствующей бухгалтерской и иной документации, указанной в резолютивной части обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обжалование определений, вынесенных по правилам ст. 66 АПК РФ ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года по делу N А60-39951/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова