Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 07АП-4618/16

г. Томск

11 июля 2016 г.

Дело N А03-15338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишина М.В., по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (номер апелляционного производства 07АП-4618/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2016 г. по делу N А03-15338/2015 (Судья С.П. Пономаренко)

по иску ООО "Николаевское" (ОГРН 1102235000427, ИНН 2258004821)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, ООО "Поволье", ПАО "Сбербанк России", Акинжанов Данияр Самигуллович и Кеммер Юрий Викторович

о взыскании 9 029 089,14 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее по тексту ООО "Николаевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее Федеральная служба судебных приставов, ответчик) о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 9 029 089,14 руб. убытков в виде стоимости утраченного после ареста имущества.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, ООО "Поволье", ПАО "Сбербанк России", Акинжанов Данияр Самигуллович и Кеммер Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Николаевское" было взыскано 9 029 089,14 руб. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что, по его мнению, совокупность условий, при наличии которых возможно применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана; необходимым и обязательным условием возникновения обязанности возместить убытки, причиненные необеспечением сохранности арестованного имущества является обязательное установление судом факта изъятия данного имущества у должника; конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ формирования конкурсной массы путем предъявления иска о взыскании убытков; решение о смене ответственного хранителя и передаче имущества в ООО "Поволье" принимал должник, а не судебный пристав-исполнитель.

ПАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий ООО "Николаевское" Калясин Е.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ООО "Николаевское", своих представителей в здание суда апелляционной инстанции не направили, ООО "Поволье", Акинжанов Д.С. и Кеммер Ю.В. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО "Николаевское" с доводами и требованиями подателей апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.04.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договоров залога заключенных между ООО "Николаевское" (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (переименовано в ПАО "Сбербанк России", залогодержатель) залогодатель передал залогодержателю крупный рогатый скот (далее КРС) и молодняк КРС:

- по договору залога N 52.03-12/010-3з от 21.02.2012 г. - 385 голов КРС и 62 головы лошадей;

- по договору залога N 52.01-12/056-1з от 13.07.2012 г. - 50 голов КРС;

- по договору залога N 52.01 -12/056-2з от 19.12.2012 г. - 94 головы молодняка КРС;

- по договору залога N 52.03-12/010-8з от 21.03.2012 г. - 102 головы КРС;

- по договору залога N 52.03-12/010-4з от 21.02.2012 г. - 442 головы молодняка КРС.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Николаевское" обязательств по кредитным договорам, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Михайловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Михайловского районного суда Алтайского края от 19.12.2013 г. по делу N М-469/2013 был наложен арест на залоговое имущество в качестве меры по обеспечению иска, в том числе на 1 033 головы сельскохозяйственных животных (л.д. 140-143, т. 4).

19.12.2013 г. был выдан исполнительный лист серии ВС N 051687143 (л.д. 140-145, т. 1).

23.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района в отношении ООО "Николаевское" было возбуждено исполнительное производство N 11202/13/51/22, наложен арест на 348 голов КРС, которые переданы на ответственное хранение представителю ООО "Николаевское" Биневскому А.Н. (л.д. 146-147, 149-150, т. 1).

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 31.01.2014 г. по делу N 2-15/2014 с учетом дополнительного решения от 03.03.2014 г. были удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "Николаевское" и Кеммера Ю.В. суммы задолженности по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору N 52.03-12/010 от 21.02.2012 г. и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога (л.д. 121-139, т. 4).

30.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю Акинжановым Д.С. были вынесены постановления об изъятии арестованного имущества у Биневкого А.Н. и передачи его на ответственное хранение ООО "Поволье" в лице директора Кеммер Юрия Викторовича: 313 голов коров, 6 голов лошадей, 2 головы быков с местом хранения имущества по адресу: Алтайский край, Михайловский район, 10 км. автодороги с. Назаровка - с. Николаевка, летний лагерь (молочно-товарная ферма) с правом пользования; 139 голов телок (в возрасте от полугода до 2,5 лет), 14 голов бычков, 8 голов лошадей с местом хранения имущества по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с. Николаевка, животноводческий комплекс с правом пользования (л.д. 26-27, т. 1).

По актам приема-передачи от 30.05.2014 г. ООО "Поволье" в лице директора Кеммера Ю.В. на ответственное хранение были переданы 482 головы сельскохозяйственных животных.

24.06.2014 г. между УФССП по Алтайскому краю (поклажедатель) и ООО "Поволье" (хранитель) были заключены договоры хранения N 80, по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял под охрану или на хранение арестованное имущество, принадлежащее ООО "Николаевское" - 313 голов коров, 6 голов лошадей, 2 головы быка, охладитель молока ОМ-2 000, заводской номер 1003; а по договору и N 81 - 139 голов телок, 14 голов бычков и 8 голов лошадей, арестованных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Михайловского района, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2013 г., по исполнительному производству N 11202/13/51/22 от 23.12.2013 г. (л.д. 17-24, т. 1).

Пунктами 2.6 договоров N 80 и N 81 от 24.06.2014 г. было предусмотрено, что хранение имущества осуществляется хранителем с момента приема арестованного имущества на хранение до фактического возврата арестованного имущества судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 г. по делу N А03-140/2014 в отношении ООО "Николаевское"была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство.

Письмом N 22051/14/67036 от 06.11.2014 г. судебный пристав-исполнитель Акинжанов Д.С. сообщил конкурсному управляющему ООО "Николаевское" Калясину Е.В. о том, что договоры хранения N 80 и N 81 от 24.06.2014 г. не расторгнуты (л.д. 25, т. 1).

31.10.2014 г. в присутствии представителей собственника - ООО "Николаевское" был составлен акт передачи от ООО "Поволье" на хранение главе крестьянского фермерского хозяйства Тогаеву А.Т.: 136 голов КРС взрослого, 40 голов КРС молодняка, 4 головы лошадей (всего 180 голов из 482) (л.д. 48, т. 1).

Ссылаясь на то, что вследствие возврата арестованного имущества в меньшем количестве истец понес убытки, ООО "Николаевское" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 80 Постановления N 50 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 г. предусмотрено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов настоящего дела следует, что после наложения ареста на спорное имущество, актами приема-передачи от 30.05.2014 г. на ответственное хранение ООО "Поволье" в лице директора Кеммера Ю.В. были переданы 482 головы сельскохозяйственных животных, а 31.10.2014 г. главе крестьянского фермерского хозяйства Тогаеву А.Т. был передан КРС в меньшем количестве (всего 180 голов из 482) (л.д. 48, т. 1).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Таким образом, обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю, как и обязательство по возмещению убытков вследствие ее утраты, возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., а также Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. и выступающим в качестве поклажедателя истцом.

Пунктом 7 Информационного письма N 145 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. разъяснено, что передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

С учетом того, что 30.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю Акинжановым Д.С. были вынесены постановления об изъятии арестованного имущества у Биневкого А.Н. и передачи его на ответственное хранение ООО "Поволье" (л.д. 26-27, т. 1), доводы подателей апелляционной жалобы о недоказанности факта изъятия данного имущества у должника судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, а также п. 82 Постановления N 50 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 г., для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (п. 10 Информационного письма N 145 Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г.).

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что решение о смене ответственного хранителя и передаче имущества в ООО "Поволье" принимал должник, а не судебный пристав-исполнитель судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку исходя из положений ст. 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества путем выбора места для хранения. Во исполнение ст. 86 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем были вынесены соответствующие постановления от 30.05.2014 г. (л.д. 26-27, т. 1).

Принимая во внимание, что определяющим условием возмещения убытков, причиненных утратой, недостачей имущества, является установление факта изъятия соответствующего имущества и факта его утраты, недостачи, то при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю выражена в отсутствии ежемесячных проверок сохранности арестованного имущества, в непринятии мер по направлению рапорта в отдел дознания структурного подразделения о привлечении хранителя к уголовной ответственности. Таким образом, вина причинителя вреда является доказанной.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 902 ГК РФ предусмотрено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

При определении размера убытков суд первой инстанции руководствовался данными об исходном количестве изъятых и переданных в ООО "Поволье" сельскохозяйственных животных (482 головы) и возвращенных ООО "Поволье" животных (180 голов), количестве утраченных животных (302 головы), а также принципами справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 г., N 2929/11).

В связи с тем, что состав залогового имущества изменялся (по возрастным показателям и в виду того, что приплод также относится к составу залогового имущества), а также в виду того, что в отличие от договоров залога состав арестованного имущества в актах от 30.05.2014 г. и от 31.10.2014 г. в части возраста телок (молодняка) не конкретизирован, не указан вес животных, а быки не указывались в составе залогового имущества, состав утраченного имущества судом первой инстанции определен как 177 голов КРС, 10 голов лошадей, 2 быка, 99 телок (молодняка КРС), 14 голов бычков, определена средняя стоимость 1 головы КРС, лошади, молодняка (включая бычков) исходя из стоимости имущества (на которое подлежало обращение взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России") по решению Михайловского районного суда Алтайского края от 31.01.2014 г. по делу N 2-15/2014 с учетом дополнительного решения от 03.03.2014 г.

Таким образом, совокупность оснований для возмещения убытков является доказанной.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ формирования конкурсной массы путем предъявления иска о взыскании убытков, причиненных конкурсному кредитору судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета убытков и их арифметической неточностью апеллянтом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 12 апреля 2016 г. по делу N А03-15338/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2016 г. по делу N А03-15338/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина