Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 01АП-4151/16

г. Владимир

07 июля 2016 г.

Дело N А79-419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 07.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Системы управления" Гольнева Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2016 по делу N А79-419/2015,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Системы управления" (ИНН 2128042368, ОГРН 1022101147925) Гольнева Юрия Владимировича о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системы управления" (далее - ООО "Системы управления") конкурсный управляющий должника Гольнев Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Гольнев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать недействительными сделки по списанию денежных средств в сумме 7700 руб. 86 коп. по платежному ордеру от 15.02.2016 N 460 и 1248 руб. 55 коп., по платежному ордеру от 20.02.2016 N 460 недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - Фонд социального страхования) в пользу должника денежных средств в сумме 8949 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").

Определением от 16.05.2016 суд отказал конкурсному управляющему Гольневу Ю.В. в удовлетворении заявления.

При этом, руководствуясь статьями 34, 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку не доказан состав правонарушения применительно к пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и, как следствие, для применения последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гольнев Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.05.2016; признать сделку по списанию денежных средств в сумме 7700 руб. 86 коп. по платежному ордеру от 15.02.2016 N 460 и 1248 руб. 55 коп., по платежному ордеру от 20.02.2016 N 460 недействительной и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Фонда социального страхования в пользу должника денежных средств в сумме 8949 руб. 41 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам. Конкурсный управляющий Гольнев Ю.В. указывает на то, что списание спорной суммы является нарушением очередности, которое приведет к нарушениям прав кредиторов, поскольку сумма от реализации имущества будет меньше суммы задолженности по 1 - 3 очередям. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Фонд социального страхования является лицом, участвующим в деле о банкротстве, так как его интересы представляет Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике.

Подробно доводы конкурсного управляющего Гольнева Ю.В. изложены в апелляционной жалобе от 25.05.2016. Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8, пункту 1 статьи 61.9, абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ликвидатор ООО "Системы управления" Гурбанов Микаэл Мехирагаевич 26.01.2015 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.03.2015 ООО "Системы управления" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гольнев Ю.В.

Чувашский филиал АО "Россельхозбанк" по платежным ордерам от 15.02.2016 N 460 и от 20.02.2016 N 460 произвел списание с расчетного счета должника в пользу Фонда социального страхования 7700 руб. 86 коп. и 1248 руб. 55 коп. задолженности, соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые банковские операции совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции также установил, что Фонд социального страхования не является лицом, участвующем в деле о банкротстве, следовательно, не имеет доступа к информации о движении денежных средств по расчетному счету должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Фонд социального страхования не знал и не мог знать о том, что в результате списания спорных денежных сумм в его пользу со счета ООО "Система управления" может произойти нарушение очередности удовлетворения текущих платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции проверил и считает подлежащими отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами и приведенными лицами, участвующими в деле, доводами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет конкурсного управляющего от 04.05.2016; справку по состоянию на 24.03.2016, содержащую сведения о задолженности должника по текущим платежам первой и второй очереди, учитывая объявление о проведении торгов, из которого следует, что 06.06.2016 состояться торги по реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности предусмотренных пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условий для признания сделки недействительной, следовательно, правовые основания для признания сделки должника недействительной отсутствуют.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2016 по делу N А79-419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Системы управления" Гольнева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы управления" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов