Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 14АП-4936/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2016 г. N Ф07-9156/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

11 июля 2016 г.

Дело N А05-2224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Няндомское лесничество на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года по делу N А05-2224/2016 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Няндомское лесничество (место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Советская, д. 22; ОГРН 1072918001067, ИНН 2918008705; далее - Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Няндомская лесная компания" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 22, оф. 4; ОГРН 1092901007682, ИНН 2901195172; далее - Общество) о взыскании 2 036 372 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по договору аренды лесного участка от 13.06.2007 N 17.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Лесничество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- ответчик надлежаще извещен о дате и времени проведения осмотра мест рубок. Согласно сведениям с сайта "Почто России" письмо прибыло в место вручения (г. Архангельск) 15.10.2015, но по заявлению ответчика было перенаправлено в г. Вельск, поступило туда 19.10.2015 и получено ответчиком 22.10.2015;

- при неявке представителя Общества в указанный период осмотра мест рубок проводится в одностороннем порядке без уведомления лесопользователя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Лесничество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Лесничество направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора перенайма лесного участка от 22.10.2009 N 1/10-2009, зарегистрированного в установленном порядке 04.12.2009, Общество являлось арендатором лесных участков площадью 36 218 га в Няндомском лесничестве, предоставленных для заготовки древесины по договору аренды от 13.06.2007 N 17 на срок по 14.10.2015.

Пунктом 3.1.7 договора аренды (в редакции соглашения от 30.10.2008) предусмотрено, что после окончания срока рубки лесных насаждений арендодатель производит приемку лесосек в бесснежный период лично или уполномоченным представителем.

Лесничество направило в адрес Общества извещение от 13.10.2015 N 02/1130, в котором указало, что в связи с прекращением договора аренды и на основании пунктов 63 - 66 Правил заготовки древесины, устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.08.2011 N 337, намерено произвести работы по осмотру и приемке лесного участка, переданного Обществу по договору аренды.

В извещении Лесничество предложило Обществу направить представителя с доверенностью к 9 час 00 мин с 20 октября 2015 по 03 ноября 2015 в контору Мошинского и Лимского участковых лесничеств по адресу:

дер. Курья, пер. Парковый, дом 1 Няндомского района Архангельской области, указав, что в случае неявки представителя лесопользователя осмотр будет произведен в одностороннем порядке.

Согласно почтовому уведомлению извещение от 13.10.2015 N 02/1130 получено Обществом 22.10.2015 (т. 1, л. 96).

Поскольку Общество не направило своего представителя для сдачи делянок, Лесничество провело осмотр мест рубок самостоятельно в период с 10 по 12 ноября 2015 года и составило акты, в которых зафиксировало рубку деревьев, не предназначенных для рубки в объеме 123 куб.м, и оставление не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 3001,47 куб.м. в Мошинском участковом лесничестве в квартале 64 выделы 34 и 27 делянки 1 и 2, квартале 66 выделы 4,5 делянка 1, квартале 15 выделы 7 и 11 делянки 1 и 2, квартале 16 выдел 3 делянка 1, квартале 1 выделы 10, 11, 12 делянка 2.

На основании подпунктов "а" и "е" пункта 4.2 договора аренды (в редакции соглашения от 30.10.2008) Лесничество начислило неустойку в общем размере 2 036 372 руб. 40 коп. (65 587 руб. 50 коп. за рубку деревьев, не предназначенных для рубки и 1 970 784 руб. 90 коп. за оставление древесины, не вывезенной с делянок).

Лесничество 18.11.2015 направило Обществу претензионное письмо N 02/1274 с предложением уплатить неустойку в размере 2 036 372 руб. 40 коп. в добровольном порядке, которое получено Обществом 02.12.2015.

Поскольку Общество оставило требования Лесничества без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В статье 330 названного Кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Во исполнение названных положений Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.08.2011 N 337 утверждены Правила заготовки древесины, устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила N 337).

Согласно пункту 65 Правил N 337, о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 10 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Госкомлесхоза СССР от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания), о дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается лесхозом не позднее чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передается непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения. При неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз имеет право провести освидетельствование без его участия. Составленный при этом акт освидетельствования высылается лесопользователю и является для него обязательным.

Таким образом, освидетельствование лесного участка может быть проведено в одностороннем порядке только в случае уклонения арендатора от участия в проведении освидетельствования.

Доказательств надлежащего извещения ответчика, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, как и доказательств невозможности участия лесозаготовителя в проверке или его уклонения от участия в ней.

Судом первой инстанции установлено, что представленное в материалы дела извещение от 13.10.2015 о сдаче делянок и назначении осмотра на период с 20.10.2015 по 03.11.2015, направлено в адрес ответчика 13.10.2015, то есть с нарушением 15 дневного срока, установленного приказом Госкомлесхоза СССР от 01.11.1983 N 130.

Тот факт, что извещение от 13.10.2015 получено ответчиком, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку оно получено 22.10.2015 после того как осмотр делянок должен был начаться.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии ответчика в г. Архангельске и перенаправлении ему почтовой корреспонденции в г. Вельск не имеют правового значения для дела, так как не свидетельствуют о нарушении ответчиком каких-либо норм закона.

Поскольку акты осмотра от 10 - 12 ноября 2015 года обоснованно расценены судом как недопустимые доказательства, а иные доказательства, подтверждающие объем незаконно срубленных деревьев отсутствовали, суд первой инстанции правомерно признал иск не подлежащим удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

Поскольку Лесничество, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года по делу N А05-2224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Няндомское лесничество - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина