Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-18070/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-230219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Праймекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г.

по делу N А40-230219/15 (181-1928), принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СиВиЭйч" (ОГРН 1057746635825, ИНН 7728544337, адрес: 107023, г. Москва, Барабанный пер., д. 4, к. 6, офис III, ком. 15, дата регистрации: 11.04.2005)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Праймекс" (ОГРН 1107746629572, ИНН 7722724679, адрес: 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 4, дата регистрации: 10.08.2010)

о взыскании задолженности в размере 1.537.950 рублей;

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирютин М.В. по доверенности от 05.01.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СиВиЭйч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Праймекс" (далее ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 16.09.2014 в размере 1.537.950 руб. 00 коп. за период с 31.05.2015 г. по 03.09.2015 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды строительной техники N 14-09-16-rent от 16 сентября 2014 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно ссылается на то, что путевые листы и акты оказанных услуг подписаны не уполномоченным лицом, доказательства, подтверждающие наличие полномочий на подписание документов от имени ответчика отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы на иск возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СиВиЭйч" (арендодатель) и ООО "Праймекс" (арендатор) был заключен договор аренды N 14-09-16-rent от 16.09.2014 г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование строительную технику, указанную в Спецификации (Приложение N 1 к Договору). Управление оборудованием обеспечивается операторами арендодателя.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по аренде строительной техники, что подтверждается актам и путевыми листами, копии которых приобщены в материалы дела.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1 к Договору и составляет 1.650 рублей за 1 час рабочего времени за аренду телескопического погрузчика.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части оплаты арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность.

Поскольку в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга не оплатил, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2015 г. N 02/П с требованием о погашении образовавшейся задолженности, с приложением актов не оплаченных услуг ответчиком (л.д. 97-98). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, мотивы отказа в адрес истца не направил, в связи с чем, истец обратился с настоящим исков в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 31.05.2015 г. по 03.09.2015 г. в размере 1.537.950 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что путевые листы были подписаны не уполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняются.

Указанные возражения ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, выводы суда в отношении указанных возражениях отражены в обжалуемом акте, суд признал доказательства истца достоверными и отклонил доводы ответчика.

Ссылка на недостоверность представленных в материалы дела письменных доказательств, подписание их неуполномоченным лицом признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчик не оспорил действительность указанных документов, с заявлением о фальсификации представленных доказательств в суд не обратился.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 г. по делу N А40-230219/15 (181-1928) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.