Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-27363/16

г.Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-31240/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Димитровградский пружинный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-31240/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр 126-264) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Дмитровградский пружинный завод" (ИНН 7302015408/ОГРН 1027300536295)

к ООО Страховая компания "Европлан" (ИНН 1655034323/ОГРН 1021602849443)

о взыскании 98 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Альперович М.А. по доверенности от 27.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дмитровградский пружинный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Страховая компания "Европлан" о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 91 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 305 руб., расходов по отправке претензии в размере 148 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования N СЕ125276, в соответствии с которым, автомобиль Тайота RAV 4, государственный регистрационный номер Е190МТ73 застрахован от рисков "хищения" и "ущерб".

11.07.2015 при прохождении атмосферного фронта в городе Димитровграде Ульяновской области отмечалась грозовая деятельность сопровождавшаяся ливневым 2 дождем, выпадением крупного града.

В результате данного события автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Ответчик выдал направление на технический ремонт автомобиля на СТО не являющимся официальным дилером.

С данным действием истец не согласился и 13.11.2015 организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Юр Профи".

Согласно экспертному заключению N 040/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 327 005 руб. 04 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 91 500 руб., всего 418 505 руб. 04 коп.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля Тайота RAV 4, государственный регистрационный номер Е190МТ73 на СТО официального дилера данной марки автомобиля и выплатить сумму УТС автомобиля.

Ответчик удовлетворил требования истца частично, а именно выдал направление на СТО официального дилера, однако, не выплатил сумму УТС в размере 91 500 руб., а так же стоимость проведённой независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма не предусмотрена договором страхования, в виду чего не подлежат возмещению и все сопутствующие расходы, включая судебные.

Доводы жалобы об обязанности страховщика возместить страхователю сумму утраты товарной стоимости предмета страхования отклоняются судом.

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста рассматриваемого договора усматривается, что сторонами на страхование приняты риски: "Угон" ("Хищение") и "Ущерб", произошедший в результате ДТП, пожара, взрыва, стихийного явления природы, падения на ТС инородны предметов, действия третьих лиц, действий животных.

При этом согласно п.4.2 "б" Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, не возмещаются убытки, произошедшие в результате утраты товарной стоимости ТС.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-31240/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич