Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-5303/16

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А45-27162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Д2 Страхование"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 года по делу N А45-27162/2015 (судья Лузарева И. В.)

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969, 443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 94)

к акционерному обществу "Д2 Страхование" (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984, 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 2)

о взыскании 9 091 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Д2 Страхование" (далее - АО "Д2 Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 9 091 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее заявитель указал на пропуск срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.2012 в г.Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный номер К225МК152, принадлежащего Костерину С.И. и автомобиля Cherry A15, государственный номер Т634СН52, под управлением Ковалева М.В.

Автомобиль Daewoo Matiz, государственный номер К225МК152, застрахован в АО "ОСК" в соответствии с полисом N ННО/Т00401828 от 14.02.2012.

В результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю причинены технические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2012 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Cherry A15 Ковалева М.В., государственный номер Т634СН52, гражданская ответственность которого застрахована АО "Д2 Страхование" (страховой полис ВВВ N 0595371432).

Ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования возмещения вреда и страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, АО "ОСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

До принятия судом решения АО "Д2 Страхование" заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 931 Кодекса страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что при страховании гражданской ответственности за причинение вреда имуществу в результате ДТП (ОСАГО) складывается два вида правоотношений: между потерпевшим (страховой компанией, возместившей вред и занявшей место потерпевшего при суброгации) и причинителем вреда; между потерпевшим, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности (а равно и страховой компанией, возместившей вред), и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Право требования потерпевшего (лица, возместившего вред) к причинителю вреда является внедоговорным, возмещение вреда осуществляется причинителем на условиях, установленных законом применительно к деликтным обязательствам.

Право требования потерпевшего (лица, возместившего вред) к страховщику возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8983/07). Исполнение обязательства должно осуществляться страховщиком по правилам, установленным законом для договоров обязательного страхования гражданской ответственности и условиями договора.

Поскольку сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), то различия правовой природы прав требования потерпевшего к причинителю вреда и к страховщику определяют и различный порядок исчисления срока исковой давности.

Так, срок исковой давности для предъявления требования о возмещения вреда к непосредственному причинителю вреда начинается с даты причинения вреда, то есть, с даты ДТП.

В этой связи в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям, которые страховщик по договору добровольного страхования имущества в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Данные разъяснения касаются только случаев предъявления в порядке суброгации требований к непосредственному причинителю вреда.

Между тем в рассматриваемом деле истец, осуществивший возмещение потерпевшему вреда на основании договора страхования имущества, предъявил требование не к непосредственному причинителю вреда, а к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя. То есть, право требования истца к ответчику возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13).

Исходя из этого, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

При этом перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Исковые требования АО "ОСК" обоснованы тем, что ответчик не произвел страховую выплату на основании заявления истца. В подтверждение направления заявления о страховой выплате АО "ОСК" представило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 16.07.2013 исх. N 193.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 201, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в срок, установленный положениями части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (30 дней), ответчик не совершил действий по страховой выплате. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой подлежит исчислению с 19.08.2013 года.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что доказательства получения адресатом требования от 16.07.2013 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Поскольку при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), то направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны были производиться истцом способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2). Ввиду того, что истцом не представлены доказательства своевременного получения ответчиком заявления о страховой выплате и необходимых документов, истец не вправе ссылаться на обстоятельства уклонения ответчика от осуществления страховой выплаты, в том числе применительно к вопросу о начале течения срока исковой давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, не предусматривали необходимости соблюдения потерпевшим (или его правопреемником) претензионного и иного досудебного порядка разрешения спора. Установленный Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Поэтому предусмотренное статьей 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) обращение потерпевшего к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является его правом, а не обязанностью.

Следовательно, АО "ОСК", не доказавшее обращение к ответчику с заявлением о страховой выплате, не лишено права предъявить требование о возмещении вреда в порядке суброгации непосредственно в суд. Вместе с тем, в таком случае срок исковой давности исчисляется с даты, когда потерпевшему стало известно о возникновении у него права требования к страховщику виновного в ДТП лица, то есть с даты причинения вреда в результате ДТП.

Настоящий иск предъявлен АО "ОСК" 04.12.2015, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования АО "ОСК" удовлетворению не подлежат.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 года по делу N А45-27162/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу акционерного общества "Д2 Страхование" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина