Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-25027/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-214371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минздрава РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-214371/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1768)

по заявлению Минздрава РФ

к ФАС России

третье лицо Фонд независимого мониторинга медицинских услуг и охраны здоровья человека "Здоровье"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Андре А.А. по доверенности от 30.12.2015;
от ответчика:	Кашежев А.Р. по доверенности от 11.02.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Минздрав России (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) об обжаловании решения от 28.07.15 N П-503/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лица, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, по следующим основаниям.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения с заявлением, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Оспариваемым решением жалоба третьего лица на действия заказчика признана обоснованной, указано на нарушение ч. 2 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в том, что срок действия контракта не соответствует дате размещения извещения о проведении закупки. Установлена дата осуществления услуг по контракту с 01.01.15 по 31.12.15, тогда как извещение о закупке размещено 17.06.15.

Суд первой инстанции, исследовав оспариваемое решение, пришел к выводу, что по приведенным в оспариваемом решении обстоятельствам имеет место нарушение положений п. 3 ст. 3 и ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, а не ч. 2 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, исходя из этого в удовлетворении требований, отказал.

Как следует из материалов дела, Минздравом России 17.06.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещены извещения (копии прилагаются) о проведении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) N 019510000025000185, 0195100000215000186, 0195100000215000187 на оказание услуг по предоставлению вычислительных мощностей федерального центра обработки данных на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также N 0195100000215000188 на оказание услуг по поддержке ключевых подсистем Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (далее - Извещения о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учитывая особую социальную значимость создания, развития и функционирования Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (далее - ЕГИСЗ), для обеспечения надежной бесперебойной работы подсистем ЕГИСЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 N 2424-р на период с 2014 по 2018 годы определены единственные исполнители государственных заказов на выполнение работ и оказание услуг (далее - Единственные исполнители):

- Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" в части развития и поддержки ключевых подсистем Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (федеральной электронной регистратуры, интегрированной электронной медицинской карты, ведения специализированных регистров пациентов по отдельным нозологиям и категориям граждан), а также предоставления вычислительных мощностей федерального центра обработки данных (тестовой площадки Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения);

- федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Восход" в части предоставления вычислительных мощностей федерального центра обработки данных (основной площадки Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения);

- открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в части предоставления вычислительных мощностей федерального центра обработки данных (резервной площадки Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения).

Впоследствии, как указывает податель апелляционной жалобы, Минздравом России заключены четыре государственных контракта, а именно:

- на оказание услуг по предоставлению вычислительных мощностей федерального центра обработки данных (основной площадки Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения) в 2015 году от 20.07.2015 N К-18-Т/64-1;

- на оказание услуг по предоставлению вычислительных мощностей федерального центра обработки данных (резервной площадки Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения) в 2015 году от 27.07.2015 N К-18-Т/67;

- на оказание услуг по поддержке ключевых подсистем Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в 2015 году от 29.07.2015 N К-18-Т/69;

- на оказание услуг по предоставлению вычислительных мощностей федерального центра обработки данных (тестовой площадки Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения) в 2015 году от 11.08.2015 N К-18-Т/76.

Данными государственными контрактами предусмотрено, что их действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие до заключения контрактов, что не противоречит части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона N 44-ФЗ закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ определение поставщика начинается с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Федеральным законом N 44-ФЗ случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается заключением контракта.

Согласно части 2 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 -19 части 1 данной статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее, чем за пять дней до даты заключения контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Минздрава России, указал, что оснований для отмены решения ответчика не имеется, поскольку в действиях Минздрава России имеются нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а именно имеет место нарушение положений пункта 3 статьи 3 и части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, коллегия полагает, что в данном случае ответчик не вменял нарушение положений пункта 3 статьи 3 и части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и не доказывал их, а, суд не подменяет собой государственный орган, квалифицируя нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по иной статье Федерального закона N 44-ФЗ, не вмененной ответчиком.

Поскольку извещения о проведении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) Минздравом России размещены 17.06.2015, а контракты заключены 20.07.2015, 27.07.2015, 29.07.2015 и 11.08.2015, то есть более чем через месяц после размещения указанных извещений в единой информационной системе, то нарушения установленного частью 2 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ срока Минздравом России допущены не были.

Учитывая изложенное, признание ответчиком в действиях Минздрава России нарушения части 2 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ является неправомерным.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-214371/15, отменить.

Признать незаконным и отменить решение ФАС России от 28.07.2015 N П-503/15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов