Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27103/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2016 г. N Ф05-14841/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-47308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Духанина И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-47308/15,вынесенное судьей Александровой О.Е.

по иску Духанина И.В.

к ООО "Капитал-ЛДП", ООО "АССОЛЬ", ООО "ВДМ-СЕРВИС"

3-и лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Саханов. Е.В., Приваленко П.В., Ладейщиков А.Н.

о признании сделок недействительными и признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Лисовой О.О. по доверенности от 30.01.2015;

от ответчиков - ООО "Капитал-ЛДП" - не явился, извещен;

от ООО "АССОЛЬ" - Большаков А.В. по доверенности от 24.03.2016;

от ООО "ВДМ-СЕРВИС" - Гришин А.С. по доверенности от 18.03.2016;

от третьих лиц - от Ладейщикова А.Н. - Горнштейн И.Е. по доверенности от 18.03.2016;

остальные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Духанин Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ЛДП" (ОГРН 1087746573892), Обществу с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ", ООО "ВДМ-СЕРВИС" (ОГРН 1067758703968) о:

- признании недействительной сделкой отчуждение Обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ЛДП" нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:21833, площадью 563,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 29, путем его внесения в качестве вклада в имущество Общества с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ", оформленного протоколом N 2-ВКЛ от 19.08.2014;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости N 1 от 29.10.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВДМ-СЕРВИС", в части отчуждения нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:21833, площадью 563,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 29;

- признать за Обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ЛДП" (ОГРН 1087746573892) право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:21833, площадью 563,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 29.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-47308/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Духанин И.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права в части ст.174 ГК РФ. Указывает, что ответчики действовали недобросовестно в обход закона в целях вывода из ООО "Капитал-ЛДП" недвижимого имущества и причинения ущерба участнику Духанину И.В.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Саханова. Е.В., Приваленко П.В., ответчика ООО "Капитал-ЛДП" извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО "ВДМ-СЕРВИС" поддержал ранее представленный отзыв.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Духанин Игорь Вячеславович является участником Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ЛДП" (ОГРН 1087746573892) (далее - общество) с долей участия 42,5% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 15.725.000 руб.

Другими участниками общества являются Ладейщиков А.Н. с долей участия 42,5% уставного капитала, Приваленко П.В. с долей участия 15% уставного капитала общества.

Истец полагал, что обществом в лице генерального директора Саханова Е.В. совместно с участником общества Ладейщиковым А.Н. совершены действия, направленные на вывод активов общества в пользу ООО "ВДМ-Сервис" (ОГРН 1067758703968), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом было установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ", оформленного протоколом N 2-ВКЛ от 19.08.2014, внесено в качестве вклада в имущество Общества с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" нежилое помещение, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ЛДП", с кадастровым номером 77:07:0013004:21833, площадью 563,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 29.

На основании договора купли-продажи недвижимости N 1 от 29.10.2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВДМ-СЕРВИС", было отчуждено нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:21833, площадью 563,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 29.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-102153/15-138-783 Духанину И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", оформленного протоколом N 1/2015 от 02.04.2015:

- о подтверждении правомерности совершенных сделок по внесению недвижимого имущества ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" в имущество ООО "АССОЛЬ" и выходу ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" из состава участников ООО "АССОЛЬ" с получением действительной стоимости доли ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" (в том числе, по рыночной стоимости внесенного имущества);

- о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ЛДП" (ОГРН 1087746573892), оформленных протоколом N 2/2015 от 26.05.2015:

- об одобрении совершенной сделки с заинтересованностью генерального директора ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" Саханова Е.В. по внесению имущества ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", оцененного по соглашению участников ООО "АССОЛЬ" в 40.000.000 рублей, в виде вклада в имущество ООО "АССОЛЬ" на основании протокола N 2-ВКЛ от 19.08.2014;

- об одобрении совершенной крупной сделки по внесению имущества ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", оцененного по соглашению участников ООО "АССОЛЬ" в 40.000.000 рублей, в виде вклада в имущество ООО "АССОЛЬ" на основании протокола N 2-ВКЛ от 19.08.2014;

- признании недействительной односторонней сделки по отчуждению Обществом с ограниченной ответственностью ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" в качестве вклада в имущество Общества с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "АССОЛЬ", оформленного протоколом N 2-ВКЛ от 19.08.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии встречного предоставления и безвозмездной утрате имущества отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительная стоимость доли ООО "Капитал-ЛДП" составила 54 015 000,00 рублей. Следовательно, в результате оспариваемых истцом действий по внесению вклада в имущество ООО "АССОЛЬ" стоимость чистых активов ООО "Капитал-ЛДП" не уменьшалась, убытки - не причинялись.

Материалами дела опровергаются доводы Духанина И.В. о возможном ущербе для Общества или его участников и явной заинтересованности (сговоре) участников Общества, его исполнительных органов со сторонами сделок.

В результате выхода из состава участников ООО "Ассоль" на счет ООО "Капитал-ЛДП" в качестве выплаты действительной стоимости доли были зачислены денежные средства в сумме 54 015 000 рублей (платежные поручения N 5 от 30.01.2015 и N 6 от 03.02.2015). При этом по состоянию на 30 сентября 2015 года стоимость чистых активов ООО "Капитал-ЛДП" составила 39 087 000 рублей, что превышает показатели общества за предыдущие годы его предпринимательской деятельности.

Истец до настоящего времени является владельцем доли в уставном капитале ООО "Капитал-ЛДП", стоимость которой определяется в силу закона исходя из стоимости чистых активов общества. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок, стоимость чистых активов ООО "Капитал-ЛДП" уменьшена не была, убытки обществу не причинены.

Несогласие истца с принятыми управленческими решениями, при установленных судом в деле N А40-102153/2015 обстоятельств их последующего корпоративного одобрения, не может служить основанием для признания решений и сделок недействительными в порядке норм ч.2 ст. 174 ГК РФ.

Вопреки нормам ст. 65 АПК РФ, подп.2 п.2. п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 истец не представил доказательств осведомленности ООО "АССОЛЬ" или ООО "ВДМ-СЕРВИС" о недобросовестном поведении ООО "Капитал-ЛДП", либо наличия сговора между ними в целях причинения убытков Обществу, а также обстоятельства явной заинтересованности (сговоре) в совершении оспариваемых сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм ст. 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью" не соответствуют действительности.

В силу ч.1 п.3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Согласно п.9.2 Устава ООО "Капитал-ЛДП", утвержденного Решением общего собрания участников Общества 22.07.2008 года решение вопросов об участии общества в составе участников (акционеров) или о выходе последнего из состава участников (акционеров) других юридических лиц не отнесено к компетенции (в т.ч. к исключительной) общего собрания участников ООО "Капитал-ЛДП".

Таким образом, совершение сделки по взносу вклада участника в имущество ООО "АССОЛЬ" относилось к компетенции исполнительного органа ООО "Капитал-ЛДП".

Принятые участниками ООО "Капитал-ЛДП" решения собраний участников оформлены, соответственно, Протоколом N 1/2015 и Протоколом N 2/2015. Из содержания указанных Протоколов следует, что решения по вопросам повестки дня, принимались в соответствии с требованиями норм ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Как верно указано судом первой инстанции оспариваемые в настоящем деле сделки были одобрены по основанию крупности и заинтересованности решением собрания ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" в установленном законом порядке. Иных признаков заинтересованности по смыслу ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в совершении оспариваемых сделок истцом не доказано.

При этом, факт присутствия истца на проведенных обществом собраниях 02.04.2015 и 26.05.2015 года подтверждается нотариальными свидетельствами об удостоверении принятия Внеочередным Общим собранием участников ООО "Капитал-ЛДП" решений и состава участников, присутствовавших при его принятии 02.04.2015 и 26.05.2015 года.

Так же следует учитывать что правомерность и законность принятых Обществом решений, оформленных Протоколами N 1/2015 от 02.04.2015 года и N 2/2015 от 26.05.2015 года установлена судебными актами по делу N А40-102153/2015.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ч.2 чт.174 ГК РФ фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции уже была дана оценка вышеуказанных сделок по основанию нарушения ч. 2 ст. 174 ГК РФ и обоснованно признано необоснованным, так как последующее одобрение этих сделок в установленном порядке обществом было произведено.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в соответствии с которым: наличие решения общего собрания участников об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Данный пункт применяется только если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре или об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что другая сторона сделки (ООО "АССОЛЬ"), принимая недвижимость от основного общества как вклад в свое имущество, знала или должна была знать о явном ущербе для основного общества (ООО "КАПИТАЛ-ЛТП) либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре или об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том что суд первой инстанции не учел фальсификацию устава ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" для целей вывода из него спорного нежилого помещения.

Истец ссылается на то, что во время совершения сделки по передаче имущества от ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" к ООО "АССОЛЬ" действующим уставом ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" был устав в редакции, которая в последующем была признана недействительной. Истец считает, что в этой связи все сделки, заключенные с учетом положений устава ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" в редакции, которая в последующем была признана недействительной, могут быть признаны судом недействительными.

В отношении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о единоличном исполнительном органе общества, о месте нахождения общества, об изменениях учредительных документов общества и т.д. все третьи лица обязаны добросовестно полагаться на достоверность данных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Обществу, его участникам и другим лицам, заинтересованным в достоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, необходимо следить за сведениями, находящимися в ЕГРЮЛ и своевременно принимать меры для их актуализации. В случае, если вышеуказанные лица не воспользуются вышеуказанным правом, то они не имеют право оспаривать сделки третьих лиц лишь на том основании, что данные третьи лица при заключений сделок полагались на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ во время заключения сделок.

19.08.2014 на внеочередном общем собрании участников ООО "АССОЛЬ" (протокол от 19.08.2014 N 2-ВКЛ) принято решение изменить порядок определения размеров вкладов участников в имущество общества непропорционально размерам их долей, в том числе о внесении ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" вклада в имущество общества путем передачи недвижимого имущества стоимостью 40 млн. рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент принятия указанного решения и на момент передачи недвижимого имущества устав ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" действовал в редакции, зарегистрированной 02.07.2014. Никаких сведений о наличии в ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" корпоративного конфликта в ЕГРЮЛ зарегистрировано не было. Устав ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" в указанной редакции предоставлял единоличному исполнительному органу общества право заключать крупные сделки без их одобрения общим собранием участников общества. Таким образом, недвижимое имущество было передано от ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" к ООО "АССОЛЬ" с соблюдением порядка заключения крупных сделок, который был предусмотрен действующей редакцией устава ООО "КАПИТАЛ-ЛДП". При исполнении данной сделки ООО "АССОЛЬ" не имело права не руководствоваться уставом ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", зарегистрированным на тот момент в ЕГРЮЛ.

Когда устав ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" в редакции зарегистрированной 02.07.2014 был признан недействительным и в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие. изменения, ООО "АССОЛЬ" обратилось к ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" с просьбой произвести одобрение совершенных сделок, как того требовала редакция устава общества, оставленная в силе и предоставить документы, подтверждающие одобрение совершенных обществом сделок. В ответ на это ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" провело общее собрание участников общества, данная сделка (передача ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" недвижимости в имущество ООО "АССОЛЬ") была одобрена внеочередным общим собранием участников ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" как сделка с заинтересованностью для Саханова Евгения Владимировича, генерального директора ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", и как крупная сделка (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" от 26.05.2015).

В этой связи арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" и ООО "АССОЛЬ" в соответствии с условиями устава ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", действовавшим в редакции актуальной на момент заключения и исполнения оспариваемых сделок.

Рассматривая требования о признании права собственности апелляционный суд учитывает ст. 301 ГК РФ, п.36. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества состоят с обществом в обязательственных отношениях по вопросам внесения вкладов в имущество общества (ст.7-10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в то время как положения ст.301 ГК РФ не подлежат применению при наличии обязательственных отношений, поскольку относятся к вещно-правовому способу защиты права собственности.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 года N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что учредитель общества утрачивает вещные права на имущество, переданное им в уставный капитал акционерного общества, что согласуется с нормами п. 3 ст. 213 ГК РФ в силу которых коммерческие организации, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Предъявление виндикационного требования участником общества, представляет собой требование в чужом интересе, поскольку участник общества не имеет собственных прав в отношении указанного имущества.

Следовательно, при обращении в суд первой инстанции истец не обладал правом предъявления требований о признании права собственности на объект недвижимости переданный Обществом в уставный капитал ООО "АССОЛЬ" т.к. не обладает в отношении спорного имущества правом собственности или иным вещным правом.

Таким образом, требование истца о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" помещения площадью 563,3 кв.м. путем его внесения в качестве вклада в имущество ООО "АССОЛЬ" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "АССОЛЬ", оформленного протоколом N 2-ВКЛ от 19.08.2014, не подлежит удовлетворению поскольку внесение основным обществом вклада в имущество дочернего общества не свидетельствует о возникновении убытков у основного общества даже при несоответствии цены такого вклада его рыночной стоимости. В этой связи обстоятельства, установленные заключением судебной оценочной экспертизы, не имеют по настоящему делу доказательственного значения.

Сделка по передаче ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" имущества дочернему обществу ООО "АССОЛЬ" не может быть признана недействительной как крупная сделка (т.к. произошло ее последующее одобрение), не может быть признана недействительной, как сделка с заинтересованностью генерального директора ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" Е.В. Саханова (т.к. общее собрание участников ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" добрило сделку с заинтересованностью), и не может быть признана недействительной как сделка, причинившая ущерб интересам общества (т.к. внесение недвижимости в имущество дочернего общества не является убытком для основного общества).

Требование истца о признании недействительным договора купли-продажи помещения площадью 563,3 кв.м., заключенного ООО "АССОЛЬ" и ООО "ВДМ-СЕРВИС", на основании которого за последним было зарегистрировано право собственности на помещение, не подлежит удовлетворению поскольку Духанин И.В. не является ни стороной сделки, ни иным, указанным в законе лицом, имеющим право оспаривать договор, заключенный ООО "АССОЛЬ" и ООО "ВДМ-СЕРВИС". У И.В. Духанина нет права оспаривать договор, заключенный ООО "АССОЛЬ" и ООО "ВДМ-СЕРВИС".

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-47308/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева