Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 12АП-3460/16

г. Саратов

11 июля 2016 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Луговского Николая Викторовича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу N А12-19664/2013, судья Сотникова М.С.,

по заявлению представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны,

о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470454,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", поступило заявление представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник) Фесюн Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014 о включении в реестр кредиторов ОАО "МЗВ" требования ФНС России, в лице МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, в сумме 9 974 423,62 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н., обратилась с апелляционной жалобой с дополнением к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016 и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МЗВ" включены требования ФНС России, в лице МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, в сумме 9974423,62 руб. капитализированных платежей.

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган указал, что должник - страхователь, ликвидируемый через процедуру конкурсного производства, причинил вред здоровью Истомину В.Н., Кошкину В.А., Логиновой Н.И., Никитину Г.А., Петровой Т.В., Шканову А.В., Шуракову П.В., Анянову М.В (работники должника, с которыми произошли несчастные случаи). Приказами ГУ-ВРО ФСС РФ пострадавшим лицам назначена ежемесячная страховая выплата.

Представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного судебного акта, указав на то, что вышеуказанный судебный акт подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из полученного 03.02.2016 обращения Жоголевой Л.В. (бывший работник ОАО "МЗВ"), стало известно, что несчастный случай с Аняновым М.Н. произошел не на территории ОАО "МЗВ", а на территории метоллобазы по вине работника металлобазы.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 07.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представителем учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта от 07.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 АПК РФ, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)).

Ссылка Фесюн Е.Н. на то, что ей стало известно от Жоголевой Л.В. (бывший работник ОАО "МЗВ"), что несчастный случай с Аняновым М.Н. произошел не на территории ОАО "МЗВ", а на территории металлобазы по вине работника металлобазы, является предположительной и документально не подтвержденной.

Фесюн Е.Н., обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 07.10.2014, надлежащим образом не указала на вновь открывшееся обстоятельство как на юридический факт, ставший известный заявителю и неучтенный арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно признал, что указанное им обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку не подпадает под перечень обстоятельств, определенных частью 2 статьи 311 Кодекса.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 АПК РФ, заявитель не указал.

Исходя из установленных статьями 9 и 41 АПК РФ принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявление подателя апелляционной жалобы направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом, что недопустимо.

Апелляционный суд находит, что позиция подателя апелляционной жалобы и заявителя является ошибочной, связана с неправильным толкованием норм арбитражного процессуального законодательства, регулирующего вопросы производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не допущено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.В. Луговской