Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-11640/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А42-702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Трощенковой Д.С., Сердюк К.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11640/2016) ООО "НОРДПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2016 по делу N А42-702/2016 (судья Купчина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, место нахождения: 183025, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 4, ОГРН 1045100194567,

к ООО "НОРДПРОЕКТ", место нахождения: 183039, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 23, офис 928, ОГРН 1035100170445,

о взыскании неустойки

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НОРДПРОЕКТ" (далее - Общество, ответчик) 18 527,86 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 10.08.2015 N 51.

Решением суда от 08.04.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истца удовлетворены частично, с Общества в пользу Управления взысканы пени в размере 6 988,58 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение от 08.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о надлежащем извещении Общества о начавшемся судебном процессе, в связи с чем неправомерно рассмотрел дело, лишив тем самым Общество возможности заявить ходатайство о снижении заявленной Управлением суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество находится в доверительном управлении, а, следовательно, о начавшемся процессе должно было быть уведомлено соответствующее третье лицо. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Управления, так как оно не направляло в адрес Общества каких-либо претензий и требований, свидетельствующих о наличии у него возражений относительно просрочки исполнения контракта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 27.06.2016, в котором был объявлен перерыв до 09 часов 35 минут 04.07.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 51 (далее - контракт, государственный контракт), согласно которому ответчик обязался поставить товар согласно Спецификации в порядке и на условиях контракта, а истец принять его и обеспечить оплату в порядке и на условиях контракта.

Контракт был заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 98 500 руб., в том числе НДС 18 % - 15 025 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар поставляется одной партией в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств Управление в соответствии с условиями контракта перечислило Обществу аванс в размере 29 550 руб. (30 % от цены контракта), что подтверждается платежным поручением от 24.08.2015 N 641128 (л.д. 42 тома 1).

Однако, согласно акту от 08.09.2015 Общество не исполнило принятые на себя встречные обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок (л.д. 43 тома 1), в связи с чем Управление направило в его адрес требование от 12.11.2015 N 9224-14-1 о поставке товара в срок до 04.12.2015, об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 44-51 тома 1).

В дальнейшем товар был поставлен Обществом 03.12.2015, что подтверждается товарной накладной от 03.12.2015 N 1960 и актом приемки-передачи товара от 03.12.2015, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний (л.д. 52-53 тома 1), окончательный расчет по контракту произведен истцом 07.12.2015, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2015 N 420622 (л.д. 54 тома 1).

Вместе с тем, поскольку в сроки, установленные контрактом, поставка товара осуществлена не была, истец направил в адрес ответчика требование от 22.12.2015 N 10412-14-1 об уплате неустойки (л.д. 55-62 тома 1), которое оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Управления с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных Управлением требований по праву, но, признав произведенный истцом расчет суммы штрафных санкций неверным, самостоятельно произвел расчет пеней, подлежащих взысканию с ответчика, и взыскал с Общества в пользу Управления пени в размере 6 988,58 руб., в остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда обстоятельствам дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В силу статьи 122 АПК РФ, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как видно из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 17.02.2016 о принятии искового заявления Управления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 183039, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 23, офис 928, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (почтовое отправление N 18304995146972).

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Общества о начавшемся судебном процессе.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество находится в доверительном управлении, а, следовательно, о принятии искового заявления Управления к производству должно было быть уведомлено соответствующее третье лицо, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

При этом частью 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, несмотря на нахождение в доверительном управлении, действуя разумно и добросовестно, Общество должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения (юридическому адресу) надлежащим представителем или своевременно внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, не исполнив данные обязанности, юридическое лицо взяло на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Общества о начавшемся судебном процессе и правомерно рассмотрел настоящее дело.

По существу заявленных требований апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

На основании изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований Управления со ссылкой на то, что оно не направляло в адрес Общества каких-либо претензий и требований, свидетельствующих о наличии у него возражений относительно просрочки исполнения контракта, также отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Согласно расчету истца пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту за период с 08.09.2015 по 03.12.2015 (количество дней - 86) составили 18 527,86 руб. (л.д. 7-9 тома 1).

Проверив расчет пеней, представленный истцом, и указав на то, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с 08.09.2015 (день следующий за днем исполнения обязательств) по 02.12.2015 (поставка товара произведена ответчиком 03.12.2015), суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен Управлением неверно, неверно определен им и период просрочки, в то время как количество дней просрочки (86 дней) определено правильно.

Исчислив самостоятельно сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Управления штрафные санкции в размере 6 988,58 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с означенным выводом суда, поскольку при расчете суммы пеней, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции неправильно определен коэффициент К, предусмотренный Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Следовательно, коэффициент К равен частному от деления количества дней просрочки на количество дней выполнения обязательств по контракту, умноженному на 100% (процентный показатель).

Вместе с тем, вопреки требованиям Правил N 1063 при расчете суммы пеней, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 8 Правил N 1063 коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1, то есть в рассматриваемом случае К = 86/20 * 100% = 430%.

Аналогичная позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 03.06.2016 N 302-ЭС16-5108.

Таким образом, поскольку при К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней, расчет пеней в данном случае выгладит следующим образом:

С = (0,03*8,25 %) * 86 = 21,285%;

П = (98 500 - 0) * 21,285% = 20 965,73 руб.

На основании изложенного, а также учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, заявление Управления подлежало удовлетворению в размере 18 527,86 руб.

Кроме того, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб.

С учетом вышеприведенного, решение суда первой инстанции следует изменить путем изложения резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с Общества в пользу Управления пени за нарушение сроков поставки по государственному контракту в размере 18 527,86 руб. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.".

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2016 по делу N А42-702/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОРДПРОЕКТ" (183039, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 23, офис 928, ОГРН 1035100170445) в пользу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (183025, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 4, ОГРН 1045100194567) пени за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 10.08.2015 N 51 в размере 18 527,86 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОРДПРОЕКТ" (183039, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 23, офис 928, ОГРН 1035100170445) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова