Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-12759/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-70936/2014/возн

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Брехов А.П., паспорт, Лебедева М.А., представитель по доверенности от 03.06.2016, паспорт,

от УФНС России по Санкт-Петербургу: Капустина О.Н., представитель по доверенности от 13.07.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12759/2016) конкурсного управляющего ИП Коптева Д.В. Брехова А.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-70936/2014/возн.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Брехова А.П

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Коптева Д.В.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 индивидуальный предприниматель Коптев Д.В. (далее - должник, ИП Коптев Д.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брехов Андрей Петрович.

Определением от 23.12.2015 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Коптева Дмитрия Васильевича завершено.

01.02.2016 арбитражный управляющий Брехов Андрей Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Федеральной налоговой службы 333 366,73 руб., из которых 304 147,00 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 29 219,73 руб. расходов по делу о банкротстве ИП Коптева Д.В.

Определением от 13.04.2016 суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 от 30.06.2011 N51 "о рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51), отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, в связи с тем, что последний не обращался за взысканием вознаграждения и понесенных расходов в принудительном порядке с Коптева Д.В., который не лишился своей правоспособности как гражданин и за ним сохранилась обязанность погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Брехов А.П. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве в ходе розыска числящегося за должником единственного имущества - автотранспортного средства TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, УФССП по Курортному и Кронштадскому районам Санкт-Петербурга были вынесены постановление об окончании исполнительного производства, а также акт о невозможности взыскания, поскольку судебным приставом-исполнителем установлен тот факт, что местонахождение самого должника, его имущества, а также денежных средств и ценностей установить невозможно. В этой связи, податель жалобы считает, что в данном случае имеет место отсутствие возможности взыскания расходов, понесенных по делу о банкротстве с должника, следовательно, подлежит применению пункт 3 статьи 59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); заявитель обязан погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи. Факт отсутствия имущества должника, по мнению управляющего, также подтверждается определением суда первой инстанции от 21.12.2015 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Брехова А.П. без удовлетворения, указывая на то, что исполнительное производство в отношении Коптева Д.В. N 28227/15/78009-ИП длилось всего только два месяца и постановление об окончании исполнительного производства свидетельствует лишь о том, что на определенный момент долг взыскать не удалось. В этой связи, уполномоченный орган считает, что управляющим не доказан факт недостаточности имущества должника; с заявлением о взыскании судебных расходов в принудительном порядке с Коптева Д.В. управляющий не обращался.

В судебном заседании Брехов А.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (п. п. 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

Положение об обязанности должника - индивидуального предпринимателя погасить расходы в деле о банкротстве содержится также в разъяснениях, данных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных положений, единственным основанием для возложения расходов по делу о банкротстве на заявителя является отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение данных расходов.

Суд первой инстанции, основываясь на информации, предоставленной уполномоченным органом, и руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, согласно которому у должника сохраняется обязанность по погашению судебных расходов по делу о банкротстве и текущих платежей, правомерно отказал в удовлетворении заявления на том основании, что управляющим не представлены доказательства невозможности взыскания расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, за гражданином Коптевым Д.В. зарегистрировано автотранспортное средство TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, гос.номер Х 167 РМ 98. Как верно указано уполномоченным органом, постановление об окончании исполнительного производства N 28227/15/78009-ИП свидетельствует лишь о том, что на определенный момент долг взыскать не удалось.

При этом, апелляционный суд учитывает, что арбитражным управляющим не предпринимались какие-либо действия по взысканию вознаграждения за счет имущества должника: управляющий не обращался с соответствующим заявлением в суд, не получал исполнительного листа о взыскании вознаграждения за счет имущества должника и не предъявлял его в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по погашению судебных расходов в данном случае не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-70936/2014/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Коптева Д.В. Брехова А.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен