Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 14АП-4649/16

г. Вологда

11 июля 2016 г.

Дело N А66-1195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2016 года по делу N А66-1195/2016 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (место нахождения: 119121, Москва, 7-й Ростовский пер., д. 2/14, ОГРН 1037739303612, ИНН 7704009700, далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям администрации города Твери (место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. Инициативная, д. 4, ОГРН 1066950057866, ИНН 6950010287, далее - Управление) о признании недействительным решения Управления от 09.12.2015 N 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 27.07.2015 N 2015.276299.

Решением суда от 04 апреля 2016 года односторонний отказ Управления от исполнения муниципального контракта от 27.07.2015 N 2015.276299, оформленный решением от 09.12.2015 N 1, признан недействительным. С Управления в пользу Предприятия взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что изменение условий муниципального контракта в виде изменения категории радиоактивных отходов рассматривалось бы как заключение контракта на иную услугу, конкурсная процедура по которой не проводилась. Изменение условий контракта, в части его предмета, не представляется возможным. Ответчик был проинформирован о том, что выполнение работ по пунктам 2.4-2.6 технического задания невозможно в силу того, что истец не имеет право принимать на хранение производственные отходы 2-ой категории. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от выполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 Управлением (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2015.276299, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по дезактивации участка NТ3.2 территории Тверецкого водозабора в городе Твери от производственных отходов с повышенным содержанием природных радионуклидов 3-й категории с последующим размещением радиоактивных отходов на временное хранение в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ и объем работ определены по данным радиационного контроля, проведенного Саратовским отделением филиала "Приволжский территориальный округ" ФГУП "РосРАО" и представлены в техническом задании Заказчика (приложение N 1).

Пунктом 3.2 контракта определен срок выполнения работ в течение 150 дней с момента заключения контракта в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта подрядчик обязан, в том числе выполнить работы в соответствии с условиями контракта и передать заказчику их результаты по акту выполненных работ; предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств.

Подпунктом 7.1.1 контракта приемке подлежат полностью выполненные работы, указанные в техническом задании.

Согласно пункту 13.3 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях:

Пункт 13.3.3- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. Заказчик вправе назначить Исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

пункт 13.3.4 - если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Исполнителем либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

06.08.2015 Исполнитель приступил к выполнению работ по первому этапу контракта: "Производство работ по дезактивации (сбору и удалению РАО) с участка N Т3.2".

При выполнении работ в ходе отбора проб грунта и проведения спектрометрического анализа было установлено, что радиоактивные отходы 3-й категории в указанных пробах отсутствуют.

Истец письмом от 24.08.2015 уведомил заказчика и предложил заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт, дополнив его предмет 2-ой категорией радиоактивных отходов.

Управление письмом от 02.09.2015 исх. N 21/193-и, ссылаясь на результаты проведенной промежуточной проверки исполнения контракта, выявившей дезактивацию и помещение в полиэтиленовые мешки 3,5 куб. м. производственных отходов, сообщило Предприятию о необходимости проведения дезактивации всего участка.

Предприятие 11.09.2015 письмом исх. N 335/12-232/15 сообщило Управлению о завершении работ по дезактивации участка Т3.2, указав, что Исполнителем отсортировано, упаковано в первичную упаковку (полиэтиленовые мешки) и подготовлено к транспортировки 3,6 куб. м. промышленных отходов 2 категории, которые размещены на отдельной площадке, рядом с территорией участка N Т 3.2.

В подтверждение выполнения работ Предприятие представило акт о приемке производственных отходов.

Управление письмом от 22.09.2015 исх. N 21/98-и, ссылаясь на не обнаружение в пробах, отобранных из радиоактивных отходов, производственных отходов с повышенным содержанием природных радионуклидов 3-й категории, предложило Предприятию представить акт выполненных работ, смету на выполненные работы и заключение о невозможности исполнения контракта.

Предприятие 30.10.2015 направило в адрес Управления письмо исх. N 335-01/2765 с приложением заключения о том, что извлеченный грунт не относится к радиоактивным отходам и является производственными отходами II категории, и с предложением согласовать структуру цены выполненных работ.

Ответа на письмо не последовало.

09.12.2015 Управлением принято решение N 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с 10.12.2015, в котором указано на невыполнение Предприятием обязательств по контракту, а именно: производство работ по дезактивации (сбору и удалению РАО) с участка NТ3.2; удаление РАО с территории участка, сортировка и размещение РАО в первичные упаковки и (или) упаковки для транспортирования; погрузка упаковок в специализированный транспорт Исполнителя; транспортирование РАО в пункт хранения; размещение РАО на хранение.

Предприятие, не согласившись с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 27.07.2015 N 2015.276299, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на недопустимость одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, поскольку нарушения условий контракта со стороны Исполнителя отсутствуют, а односторонний отказ Заказчика влечет для Предприятия негативные последствия, выраженные во включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно нормам статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Указанные нормы являются специальными по отношению к общим правилам расторжения договора, установленным ГК РФ, и подлежат применению к урегулированию правоотношений сторон государственного (муниципального) контракта.

Исходя из этого, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами в контракте.

Как видно из материалов дела, стороны при подписании контракта предусмотрели право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в том числе, в случае если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Исполнителем, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В качестве оснований для отказа от исполнения контракта Управление указало ненадлежащее выполнение истцом обязательств по контракту, а именно: производство работ по дезактивации (сбору и удалению РАО) с участка N Т3.2; удаление РАО с территории участка, сортировка и размещение РАО в первичные упаковки и (или) упаковки для транспортирования; погрузка упаковок в специализированный транспорт Исполнителя; транспортирование РАО в пункт хранения; размещение РАО на хранение со ссылкой на пункт 13.3.4 контракта, часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом в ходе выполнения муниципального контракта были отобраны пробы грунта, проведен спектрометрический анализ и установлено, что радиоактивные отходы 3-й категории в указанных пробах отсутствуют, что подтверждено представленным в материалы дела протоколом от 12.08.2015 N УЭАО-Тв-1, протоколом измерения проб от 18.08.2015 N 7.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, при исполнении контракта было выявлено несоответствие технического задания, являющегося приложением к спорному контракту, фактическому характеру проводимых работ. Предусмотренные контрактом и техническим заданием к нему работы по дезактивации участка N Т3.2 территории Тверецкого водозабора в городе Твери от производственных отходов с повышенным содержанием природных радионуклидов 3-й категории не могли быть выполнены Предприятием по независящим от него, как подрядчика, причинам.

О том, что в ходе отбора проб грунта и проведения спектрометрического анализа радиоактивные отходы 3-й категории в указанных пробах истцом не обнаружены, истец уведомлял ответчика еще 24.08.2015, на что Управление сообщило Предприятию о необходимости проведения дезактивации всего участка.

Доказательств, подтверждающих отступления истца в работе от условий контракта или иных недостатков результата работы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта у Управления, не имелось, а потому односторонний отказ от исполнения контракта признан судом недействительным правомерно.

Доводы Управления, изложенные в жалобе, не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2016 года по делу N А66-1195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова