Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 20АП-2990/16

г. Тула

12 июля 2016 г.

Дело N А23-4610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Геда" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000951920, ИНН 4025029954) - Герасимова А.Б. (доверенность от 10.02.2016) и Герасимовой В.А. (доверенность от 10.02.2016), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВМ" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1074025000246, ИНН 4025411680) - Ковалевой Н.Л. (доверенность от 05.10.2015), в отсутствие представителя третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга),

уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геда" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2016 по делу N А23-4610/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Геда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВМ" (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (магазин "Тройка") инв. N 2732, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности ООО "Геда" на следующие помещения:

- помещение, назначение: нежилое, площадью 47,9 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а, пом. 3, 4, 5;

- помещение, назначение: нежилое, площадью 47,9 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а, пом. 8, 10, 11;

- 2/3 доли в праве на помещения N 2, 5-а, 6, 7, 12, 1, назначение: нежилое, площадью 68,17 кв. м, количество этаже 1, адрес (местонахождения) объекта: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, исковые требования удовлетворении удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу N А23-2459/2012 за истцом признано право собственности на помещение N 9 площадью 2,2 кв. м, помещение N 13 площадью 11 кв. м, помещение N 14 площадью 34,8 кв. м, а также на 1/3 доли в праве помещения N 2 площадью 34,0 кв. м, на 1/3 доли в праве помещения N 5-а площадью 8,1 кв. м, на 1/3 доли в праве помещения N 6 площадью 2,4 кв. м, на 1/3 доли в праве помещения N 7 площадью 8,3 кв. м, на 1/3 доли в праве помещения N 12 площадью 5,3 кв. м, на 1/3 доли в праве помещения N 1 площадью 2,5 кв. м (всего 68,17 кв. м) нежилого здания (магазин "Тройка") инв. N 2732, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а.

Ссылаясь на то, что строительство здания магазина "Тройка" по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а, осуществлялось полностью за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Геда", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на оставшиеся помещения.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким мнением в виду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон N 41-ФЗ) имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников.

Имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива (часть 3 статьи 9 Закона N 41-ФЗ).

Правовые последствия исключения члена кооператива установлены частью 2 статьи 111 ГК РФ и пунктом 7 статьи 22 Закона N 41-ФЗ, согласно которым лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу пункта 1 статьи 116, пункта 4 статьи 218 ГК РФ, пункта 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/11 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности члена кооператива возникает с момента полной выплаты пая членом этого кооператива.

Следовательно, для признания права собственности члена кооператива достаточно доказать членство в кооперативе, право на паенакопление и выплату данного пая.

Как установлено судом в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу N А23-2459/2012, ООО "Геда" являлось членом производственного кооператива "СВМ", которому в 2000 году был предоставлен под строительство магазина земельный участок в г. Обнинске по ул. Любого.

Постановлением администрации г. Обнинска от 24.12.2003 законченный строительством объект принят в эксплуатацию и за производственным кооперативом "СВМ" 07.04.2004 зарегистрировано право собственности на магазин "Тройка", расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а, что подтверждается свидетельством, выданным на основании акта от 19.12.2003 N 82 приемки законченного строительством объекта.

Согласно протоколам собраний членов кооператива от 25.12.2003 N 8 и от 09.12.2004 N 1 истцом предпринимались попытки выделения в собственность членов кооператива паев недвижимым имуществом (нежилыми помещениями).

Впоследствии решениями общих собраний членов ПК "СВМ" от 24.08.2006 и от 09.10.2006 ООО "Геда" было исключено из членов кооператива и ему определено перечислить денежные средства в размере стоимости его пая. Перечисленные истцу денежные средства в размере 1 492 944 рублей 08 копеек истец возвратил.

В связи с этим указанным судебном актом подтверждено право члена кооператива (ООО "Геда") на часть имущества кооператива в размере внесенного пая при реализации им своего права и выходе из состава членов кооператива (ПК "СВМ").

В то же время вышеуказанным судебным актом также подтвержден факт принадлежности на праве собственности ООО "СВМ" оставшихся нежилых помещений (N 1 (2/3 доли в праве), 2 (2/3 доли в праве), 3, 4, 5-а (2/3 доли в праве), 6 (2/3 доли в праве), 7 (2/3 доли в праве), 8, 10, 11, 12 (2/3 доли в праве) в здании по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а.

При рассмотрении дела N А23-1997/2012 (решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2013) судами установлено, что право собственности на магазин "Тройка" принадлежит производственному кооперативу "СВМ" с 07.04.2004, о чем было выдано соответствующее свидетельство на основании акта от 19.12.2003 N 82 приемки законченного строительством объекта. Указанным судебным актом также установлено, что в связи с исключением в 2006 году истца из членов кооператива "СВМ" ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства (стоимость пая) в размере 1 492 944 рублей 08 копеек, что указывает на размер паенакоплений истца в соотношении с затратами на строительство спорного магазина.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Обнинского городского суда Калужской области от 09.04.2015 по делу N 1-13/2012 подтверждано наличие у ответчика права на паенакопления и как следствие права на принадлежащие ему помещения.

Так в приговоре суда указано, что 30.06.2000 с целью строительства магазина "Тройка" при равном долевом участии ООО "Геда", ООО "Одиссея" и ОАО "Хлебокомбинат" создали ПК "СВМ". Проведенными бухгалтерскими экспертизами при рассмотрении уголовного дела также установлены факты внесения паевых взносов иными членами кооператива.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт внесения паевых взносов несколькими членами кооператива, а также признано право собственности ООО "Геда" на часть помещений, соответствующих размеру внесенного пая (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу N А23-2459/2012).

В силу частей 2 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А23-2459/2012 рассматривался вопрос о признании за истцом права собственности только на часть помещений исключительно в рамках заявленных требований, а судьба оставшейся части помещений не определялась, не может быть принят во внимание судом, поскольку из материалов дела N А23-2459/2012 усматривается, что истцом заявлены требования о признании права собственности на часть помещению исходя из полного размера внесенного пая.

Доказательств того, что истцом оплачено 100 % долей в кооперативе, в связи с чем он имеет право претендовать на все имущество, ООО "Геда" ни в ходе рассмотрения дела N А23-2459/2012, ни в рамках настоящего спора не представлено.

Ссылка жалобы на то, что ПК "СВМ" не может являться собственником спорных помещений, отклоняется судом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2016 по делу N А23-4610/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.В. Токарева О.Г. Тучкова