Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-7595/16

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А76-3250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКОНОМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу N А76-3250/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кудрина М.А. (доверенность от 19.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКОНОМ" (далее - ООО "ПРОФЭКОНОМ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2016 по делу N 98-14.32 ч.1/2015, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1979392,18 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "ПРОФЭКОНОМ" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на малозначительность правонарушения, обращая при этом внимание на то, что антимонопольным органом установлены смягчающие обстоятельства: общество не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; совершение лицом административного правонарушение впервые; отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Кроме того, полагает, что расчет штрафа произведен неверно, так как штраф рассчитан от суммы выручки от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, исходя из географических границ Челябинской области. Вместе с тем, правонарушение совершено в пределах осуществления работ по строительству объекта, расположенного в п.Горняк г.Копейска и соответственно штраф должен был определяться исходя из суммы выручки указанной в справке общества за 9 месяцев 2015 года - 25901241,83 руб.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Челябинской области от 24.06.2014 N 307-П (в редакции от 12.09.2014 N 455-П) Копейскому городскому округу распределены субсидии на строительство и реконструкцию муниципальных дошкольных образовательных организаций в размере 98561, 29 тыс. руб.

10.11.2014 между Муниципальным учреждением Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - Управление строительства) и Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области заключено соглашение N 269с о предоставлении субсидии муниципальному образованию "Копейский городской округ" на строительство и реконструкцию муниципальных образовательных учреждений в размере 98 561 290 руб.

Распоряжением Администрации Копейского городского округа от 25.11.2014 N 584-р Управлению строительства предоставлены бюджетные инвестиции на строительство объекта "Детский сад в пос. Горняк по ул. Елькина, 2 г. Копейска" на сумму 98561290 руб. - за счет федерального бюджета и 10078869 руб. - за счет дотации местному бюджету.

Однако, Постановлением Правительства Челябинской области от 08.12.2014 N 673-П внесены изменения в Постановление Правительства Челябинской области от 24.06.2014 N 307-П, в соответствии с которыми Копейскому городскому округу распределены субсидии на строительство и реконструкцию муниципальных дошкольных образовательных организаций в размере 83691580 тыс. руб., в связи с чем, 19.12.2014 между Управлением строительства и Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению от 10.11.2014 N 269с, в соответствии с которым размер субсидии, предоставляемой по соглашению, составляет 83691580 руб. При этом перечисление субсидии осуществляется в следующем порядке: 29568390 руб. - в срок до 12.12.2014; 54123190 руб. - после подписания данного соглашения.

В соответствии с приложением 1 к Соглашению от 10.11.2014 N 269с, сумма субсидии составила 5369158 тыс. руб.

Распоряжением Администрации Копейского городского округа от 26.12.2014 N 648-р внесены изменения в Распоряжение от 25.11.2014 N 584-р, в соответствии с которыми Управлению строительства предоставлены бюджетные инвестиции на строительство объекта на сумму 53691580 руб. - за счет федерального бюджета и 10078869 руб. - за счет дотации местному бюджету.

18.11.2014 Администрация Копейского городского округа разместила на официальном сайте в сети Интернет извещение N 0169300025314001406 о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ объекта "Детский сад по ул.Елькина, 2 г.Копейска". Заказчиком выступило Управление строительства, дата проведения аукциона - 11.12.2014. Начальная (максимальная) цена контракта составила 108640120 руб. В связи с технической ошибкой решением заказчика от 28.11.2014 отменено определение подрядчика.

16.12.2014 ООО "ПРОФЭКОНОМ" в адрес Управления строительства направило письмо от исх. N 558 с просьбой уточнить дату проведения аукциона по строительству детского сада на 150 мест в пос. Горняк по ул. Елькина, 2 Челябинской области, поскольку на электронной площадке дата проведения аукциона не установлена, а 25.12.2014 - письмо от исх. N 563 с просьбой рассмотреть предложение общества по выполнению указанных работ.

29.12.2014 между Управлением строительства и ООО "ПРОФЭКОНОМ" заключен контракт N 508-12 на выполнение комплекса мероприятий по строительству объекта: "Детский сад на 150 мест в пос. Горняк по ул. Елькина, 2 Челябинская область, г. Копейск" на сумму 108640159 рублей.

По результатам рассмотрения УФАС по Челябинской области дела N 79-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства, принято решение от 10.09.2014, которым признаны нарушающими ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действия Управления строительства и ООО "ПРОФЭКОНОМ", выразившиеся в заключении контракта N 508-12 от 29.12.2014 без проведения конкурентных процедур (л.д.34-38), результатом которых явилось создание отдельному хозяйствующему субъекту - ООО "ПРОФЭКОНОМ" необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, работающими с ним на одном товарном рынке, поскольку такие лица лишаются доступа к выполнению указанных работ.

Определением УФАС по Челябинской области от 09.11.2015 в отношении ООО "ПРОФЭКОНОМ" возбуждено дело об административном правонарушении N 48-14.32ч.1/15 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

21.12.2015 УФАС по Челябинской области в отношении общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Определением от 22.12.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.02.2016.

01.02.2016 антимонопольным органом в присутствии представителя общества вынесено постановление по делу N 98-14.32ч.1/15, которым ООО "ПРОФЭКОНОМ" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2664566,39 руб.

Определением от 02.02.2016 УФАС по Челябинской области вынесено определение об исправлении опечаток допущенных в постановлении от 01.02.2016 о наложении штрафа по делу N 98-14.32ч.1/15, в соответствии с которым ООО "ПРОФЭКОНОМ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1979392, 18 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности.

Эти выводы суда являются обоснованными.

Рассматриваемые требования носят характер оспаривания вынесенного антимонопольным органом постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2016 по делу N 98-14.32ч.1/15 (в редакции определения от 02.02.2016), порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.1, 2 ст.2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из содержания решения УФАС по Челябинской области от 10.09.2015 и оспоренного постановления, нарушающими положения указанной нормы признаны действия Управления строительства и ООО "ПРОФЭКОНОМ", выразившиеся в заключении контракта N 508-12 от 29.12.2014 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 150 мест в пос.Горняк по ул.Елькина, 2, Челябинская область, г.Копейск" без проведения конкурентных процедур.

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ дано определение используемому в этом Законе понятию "соглашение", под которым понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Заключенный между заявителем и Управлением строительства контракт указанному понятию соответствует.

Особенности закупок, осуществляемых муниципальными учреждениями, установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст.24 этого Закона, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирает заказчик.

На основании части 2 статьи 48 Закона N 44-ФЗ заказчик во вех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 59 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований названного закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р установлен Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), в который включены работы строительные (за исключением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных

сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей).

Из приведенных норм права следует, что закупка выполнения комплекса мероприятий по строительству объекта: "Детский сад на 150 мест в пос. Горняк по ул. Елькина, 2. Челябинская область, г. Копейск" должна быть осуществлена путем проведения торгов.

Учитывая, что без проведения торгов в нарушение положений Закона N 44-ФЗ заключено соглашение о закупке у единственного подрядчика - ООО "ПРОФЭКОНОМ", в результате чего общество получило право выполнять работы на объекте, действия ООО "ПРОФЭКОНОМ" и Управления строительства по заключению этого соглашения обоснованно признаны нарушающими ст. 16 Закона N135-ФЗ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что имевшая место неоднократная корректировка проектно-сметной документации и отсутствие необходимого объема финансирования строительства объекта не могут быть признаны основаниями для заключения контракта для обеспечения муниципальных нужд с единственным подрядчиком и не освобождают заказчика от обязанности соблюдения требований Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки таких работ.

Факт недобросовестной конкуренции, выразившийся в заключении контракта без проведения торгов подтверждается материалами дела (в том числе решением антимонопольного органа от 10.09.2015 N 79/15, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2015 N 98-14.32ч.1/15).

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-11583/2015 контракт 29.12.2014 N508-12 на выполнение комплекса мероприятий по строительству объекта "Детский сад на 150 мест в пос.Горняк по ул. Елькина, 2, Челябинская область, г. Копейск" признан недействительным. При этом, указанным судебным актом установлено, что потребность муниципального образования "Копейский городской округ" в строительстве детского сада в поселке Горняк по ул. Елькина, 2, не относится к чрезвычайным обстоятельствам, обстоятельствам непреодолимой силы.

Поскольку действиями Управления строительства и ООО "ПРОФЭКОНОМ", выразившимися в заключении указанного контракта без проведения конкурентных процедур фактически ограничен доступ иных хозяйствующих субъектов к участию в проведении закупки работ для муниципальных нужд, такие действия правомерно признаны антимонопольным органом противоречащими ст.16 Закона N 135-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. Каких-либо возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая наличие у общества неиспользованной возможности воздержаться от совершения указанных действий, следует признать подтвержденной его вину в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ подтверждено.

Вопреки доводам жалобы, размер примененного антимонопольным органом наказания произведен на основании данных о финансово-хозяйственной деятельности общества (исходя из представленной обществом информации о размере выручки от осуществления деятельности по строительству на территории Челябинской области за 2014 год - 203014585,4 руб.), с учетом положений ст.ст.4.2, 4.1 КоАП РФ (при определении размера санкции УФАС по Челябинской области учло четыре смягчающих ответственность обстоятельства, что привело к соразмерному уменьшению административного штрафа), арифметически и методологически выполнен верно. Определение географических границ товарного рынка, на котором совершено административное правонарушении (Челябинская область), осуществлено управлением исходя из сведений заявителя об отсутствии у него выручки в 2014 году от осуществления деятельности по строительству на территории г. Копейска. В такой ситуации правовых оснований для ограничения товарного рынка границами поселка Горняк г. Копейска Челябинской области, где осуществлялось строительство спорного объекта (как на то указывает податель апелляционной жалобы), не имеется.

Установленный законом порядок привлечения к ответственности управлением не нарушен.

Срок давности привлечения к ответственности управлением не нарушен.

Доводу заявителя о малозначительности правонарушения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны общества требований законодательства о закупках и антимонопольного законодательства), не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушены как публичные интересы, так и интересы потенциальных участников закупки, доступ которых к проведению закупки был ограничен в результате действий заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку наличие смягчающих ответственность обстоятельств учтено антимонопольным органом при окончательном определении размера штрафа.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении требований заявителя отказано судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу N А76-3250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКОНОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев