Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 01АП-4250/16

12 июля 2016 г.

А11-10978/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосШина" (ОГРН 1083328006937, ИНН 5260320410, г. Владимир, ул. Юрьевская, д. 1/2)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2016

по делу N А11-10978/2015,

принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосШина"

о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РосШина" - Гадючко Н.В. по доверенности от 12.01.2016 N 1, Шмелевой Р.Н. по доверенности от 18.04.2016 N 3;

от Управления капитального строительства администрации города Владимира - Гуржоса Д.С. по доверенности от 16.06.2016 N 50-11/9,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосШина" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления капитального строительства администрации города Владимира (далее - Управление капитального строительства), выразившихся в невыдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в установленные сроки и обязании Управления капитального строительства выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Дорожно-аллейная и дорожно-тропиночная сеть", расположенного по адресу: Владимирская обл., МО г. Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Юрьевская, кадастровый номер земельного участка 33:22:024192:626.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление земельными ресурсами администрации города Владимира (далее - Управление земельными ресурсами).

25.04.2016 Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению капитального строительства выдавать третьим лицам разрешение на строительство, разрешение на размещение временных построек на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024192:626, выдавать предписания о сносе сооружения "Дорожно-аллейная и дорожно-тропиночная сеть", совершать иные действия, направленные на снос сооружения и связанные с использованием земельного участка третьими лицами; Управлению земельными ресурсами и администрации города Владимира совершать любые действия, направленные на прекращение договора аренды земельного участка от 19.06.2013 N 14409, распоряжаться указанным земельным участком, изменять его вид разрешенного использования, выдавать предписание о сносе сооружения "Дорожно-аллейная и дорожно-тропиночная сеть", а также совершать иные действия, направленные на снос сооружения и связанные с использованием земельного участка третьими лицами; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра) осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию прекращения договора аренды земельного участка от 19.06.2013 N 14409, осуществлять любые регистрационные действия по регистрации любых сделок, которые могут повлечь смену арендатора, с земельным участком, переданным по договору аренды земельного участка от 19.03.2013 N 14409; федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области вносить сведения и изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного земельного участка.

Определением от 26.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления капитального строительства в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Управление земельными ресурсами, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что действия администрации города Владимира или третьих лиц по возможному сносу сооружения "Дорожно-аллейная и дорожно-тропиночная сеть", а также возможному распоряжению земельным участком с кадастровым номером 33:22:024192:626, выдаче разрешения на строительство и прочие действия могут нарушить права и законные интересы Общества, причинив ему значительный ущерб в случае положительного исхода дела. При таких обстоятельствах расторжение договора аренды земельного участка от 19.06.2013 N 14409, а также внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прекращения права аренды в отношении указанного земельного участка сделает невозможным регистрацию права собственности Общества на сооружение "Дорожно-аллейная и дорожно-тропиночная сеть".

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, Общество не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб, а представленные доказательства безапелляционно об этом не свидетельствуют.

Кроме того, заявитель не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что применение заявленных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах заинтересованное лицо и третьих лиц.

Общество также не обосновало необходимость применения заявленных обеспечительных мер соответствующими доказательствами, свидетельствующими о подготовке заинтересованного лица к совершению или совершению конкретных действий, направленных на отчуждение земельного участка и смену собственника.

Как правомерно указал суд, предположение о наступлении негативных последствий для Общества в будущем не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Более того, истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом спора - признание незаконными действий (бездействия) Управления капитального строительства, выразившихся в непредставлении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в установленные сроки.

Таким образом, Общество не конкретизировало обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия в рамках данного спора испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновало, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, а также не обосновало, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Заявитель не доказал, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер в данном случае произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Так, в данном случае заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу, а также привести к причинению ему значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы фактически связаны с вопросами расторжения договора аренды земельного участка, сноса построенного объекта, что не является предметом заявленного требования.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае таковые Обществом в нарушение статьи 65 Кодекса не доказаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства.

Выводы Арбитражного суда Владимирской области не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, в связи с чем в силу вышеизложенного во внимание не принимаются.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции 20.05.2016 принято решение, в связи с чем ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер утратило свою актуальность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При этих условиях апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2016 по делу N А11-10978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосШина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов