Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 19АП-6668/14

г. Воронеж

07 июля 2016 г.

Дело N А48-1655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Денисова Л.В.: Денисов Л.В., паспорт РФ, Гущин П.Н., представитель по доверенности N 77 АВ 0616210 от 13.05.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "ВСД" Васильцовой И.И.: Васильцова И.И., паспорт РФ,

от представителя собрания кредиторов ООО "ВСД": Панкратов В.В., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Л.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена 29.04.2016) по делу N А48-1655/2014,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВСД" Васильцовой И.И. о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВСД" (ОГРН 1055753063618, ИНН 5753038122),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВСД" Васильцова И.И. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВСД" (далее - должник) с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Связьком" от 03.10.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Денисова Л.В. возвратить в конкурсную массу должника 50% доли участия в уставном капитале ООО "Связьком" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ВСД" Васильцовой И.И. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Денисов Л.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Денисов Л.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ВСД" Васильцова И.И. и представитель собрания кредиторов ООО "ВСД" Панкратов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Денисова Л.В. о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии договора купли-продажи от 15.09.2008, копии Устава ООО "ВСД", копии бухгалтерского баланса за 30.09.2007, заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи, копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А48-5061/2015, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, а также учитывая, что копии данных документов уже имеются в материалах дела (протокол от 30.06.2016).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Денисовой Л.И. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в арбитражном суде апелляционной инстанции не принимаются меры по привлечению к участию в деле третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства Денисова Л.В. о вызове в качестве свидетеля Власова А.В. для подтверждения факта передачи ответчиком денежных средств должнику в счет оплаты оспариваемого договора купли-продажи.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден документально, в связи с чем свидетельские показания по обстоятельствам, приведенным заявителем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами (протокол от 30.06.2016).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли участия в уставном капитале от 03.10.2007 ООО "ВСД" продало Денисову Л.В. долю участия в ООО "СвязьКом" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 000254633 серия 57 от 30.04.2006, ОГРН 1045753001876, ИНН 5753034576, КПП 575301001, юридический адрес: 302020, г. Орёл, Наугорское шоссе, д. 5, АБК, литер Е2) в размере 50 % уставного капитала.

Согласно п. 1.4. договора передаваемая доля участия на дату его заключения принадлежала ООО "ВСД" на праве собственности.

В пунктах 3.1. и 3.2. договора купли-продажи предусмотрено, что доля участия в уставном капитале, являющаяся его предметом, приобретается по цене 30 000 руб. Оплата производится в рублях посредством наличного расчета, путем внесения единовременного платежа в течение одного месяца с момента заключения договора.

ИП Верижников А.П. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ВСД" несостоятельным (банкротом), введении в отношении общества процедуры наблюдения и об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего Васильцову И.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2014 требования ИП Верижникова А.П. о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильцова И.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 ООО "ВСД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильцова И.И.

По состоянию на 08.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включены: 1 очередь - 0 руб.; 2 очередь - 0 руб.; 3 очередь - 36 588 120,33 руб. основного долга, 699 679,49 руб. пени, неустоек, штрафов, всего 37 287 799,82 руб.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "ВСД" Васильцова И.И., до настоящего времени оплата доли участия ООО "СвязьКом" Денисовым Л.В. не производилась, в связи с чем она заявила отказ от исполнения договора купли-продажи, о чем сообщила ответчику письменно (заявление от 30.04.2015, которое было получено ответчиком 22.05.2015).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества является недействительной (ничтожной), поскольку имущество было реализовано по цене, явно ниже его рыночной стоимости, и что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам в связи с уменьшением размера имущества хозяйственного общества, а также, что при заключении данного договора допущено злоупотребление правом (имело место недобросовестное поведение, направленное на вывод ликвидного актива общества), что повлекло причинение убытков должнику и кредиторам, оспаривая сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью, конкурсный управляющий ООО "ВСД" Васильцова И.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (применяется к спорным правоотношениям) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Квалифицирующим признаком данной оспоримой сделки является заинтересованность стороны сделки.

Пунктами 1, 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника,

главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, покупатель являлся заинтересованным лицом, поскольку на момент совершения сделки одним из участников ООО "ВСД" являлось ООО "Совам Телепорт" (ОГРН 103778901799, ИНН 7721500980 доля участия в ООО "ВСД" 50%). Доля участия в обществе "Совам Телепорт" принадлежит матери покупателя - Денисовой Л.М. Также Денисова Л.М. с 2003 года является генеральным директором ООО "Совам Телепорт".

В настоящее время доля участия Денисовой Л.М. в ООО "Совам Телепорт" в размере 90% принадлежит ее сыну - Денисову Л.В., что не оспаривается последним.

В соответствии с пунктами 15, 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Как следует из материалов дела, в частности, из балансов и расшифровки кредиторской задолженности, на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи (03.10.2007) у ООО "ВСД" имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 30.09.2007 по строке баланса N 620 числится кредиторская задолженность в размере 108 610 070,36 руб.:

- 8 436 268,4 руб. - задолженность по налогам и сборам (оборотно-сальдовая ведомость по счету 68, строка баланса 624),

- 70 667 594 руб. - кредиторская задолженность прочие кредиторы (строка баланса 625),

- 29 341 291 руб. - задолженность перед поставщиками и подрядчиками (строка баланса 621),

- 128 092 руб. - задолженность перед персоналом (строка баланса 622),

- 36 824,96 руб. - задолженность перед государственными внебюджетными фондами.

Вместе с тем, ООО "ВСД" имело непогашенную задолженность перед ЗАО фирма "СМУР" на основании договора (соглашения) от 18.05.2007 в размере 9 275 497,91 руб., а также задолженность на основании соглашения об инвестировании строительства и о новации от 15.06.2007 N 18 в размере 2 045 638, 20 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

Согласно имеющимся в деле актам начало образования указанной выше задолженности - июль 2007 года.

На дату заключения оспариваемой сделки у ООО "ВСД" также имелась непогашенная задолженность по уплате налога на прибыль, что подтверждается карточкой счета 68.04.1, налоговой декларацией за 9 месяцев 2007 года, расчётами налога на прибыль (т.5, л.д. 35-62).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "ВСД" имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость доли участия в ООО "Связьком" в размере 50% в оспариваемом договоре была существенно занижена.

Оценка имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, контрагентами не производилась.

В то же время, в обоснование довода о продаже актива (доли участия в ином хозяйственном обществе) по заниженной стоимости конкурсным управляющим были проведены две ретроспективные оценки рыночной стоимости у различных оценщиков, при этом определенная оценщиками стоимость доли участия в ООО "Связьком" оказалась примерно одинаковой.

Так, согласно отчету об оценке от 30.10.2015 N 602, подготовленному ООО "Премиум-оценка", рыночная стоимость доли участия в ООО "Связьком" в размере 50% составляла по состоянию на 30.09.2007 - 113 000 руб. (т. 2, л. д. 90-152, т. 3, л. д. 1-33), а согласно отчету об оценке от 15.02.2016 N 83, подготовленному ООО "Бюро оценки и права", рыночная стоимость доли участия в ООО "Связьком" в размере 50% составляла по состоянию на 30.09.2007 - 113 400 руб. (т. 4).

Кроме того, конкурсный управляющий представил в материалы дела письма третьих лиц, желающих приобрести у должника долю участия в ООО "Связьком" в размере 50%, при этом ценовые предложения указанных лиц в несколько раз превышали цену оспариваемого договора купли-продажи.

Денисовым Л.В., в свою очередь, был представлен отчет об оценке от 11.04.2016 N ОД-0411-1/16 реализованной доли участия, подготовленный ООО "ХОНЕСТ" по его заданию, согласно которому 1/2 доли в уставном капитале ООО "СвязьКом" по состоянию на 03.10.2007 составляет 6 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явном занижении должником и Денисовым Л.В. стоимости доли участия в ООО "Связьком".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства фактической оплаты Денисовым Л.В. приобретенной доли.

Факт передачи ответчиком денежных средств в размере 30 000 руб. должнику - ООО "ВСД" документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений Денисова Л.В., денежные средства были им переданы руководителю ООО "ВСД" Афонину С.И. на нейтральной территории (в кафе), в присутствии третьего лица, однако первичные документы, подтверждающие передачу денежных средств, с истечением столь длительного времени у него не сохранились.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Афонин С.И. являлся не руководителем ООО "ВСД", а его участником.

При этом, как верно указал суд области, переписка ответчика с другим участником ООО "Связьком", а также решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2015 по делу N А48-5061/2015 свидетельствуют не об оплате Денисовым Л.В. 30 000 руб. должнику, как утверждает ответчик, а о том, что Афонин С.И. воспринимал Денисова Л.В. как соучастника ООО "Связьком". То обстоятельство, что Денисов Л.В. после заключения оспариваемой сделкой стал участником ООО "Связьком" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В данном случае заключение договора купли-продажи доли участия в ООО "Связьком" не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "ВСД" и не повлекло за собой получение должником реальной имущественной или иной выгоды (например, избавление от непрофильного актива), а было продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества. При этом имущество было реализовано не с целью погашения имеющейся задолженности.

В результате оспариваемой сделки кредиторы лишились части того, на что могли справедливо рассчитывать в случае реализации соответствующего актива в составе конкурсной массы должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место схема неправомерного вывода имущества из-под контроля предприятия, впоследствии признанного банкротом, и что оспариваемая сделка купли-продажи была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы ввиду отчуждения ликвидного актива должника в отсутствие доказательств его оплаты, при заключении сделки допущено злоупотребление правом во вред кредиторам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка была совершена до 01.09.2013, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, учитывая действие закона во времени, при рассмотрении настоящего дела подлежит применению Гражданский кодекс РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 04.10.2006, т.е. на дату совершения оспариваемой сделки.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В настоящее время доля участия ООО "Связьком" в размере 50% находится во владении ответчика, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в качестве последствия недействительности сделки обязал Денисова Л.В. возвратить в конкурсную массу должника 50% доли участия в уставном капитале ООО "Связьком".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный факт заинтересованности между Денисовым Л.В. и генеральным директором ООО "СовамТелепорт" Денисовой Л.И. на момент совершения сделки противоречит материалам делам, поскольку на момент совершения сделки (03.10.2007) ООО "СовамТелепорт" не являлось участником ООО "ВСД", а стало участником ООО "ВСД" только 19.09.2008, т.е. уже после совершения оспариваемой сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о допущенном сторонами при совершении оспариваемой сделки злоупотреблении правом и, как следствие, о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 168 ГК РФ

Довод апелляционной жалобы о том, что изученные судом доказательства не являются основанием полагать о наличии просроченных (неисполненных обязательств) ООО "Связьком" перед кредиторами на момент совершения сделки (договора купли-продажи доли от 03.10.2007), а лишь являются подтверждением обычной хозяйственной деятельности общества, также подлежит отклонению как несостоятельный с учетом представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не привлек ООО "Связьком" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чем нарушил нормы процессуального права, не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Привлечение в дело третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора является правом, а не обязанностью суда (ст.51 АПК РФ).

В данном случае применительно к предмету и основаниям заявленного требования необходимость в привлечении вышеуказанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку права и законные интересы указанного лица обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не поставил вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае ответчик, а также иные лица, участвующие в деле, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости доли.

В то же время, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу, что согласуется с нормами действующего процессуального законодательства.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2016 по делу N А48-1655/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 5 от 17.05.2016).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Денисовой Людмилы Ивановны о вступлении в дело N А48-1655/2014 в качестве третьего лица отказать.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2016 по делу N А48-1655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова