Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 20АП-7334/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

г. Тула

13 декабря 2016 г.

Дело N А62-3138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Духновской Елены Владимировны (г. Смоленск) в лице конкурсного управляющего Степанова Владимира Аркадьевича (г. Смоленск), ответчика - индивидуального предпринимателя Бондаренко Люси Алексеевны (г. Смоленск) и третьих лица - открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (г. Смоленск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духновской Елены Владимировны в лице конкурсного управляющего Степанова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2016 по делу N А62-3138/2015 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Духновская Елена Владимировна в лице конкурсного управляющего Степанова Владимира Аркадьевича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Люсе Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 070 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бондаренко Люси Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Духновской Елены Владимировны в лице конкурсного управляющего Степанова Владимира Аркадьевича 956 666 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.3016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2016 решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

В связи с этим 17.03.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Духновская Елена Владимировна в лице конкурсного управляющего Степанова Владимира Аркадьевича 15.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 21 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2016 заявление Духновской Елены Владимировны удовлетворено частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бондаренко Люси Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Духновской Елены Владимировны в лице конкурсного управляющего Степанова Владимира Аркадьевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 18 350 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 2650 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, истец подал жалобу, в которой просит его в указанной части отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления истца в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), включенный заявителем в сумму предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 2 650 рублей, не является судебными расходами по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает открытый перечень судебных расходов, единственным критерием которых является их связь с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом для оказания юридических услуг были заключены договоры об оказании юридических услуг со Смолиным Олегом Владимировичем от 29.04.2015, от 03.02.2016 и от 06.05.2016.

Согласно пункту 1 договора от 29.04.2015 исполнитель оказывает заказчику юридическую услугу по ведению в интересах последнего гражданского дела в Арбитражном суде по иску к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Люсе Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.04.2015 стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

В рамках исполнения указанного договора исполнителем были произведены действия, указанные в акте приема-передачи оказанных услуг от 24.12.2015.

Согласно расписке от 11.07.2016 заказчик оплатил исполнителю услуги в сумме 13 050 рублей.

При этом платежным поручением от 06.07.2016 N 7 истцом был уплачен НДФЛ в сумме 1950 рублей по договору от 29.04.2015.

Согласно пункту 1 договора от 03.02.2016 исполнитель оказывает заказчику юридическую услугу по ведению в интересах последнего гражданского дела в Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бондаренко Люси Алексеевны.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.02.2016 стоимость услуг составляет 3000 рублей.

В рамках исполнения указанного договора исполнителем были произведены действия, указанные в акте приема-передачи оказанных услуг от 10.03.2016.

Согласно расписке от 11.07.2016 заказчик оплатил исполнителю услуги в сумме 2650 рублей.

При этом платежным поручением от 06.07.2016 N 8 истцом был уплачен НДФЛ в сумме 350 рублей по договору от 03.02.2016.

Согласно пункту 1 договора от 06.05.2016 исполнитель оказывает заказчику юридическую услугу по ведению в интересах последнего гражданского дела в Арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бондаренко Люси Алексеевны.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 06.05.2016 стоимость услуг составляет 3000 рублей.

В рамках исполнения указанного договора исполнителем были произведены действия, указанные в акте приема-передачи оказанных услуг от 21.06.2015.

Согласно расписке от 11.07.2016 заказчик оплатил исполнителю услуги в сумме 2650 рублей.

При этом платежным поручением от 06.07.2016 N 9 истцом был уплачен НДФЛ в сумме 350 рублей по договору от 06.05.2016.

При таких обстоятельствах следует признать, что Смолин О.В. оказывал юридические услуги на возмездной основе, за что получил вознаграждение.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в частности, полученный налогоплательщиком доход от источников в Российской Федерации. К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 указанного Кодекса).

Особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами предусмотрены статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 этой статьи российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Из указанных нормативных положений следует, что лицо, выплачивающее физическому лицу доход, обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Таким образом, по своей правовой природе НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанного и перечисленного в бюджет истцом как налоговым агентом в силу требований налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что предприниматель Духновская Е.В. в лице конкурсного управляющего Степанова В.А. произвела выплату (доход) физическому лицу Смолину О.В.

Поскольку гр. Смолин О.В. не является индивидуальным предпринимателем, то НДФЛ из его дохода должен быть исчислен, удержан и уплачен налоговым агентом - истцом по делу, а значит, перечисление в бюджет НДФЛ непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

Основанием для компенсации судебных расходов является подтверждение факта их выплаты.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами истца.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, в том числе в сумме 2650 рублей (положения договоров на оказание юридических услуг о сумме оплаты, платежные поручения, содержащие ссылку на соответствующие договоры), в связи с чем указанная сумма НДФЛ подлежит включению в состав судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из состава судебных расходов сумм НДФЛ, удержанных с выплат представителей, не обладающих статусом адвоката, означало бы необоснованное нарушение прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами данной категории представителей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2016 по делу N А62-3138/2015 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Люси Алексеевны (ОГРН 311673205500012; ИНН 673104987405) в пользу Духновской Елены Владимировны (ОГРН 311673210900212; ИНН 673108804518) в лице конкурсного управляющего Степанова Владимира Аркадьевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2650 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина