Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 19АП-2390/16

г. Воронеж

07 июля 2016 г.

Дело N А14-2562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой": Скляр И.Л., представителя по доверенности б/н от 01.02.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "КиловатСтрой": Полещук С.В., представителя по доверенности N 9 от 02.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по делу N А14-2562/2015 (судья Ловчикова Н.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (ОГРН 1123122000473, ИНН 3122509087) к Обществу с ограниченной ответственностью "КиловатСтрой" (ОГРН 1113668019497, ИНН 3664111377) о взыскании 530 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - заявитель жалобы, истец, ООО "БетонСтрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КиловатСтрой" (далее - ответчик, ООО "КиловатСтрой") о взыскании 530 450 руб. задолженности за поставленный товар по договору 13-08-14 от 13.08.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КиловатСтрой" в пользу ООО "БетонСтрой" взыскано 35 065 руб. основного долга и 900 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "БетонСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что добросовестно исполнил свои обязательства по поставке ответчику бетонной смеси надлежащего качества.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Через канцелярию суда от ООО "БетонСтрой" поступили дополнительные пояснения по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2016 представитель ООО "БетонСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в укзанной части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель "КиловатСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2014 года между ООО "БетонСтрой" (поставщик) и ООО "КиловатСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 13-08-14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бетон товарный, в количестве и марке, оговоренном в дополнительном соглашении.

Цена и количество поставляемого товара определяется на каждую конкретную партию и оговаривается в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве, оговоренном пунктом 1.1, представить на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством, передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном в дополнительном соглашении ассортименте. Качество и количество поставляемого товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ принятым для данного вида товаров.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроки и на условиях оговоренных договором, осмотреть товар в месте его передачи и осуществить все необходимые действия по принятию товара.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 13.08.2014 к договору поставки N 13-08-14 от 13.08.2014 стороны согласовали цену и ассортимент поставляемого товара: 1. М 200 БСГ В15 ПЗ F75 W2 по цене 3 500 руб., 2. М 250 БСГ В20 ПЗ F100 W4 по цене 3 750 руб., а также стоимость транспортных услуг по доставке бетона (от 5 м3): 10-15 км - 400 руб., 30-40 км - 600 руб., свыше 40 км. - 14 руб./км/м3.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.09.2014 к договору поставки N 13-08-14 от 13.08.2014 стороны согласовали цену и ассортимент поставляемого товара: 1. М 100 БСГ В7,5 ПЗ по цене 3 100 руб., 2. М 150 БСГ В12,5 ПЗ по цене 3 240 руб., 3. М 200 БСГ В15 ПЗ F75 W2 по цене 3 330 руб., 4. М 250 БСГ В20 ПЗ F100 W4 по цене 3 580 руб., 5. М 300 БСГ В22,5 ПЗ F150 W4 по цене 3 830 руб., 6. М 350 БСГ В25 ПЗ F150 W6 по цене 4 010 руб., 7. М 400 БСГ В30 ПЗ F200 W8 по цене 4 180 руб., а также стоимость транспортных услуг по доставке бетона (от 5 м3): 10-15 км - 400 руб., 30-40 км - 600 руб., свыше 40 км. - 14 руб./км/м3.

Истец указал, что во исполнение условий договора, а также дополнительных соглашений к нему, поставил ответчику бетон на сумму 7 080 450 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 377 от 13.08.2014, N 385 от 15.08.2014, N 392 от 16.08.2014, N 402 от 20.08.2014, N 419 от 26.08.2014, N 428 от 29.08.2014, N 430 от 30.09.2014, N 437 от 02.09.2014, N 446 от 04.09.2014, N 448 от 06.09.2014, N 465 от 10.09.2014, N 489 от 19.09.2014, N 492 от 20.09.2014, N 502 от 23.09.204, N 504 от 24.09.2014, N 514 от 26.09.204, N 520 от 27.09.2014, N 527 от 29.09.2014, N 535 от 30.09.2014, N 539 от 01.10.2014, N 545 от 02.10.2014, N 551 от 03.10.2014, N 558 от 07.10.2014, N 560 от 08.10.2014, N 568 от 09.10.2014, N 573 от 10.10.2014, N 577 от 11.10.2014.

Ответчик осуществил частичную оплату товара на сумму 6 550 000 руб. платежными поручениями N 2 от 27.08.2014, N 4 от 15.08.2014, N 25 от 05.09.2014, N 27 от 11.09.2014, N 29 от 18.09.2014, N 41 от 23.09.2014, N 59 от 01.10.2014, N 92 от 13.10.2014, N 107 от 15.10.2014, N 112 от 16.10.2014, N 117 от 17.10.2014, N 120 от 17.10.2014, N 126 от 21.10.2014, N 133 от 21.10.2014, N 140 от 24.10.2014, N 146 от 27.10.2014, N 151 от 29.10.2014.

Ссылаясь на то, что ответчику 29.10.2014 осуществлена поставка бетона марки 250 в объеме 154м3 на сумму 530 450 руб., которая впоследствии не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 530 450 руб. задолженности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик обязан оплатить его стоимость.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 476 предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, поставка осуществлялась истцом на два объекта: с. Матрено-Гезово Алексеевского района Белгородской области и с. Нижний Ольшан Острогожского района Воронежской области, где бетон использовался ООО "КиловатСтрой" в строительных целях.

Основными свойствами бетона являются его прочность и стойкость к агрессивным средам. Под прочностью подразумевается прочность бетона на сжатие, то есть способность бетона воспринимать серьезные нагрузки. Прочность бетона зависит от его марочной прочности.

При рассмотрении дела судом области по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова фактическая марка бетона в несущих строительных конструкциях на строительных объектах ООО "КиловатСтрой", расположенных в с. Матрено-Гезово, Алексеевского района Белгородской области и в с. Нижний Ольшан Воронежской области?

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" Тоньшину Дмитрию Евгеньевичу (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.15).

Согласно экспертному заключению N 629 от 04.12.2015 фактическая марка бетона обследованных конструкций монолитных железобетонных фундаментов металлических емкостей на объекте ООО "КиловатСтрой", расположенном по адресу: Воронежская обл., Острогожский р-н, с. Нижний Ольшан составляет М150-М200, фактическая марка бетона обследованных конструкций монолитных железобетонных фундаментов металлических емкостей и дорожного покрытия на объекте ООО "КиловатСтрой", расположенном по адресу: Белгородская обл., Алексеевский р-н, с. Матрено-Гезово составляет М200.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была выполнена экспертом, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта никем не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, суд области правомерно сделал вывод о том, что истцом фактически был поставлен бетон ненадлежащего качества, поскольку в транспортных накладных N 1521-1541 указана иная марка бетона (М250).

Довод истца, что подобный товар поставлялся ответчику иными контрагентами, отклонен судом области, поскольку согласно представленной в материалы дела карточке счета за период с 01.08.2014 по 29.10.2014, единственным поставщиком бетона ООО "КиловатСтрой" являлось ООО "БетонСтрой".

Представитель ответчика, ссылаясь на заключение эксперта N 629 от 04.12.2015, пояснил, что фактическая марка бетона на объекте ООО "КиловатСтрой", расположенном в с. Нижний Ольшан Острогожского района Воронежской области составляет М150-200, а фактическая марка бетона на объекте ООО "КиловатСтрой", расположенном в с. Матрено-Гезово Алексеевского района Белгородской области - М200, а не М250, как утверждал истец.

Представитель ответчика также указал на то, что характер товара не позволяет установить недостатки, из чего следует, что единственно возможным способом восстановления нарушенных прав является соразмерное уменьшение покупной цены.

В силу ст. 475 ГК РФ характер товара не позволяет устранить существующие недостатки. Таким образом, ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Учитывая разницу между ценой бетона марки М250 и фактически поставленным товаром, с учетом частичной оплаты 6 550 000 руб., задолженность истца перед ответчиком составила 35 065 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не предупреждал истца о поставке некачественного бетона.

Однако, в материалах дела имеются копии протоколов испытаний, которые направлены 05.11.2014 г. по электронной почте истца, и которые свидетельствуют о поставке бетона именно М200.

В связи с направлением вышеназванных протоколов испытаний в адрес ООО "Бетон Строй", 21.11.2014 г. в присутствии представителей сторон произведен отбор проб со строительного объекта, расположенного в с. Матрено-Гезово Алексеевского района Белгородской области. Образцы бетона упакованы, опечатаны и удостоверены подписями представителей сторон. Данные образцы бетона переданы ООО "Центр независимых испытательных лабораторий строительной деятельности" с целью определения прочности поставленного бетона. Согласно протоколу определения прочности образцов цилиндров от 28.11.2014 г. марка поставленного бетона определена как М200.

Ссылка заявителя жалобы на ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжёлые и мелкозернистые", а также ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" и на то, что ответчик обязан принять бетонную смесь по качеству, количеству техническим контролем производителя не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 4.1. ГОСТ 26633-2012, п. 6.1., 6.2. ГОСТ 7473-2010 бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя. Таким образом, данные обязанности лежат не на ответчике, а на истце.

Протоколы испытаний контрольных образцов бетона, представленные истцом, не могут являться доказательством по настоящему делу, так как из них не возможно установить происхождение образцов бетона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не представил карту заливки бетона, а также журнал бетонных работ, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 11 раздела III "Порядок ведения специальных журналов работ" РД-11-05-2007 (утв. приказом N 7 от 12.01.2007 г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) после завершения выполнения отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, заполненные специальные журналы работ передаются застройщику или заказчику.

ООО "КиловатСтрой" неоднократно сообщало, что Журналы производства бетонных работ после сдачи объектов переданы заказчикам.

Истец не обращался к заказчикам с заявлением о предоставлении карты заливки бетона и журнала бетонных работ, ходатайства об истребовании вышеназванных документов истцом также не заявлялись.

В апелляционной жалобе истец указывает, что п. 8.3. ГОСТ 26633-2012 закрепляет четкие обязанности потребителя, которые выражаются в определении режимов твердения уложенной бетонной смеси и бетона, а также о темпе набора прочности бетона, которая должна быть представлена экспериментальной кривой набора прочности при температуре 20 °С в интервале 1-28 дней.

Однако ГОСТ 26633-2012 вообще не содержит п. 8.3, и раздел 8 (в том числе п. 8.3.), ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" устанавливает обязанности производителя (поставщика), а не потребителя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по делу N А14-2562/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (ОГРН 1123122000473, ИНН 3122509087) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова