Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-7929/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-12850/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

гор. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А49-1170/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 05 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калюжного Олега Александровича и Индивидуального предпринимателя Почивалова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А49-1170/2015 (судья Радин С.Ю.)

по иску Открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения"

к 1. Индивидуальному предпринимателю Калюжному Олегу Александровичу (ОГРН312583627900020),

2. Индивидуальному предпринимателю Почивалову Евгению Владимировичу (ОГРН312583728200045)

о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании штрафа за неисполнение договора в размере 9 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Калюжного О.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Почивалова Е.В. - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Открытое акционерное общество "Пензенский завод химического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ИП Калюжного О.А. и ИП Почивалова Е.В. судебных издержек в сумме 880 000 руб., в равных долях с каждого ответчика по 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2016 года суд заявление Открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Индивидуальных предпринимателей Калюжного Олега Александровича и Почивалова Евгения Владимировича в пользу Открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" судебные расходы в сумме 880 000 руб., по 440 000 руб. с каждого.

Заявители - Индивидуальный предприниматель Калюжный Олег Александрович и Индивидуальный предприниматель Почивалов Евгений Владимирович, не согласившись с определением суда первой инстанции, подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 июля 2016 года на 14 час. 10 мин.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, а также мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество "Пензенский завод химического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальным предпринимателям Калюжному Олегу Александровичу и Почивалову Евгению Владимировичу о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2014 года, заключенного между ОАО "Пензхиммаш", ИП Калюжным О.А. и ИП Почиваловым Е.В., и взыскании штрафа за уклонение от заключения основного договора купли-продажи (пункт 3.1 договора) в сумме 9 800 000 руб., по 4 900 000 руб. с каждого.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично. Вышеуказанным решением арбитражного суда предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2014 года, заключенный между ОАО "Пензенский завод химического машиностроения", ИП Калюжным О.А. и ИП Почиваловым Е.В., расторгнут; с ИП Калюжного О.А. и ИП Почивалова Е.В. в пользу ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" взыскан штраф по 3 000 000 руб. с каждого, а также 78 000 руб. в счет возмещения расходов истца по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 октября 2015 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года вступило в законную силу 14 июля 2015 года.

Открытое акционерное общество "Пензенский завод химического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ИП Калюжного О.А. и ИП Почивалова Е.В. судебных издержек в сумме 880 000 руб., в равных долях с каждого ответчика по 440 000 руб.

Обосновывая определение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания юридических услуг на заявленную сумму.

Обжалуя судебный акт, заявители полагают несоразмерным удовлетворенный судом размер судебных расходов с учетом также частичного удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в пределах установленного законом срока.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454- О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пензхиммаш" (заказчиком) и адвокатом Адвокатской конторы N 25 Межрегиональной коллегии адвокатов гор. Москвы Касынкиным И.И. (исполнителем) был заключен договор об оказании юридической помощи N 05-25 от 03 февраля 2015 года, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по обращению в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением в интересах ОАО "Пензхиммаш" о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2014 года и взыскании штрафа с ИП Калюжного О.А. и ИП Почивалова Е.В., а именно:

- изучение и анализ документов, представленных заказчиком по делу, в том числе: предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2014 года, правоустанавливающие документы на нежилое помещение с коммуникационными сетями общей площадью 15 568,4 кв.м и земельный участок общей площадью 26 792 кв.м для размещения нежилого здания (производственный корпус N 2, литер 332); переписка между ОАО "Пензхиммаш" и ИП Калюжным О.А. и ИП Почиваловым Е.В.; - систематизация и анализ сложившейся судебной практики по спорам, вытекающим из правоотношений сторон по заключению, изменению и прекращению договорных обязательств, а также по взысканию договорной неустойки;

- составление мотивированного искового заявления о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2014 года и взыскании штрафа с ИП Калюжного О.А. и ИП Почивалова Е.В. и представление его в Арбитражный суд Пензенской области;

- сбор необходимых доказательств по делу для обоснования позиции заказчика по заявленным исковым требованиям, а также составление и направление в суд и иным участникам процесса иных процессуальных документов (в том числе: письменных возражений, пояснений, ходатайств и т.д.);

- осуществление консультирования заказчика по всем вопросам, касающимся предмета судебного иска, разъяснение норм действующего законодательства и процедуры их применения и юридических последствий принимаемых решений;

- выработка процессуальной стратегии и тактики ведения дела в Арбитражном суде Пензенской области по иску о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании штрафа, согласование с заказчиком;

- представление интересов заказчика в соответствии с предметом договора в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражный суд Пензенской области);

- в случае необходимости представление интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной и/или кассационной инстанций.

Исполнитель по договору N 05-25 от 03 февраля 2015 года вправе привлекать по своему усмотрению третьих лиц, обладающих необходимой юридической квалификацией, для оказания услуг заказчику в соответствии с предметом указанного договора (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора за оказание юридической помощи в соответствии с условиями данного договора, в том числе за ознакомление с представленными документами, составление и направление в суд искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области, заказчик выплачивает исполнителю гонорар, твердый размер которого составляет 100 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора N 05-25 от 03 февраля 2015 года за составление апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере 100 000 руб. (НДС не облагается); за составление кассационной жалобы, либо отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере 100 000 руб. (НДС не облагается).

В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований заказчика о взыскании штрафа с ИП Калюжного О.А. и ИП Почивалова Е.В., либо в случае заключения мирового соглашения с ответчиками, исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 300 000 руб. (НДС не облагается), без учета ранее выплаченных сумм гонорара, определенных в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 настоящего договора (пункт 3.6 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 24 февраля 2015 года внесены изменения и дополнения в пункты 3.1, 3.2 раздела 3 договора, согласно которым за оказание юридической помощи в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе за ознакомление с представленными документами, составление и направление в суд искового заявления, составление и представление в суд необходимых доказательств и процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области, заказчик выплачивает исполнителю гонорар, твердый размер которого составляет 680 000 руб. (НДС не облагается). Указанный размер гонорара выплачивается исполнителю в следующем порядке: 50 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора; 630 000 руб. в срок до 15 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, интересы ОАО "Пензхиммаш" в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А49-1170/2015 представляли Касынкин И.И. и Варламова Ю.П., что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 марта 2015 года, протоколом судебного заседания от 14 апреля 2015 года, решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года, протоколом судебного заседания от 07 июля 2015 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года; постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 октября 2015 года.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, к качеству оказанных услуг заказчик претензий не имеет, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-сдачи оказанных услуг от 12 марта 2015 года, 15 апреля 2015 года и актами сдачи-приемки оказанных услуг от 16 июля 2015 года.

Согласно пунктам 2 актов приема-сдачи оказанных услуг от 12 марта 2015 года и от 15 апреля 2015 года стоимость услуг исполнителя за оказанную юридическую помощь составляет 50 000 руб. и 630 000 руб. соответственно.

Согласно пунктам 2 актов сдачи-приемки оказанных услуг от 16 июля 2015 года и от 05 октября 2015 года стоимость услуг исполнителя за оказанную юридическую помощь составляет 200 000 руб., по 100 000 руб. по каждому акту.

Вышеуказанные акты содержат перечень и результаты выполненных работ (оказанных услуг), подписаны заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний и разногласий. Таким образом, исполнение условий договора N 05-25 от 03 февраля 2015 года стороны признали в полном объеме.

В материалы дела заявителем (истцом по делу) представлены платёжные поручения N 5218 от 13 февраля 2015 года на сумму 50 000 руб., N 5876 от 21 мая 2015 года на сумму 100 000 руб., N 5898 от 22 мая 2015 года на сумму 100 000 руб., N 5906 от 25 мая 2015 года на сумму 100 000 руб., N 1394 от 28 мая 2015 года на сумму 130 000 руб., N 5938 от 01 июня 2015 года на сумму 100 000 руб., N 5990 от 04 июня 2015 года на сумму 100 000 руб., N 6995 от 29 сентября 2015 года на сумму 20 000 руб., N 2333 от 24 августа 2015 года на сумму 80 000 руб., N 7789 от 27 октября 2015 года на сумму 100 000 руб., всего о перечислении ОАО "Пензхиммаш" адвокатской конторе N 25 Межрегиональной коллеги адвокатов гор. Москвы 880 000 руб. с указанием назначения платежа: гонорар адвоката Касынкина И.И. по договору об оказании юридической помощи N 05-25 от 03 февраля 2015 года со ссылкой на конкретный акт.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены заявителем (истцом по делу).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчики возражают относительно взыскания судебных расходов в размере 880 000 руб., ссылаясь на их чрезмерность по сравнению со сложившейся в регионе стоимостью услуг адвоката.

Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе, без приложения каких-либо обосновывающих данную позицию документов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчики, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, не представили в суд достоверных доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным, а также и доказательств того, что какие-либо оплаченные ОАО "Пензхиммаш" действия и услуги представителя, связанные с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, были излишними.

Представленные ответчиками сведения о ценах на услуги судебного представительства в гор. Пензе не могут быть признаны судом полными и достоверными, а также пригодными для сопоставления, поскольку данная информация не содержит сведений относительно категорий и видов судебных споров, их сложности, компетентности в рассматриваемой сфере законодательства, а также в силу отсутствия соответствующих данных не позволяет установить реальную величину стоимости представительских услуг этих организаций по делам, аналогичным рассмотренному.

Таким образом, доказательств того, что размер вознаграждения судебных представителей в гор. Пензе по данной категории споров существенно меньше размера судебных расходов на вознаграждение представителю, предъявленных заявителем, ответчики, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставили.

Ссылка ответчиков на небольшую сложность дела является необоснованной. При этом уровень сложности дела суд оценивает исходя из характера спора, поскольку дела о расторжении предварительного договора и взыскании штрафа всегда сопряжены с достаточно большим объемом доказательств и их оценкой, недостаточностью судебной практики по данной категории споров. С учетом обстоятельств данного конкретного спора суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал мнение ответчиков о его небольшой сложности несостоятельным.

Также несостоятельны доводы жалобы, аналогичные доводам возражений на заявление о взыскании судебных расходов о том, что в соответствии с нормой пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

Заявители не учитывают, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично именно в связи уменьшением арбитражным судом размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, а так же то, что ответчиками не представлено доказательств несоразмерности суммы понесённых истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 880 000 руб., по 440 000 руб. с каждого ответчика.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2016 года, принятое по делу N А49-1170/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А49-1170/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калюжного Олега Александровича и Индивидуального предпринимателя Почивалова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина