Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 06АП-3474/16

г. Хабаровск

12 июля 2016 г.

А04-1063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буркаева Ивана Ивановича

на определение от 24.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016)

по делу N А04-1063/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению Буркаева Ивана Ивановича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признании недействительным собрания кредиторов, признании недействительными сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белогорская сельхозтехника"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белогорская сельхозтехника" (ОГРН 1072804000720 ИНН 2804012955, далее - ООО "Белогорская сельхозтехника") в Арбитражный суд Амурской области обратился Буркаев Иван Иванович с заявлением о признании решения общего собрания кредиторов от 11.08.2014 не действительным; признании соглашения об отступном от 21.11.2014 N 2, заключенным конкурсным управляющим Лагутиным В.А. с ООО "Сингента", недействительным; признании соглашения об отступном от 26.11.2014 N 1, заключенным конкурсным управляющим Лагутиным В.А. с УФНС по Амурской области, недействительным, как заключенные с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, просил отменить определения Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2014 и от 29.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае отмены судебных актов, просил прекратить исполнительные производства в отношении Буркаева И.И., взысканные денежные средства возвратить заявителю (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.05.2016 в удовлетворении требований Буркаева И.И. о пересмотре определений суда от 15.12.2014 и от 29.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Производство в части признания решения общего собрания кредиторов от 11.08.2014, соглашений об отступном от 21.11.2014 N 2 и от 26.11.2014 N 1 недействительными, прекращено.

С апелляционной жалобой обратился Буркаев И.И., в которой просил определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение сроков рассмотрения заявления о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что суд первой инстанции должен был самостоятельно на основании статьи 66 АПК РФ истребовать доказательства пребывания Смирновой Е.Е. в спорные дни в г.Благовещенске.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Лагутин В.А., УФНС России по Амурской области, ООО "Сингента" отклонили доводы жалобы как несостоятельные, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2014 бывший руководитель ООО "Белогорская сельхозтехника" Буркаев И.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Буркаева И.И. в пользу должника взысканы убытки в размере 750 120 руб. 95 коп.

Выдан исполнительный лист от 22.05.2014 серии АС N 005026240.

На состоявшемся 11.08.2014 (перерыв до 15.08.2014) собрании кредиторов ООО "Белогорская сельхозтехника" принято решение о принятии кредиторами в качестве погашения задолженности ООО "Белогорская сельхозтехника" задолженности Буркаева И.И. по исполнительному листу от 22.05.2014 серии АС N 005026240 на сумму 750 120 руб. 95 коп. путем заключения соглашения об отступном.

Соответствующее соглашение подписано между конкурсным управляющим должника Лагутиным В.А. и ООО "Сингента" 21.11.2014 N 2. По условиям соглашения должник в счет частичного погашения своей задолженности передает кредитору, а кредитор принимает право требования взыскания задолженности с Буркаева И.И. взысканной на основании определения суда от 22.05.2014.

Сумма переданного по вышеуказанному соглашению права требования составляет 686 435 руб. 68 коп.

Также между конкурсным управляющим должника Лагутиным В.А. и УФНС России по Амурской области подписано Соглашение об отступном от 26.11.2014 N 1. По условиям соглашения должник в счет частичного погашения своей задолженности, передает кредитору, а кредитор принимает право требования взыскания задолженности с Буркаева И.И., взысканной на основании определения суда от 22.05.2014.

Сумма переданного по соглашению права требования составляет 63 685 руб. 27 коп.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2014 и от 29.12.2014 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Белогорская сельхозтехника" по исполнительному листу серии АСN 005026240, выданному на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2014, на правопреемника - ООО "Сингента" в сумме 686 435 руб. 68 коп. и на правопреемника - УФНС России по Амурской области в сумме 63 685 руб. 27 коп., соответственно.

Буркаев И.И. ссылаясь на то, что представитель ООО "Сингента" Смирнова Е.Е. на собрании кредиторов 11.08.2014 не присутствовала, подпись от имени представителя в бюллетенях для голосования и журнале регистрации участников сфальсифицирована, в связи с чем, состоявшееся собрание кредиторов от 11.08.2014 и заключенные на основании этого решения соглашения об отступном от 21.11.2014 N 2 и от 26.11.2014 N 1 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование поданного заявления, Буркаевым И.И. указано на то, что представитель ООО "Сингента" Смирнова Е.Е. на собрании кредиторов не присутствовала, а визуальный осмотр бюллетеней для голосования и журнал регистрации участников свидетельствуют о фальсификации подписи представителя кредитора.

В подтверждение довода о том, что Смирнова Е.Е. отсутствовала на собрании кредиторов заявителем представлена справка ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" от 24.03.2016 N 456, полученная по запросу представителя трудового коллектива ООО "Белогорская сельхозтехника" Детковой Е.А., согласно которой Смиронова Е.Е. в периоды с 10.08.2014 по 16.08.2014 и с 18.09.2014 по 21.09.2014 из аэропорта г.Благовещенска в аэропорты г.Москвы не вылетала.

Суд первой инстанции, оценив представленную заявителем справку по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что она не соответствует правилам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, а именно получена лицом, не участвующим в рамках обособленного спора, а содержащаяся в справке информация, не исключает возможности пребывания указанного лица в спорные даты в г.Благовещенске.

В апелляционной жалобе Буркаев И.И. не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ имел возможность самостоятельно запросить у представителя Смирновой Е.Е. информацию о ее пребывании в спорные даты в г.Благовещенске, а также самостоятельно назначить экспертизу на предмет установления принадлежности подписи Смирновой Е.Е. в бюллетенях для голосования и журнале регистрации.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, а также ходатайства об экспертизе Буркаевым И.И. заявлено не было. Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и суд не наделен полномочиями по самостоятельному сбору доказательств. Исходя из чего приведенные Буркаевым И.И. доводы, апелляционной инстанцией отклоняются.

При этом приложенная к апелляционной жалобе доверенность от 18.09.2014 на представителя ООО "Сингента" Требурта Ю.А., учитывая дату проведения собрания кредиторов, не опровергает возможность присутствия Смирновой Е.Е. на собрании 11.08.2014 (перерыв до 15.08.2014).

Кроме того, ни ООО "Сингента", ни уполномоченным органом возражений в части отсутствия кворума на собрании кредиторов 11.08.2014 (перерыв до 15.08.2014) заявлено не было.

Суд первой инстанции, прекращая производство в части признания недействительным собрания кредиторов, оформленных протоколом от 11.08.2014, а также соглашений об отступном исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Белогорская сельхозтехника" завершено.

Соответствующая запись о прекращении деятельности ООО "Белогорская сельхозтехника" внесена в ЕГРЮЛ МИФНС России N 3 по Амурской области 10.09.2015.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку на дату рассмотрения заявления Буркаева И.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов и соглашений об отступном ООО "Белогорская сельхозтехника" ликвидировано, что исключает возможность рассмотрения заявления в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в указанной части.

По требованию о пересмотре определений суда от 15.12.2014 и от 29.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, установлено следующее.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в статье 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Так основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам Буркаев И.И. указал, что они подлежат отмене, поскольку представитель ООО "Сингента" Смирнова Е.Е. на собрании кредиторов не присутствовала.

Вместе с тем, основанием для принятия решения о процессуальном правопреемстве послужили соглашения об отступном от 21.11.2014 N 2 и от 26.11.2014 N 1.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал, каким образом принятие кредиторами на собрании решения: "Предложить кредиторам в качестве погашения задолженности ООО "Белогорская сельхозтехника" принять задолженность Буркаева И.И. по исполнительному листу от 22.05.2014 серии АС N 005026240 на сумму 750 120 руб. 95 коп. путем заключения соглашения об отступном" влияет на действительность данных сделок.

Кроме того, Буркаевым И.И. не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы ему стало известно об изложенных в заявлении фактах на момент вынесения определений о процессуальном правопреемстве от 15.12.2014 и 29.12.2014, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, на собрании кредиторов оспариваемые заявителем соглашения не заключались. Оценка указанным соглашениям давалась при рассмотрении заявлений конкурсных кредиторов о процессуальном правопреемстве.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Буркаеву И.И. в пересмотре определений суда от 15.12.2014 и от 29.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Буркаев И.И. привел доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления о пересмотре определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами месячного срока.

Согласно материалам дела, заявление подано Буркаевым И.И. 21.04.2016 и рассмотрено судом 17.05.2016 (объявлена резолютивная часть). Мотивированное определение изготовлено судом 24.05.2016 и опубликовано в сети Интернет 28.05.2016.

В соответствии со статьей 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Рассмотрение заявления судом первой инстанции (с учетом изготовления определения в полном объеме - 24.05.2016) в срок превышающий один месяц не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) по делу N А04-1063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц