Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 20АП-2965/16

г. Тула

11 июля 2016 г.

Дело N А23-5207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Росинвестфинанс" (г. Калуга, ОГРН 1084027000430, ИНН 4027084703) - Лобунец А.В. (доверенность от 05.07.2016) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью сервисный центр "Техмастер" (г. Калуга, ОГРН 1144027004703, ИНН 4027122194) - Чернышева А.В. (доверенность от 10.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сервисный центр "Техмастер" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2016 по делу N А23-5207/2015 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Росинвестфинанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Техмастер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.01.2015 N 11 в сумме 115 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 216 рублей 81 копейки за период с 10.02.2015 по 15.02.2016 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.01.2015 был заключен договор N 11 об оказании услуг по обработке данных и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался передать оформленные и подписанные в установленном порядке первичные документы, служащие основанием для составления бухгалтерской и налоговой отчетности, а истец принял на себя обязательства по обработке данных первичных документов и составлению на их основе бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставлению их в налоговые органы, органы государственной статистики, внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 1.2 договора и приложения N 1 к нему стоимость работ за один месяц составляет 45 000 рублей в месяц, в том числе НДС - 6864 рубля 41 копейка.

Оплата ответчиком должна была производиться ежемесячно платежом в размере 100 % до 10 числа (пункт 1.3 договора, приложение N 1).

Согласно пункту 2.2.2 договора ответчик должен был своевременно осуществлять

оплату по договору.

В соответствии с актами выполненных работ от 31.01.2015 N 6, от 18.02.2015 N 7,

подписанными директором общества Бородиной Г.А., и акту выполненных работ от 31.03.2015 N 13, подписанному представителем Салимовой Н.В. (доверенность от 05.03.2015), общая стоимость оказанных услуг составила 135 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 25.02.2015 N 33 ответчик оплатил истцу только часть суммы - 20 000 рублей. В назначении платежа указано - частичная оплата бухгалтерских услуг по счету от 31.01.2015 N 6.

Оставшуюся сумму задолженности в размере 115 000 рублей ответчик, несмотря на подписанные акты выполненных работ, не оплатил.

В связи с этим истцом в адрес ответчика 22.04.2015 была направлена претензия от 20.04.2015, которая оставлена последним без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

Соглашением от 31.03.2015 стороны расторгли заключенный между ними договор об оказании услуг по обработке данных и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности от 12.01.2015 N 11. Со стороны заказчика - ООО СЦ "Техмастер" соглашение было подписано Салимовой Н.В., действовавшей по доверенности от 05.03.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными.

С таким мнением суда апелляционная инстанция согласна в виду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора от 12.01.2015, который, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.01.2015 N 6, от 18.02.2015 N 7, подписанными директором общества Бородиной Г.А., и актом выполненных работ от 31.03.2015 N 13, подписанным представителем Салимовой Н.В. (доверенность от 05.03.2015). Общая стоимость оказанных услуг составила 135 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 25.02.2015 N 33 ответчик оплатил истцу только 20 000 рублей. В назначении платежа указано - частичная оплата бухгалтерских услуг по счету от 31.01.2015 N 6.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 115 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку сами по себе акты выполненных работ без ссылки на конкретные действия исполнителя при наличии возражений заказчика не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

При этом само по себе отсутствие в актах расшифровки конкретных действий исполнителя, не опровергает факт оказания услуг, поскольку подписи на актах скреплены печатями организаций, ответчиком произведена частичная оплата выполненных по данному акту работ.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих фактическое оказание истцом услуг на сумму заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что подпись директора на актах подделана, а услуги истцом не были оказаны, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Факт принятия выполненных работ ответчиком подтверждается актами, подписанными уполномоченным лицом ответчика (Салимовой Н.В.), действовавшим по нотариально заверенной доверенности. Указанные акты заверены печатью общества.

Доказательства того, что печать была выведена из оборота, утрачена, либо украдена, в материалах дела отсутствуют. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Из содержания ходатайства о проведении экспертизы следует, что ответчик преследует цель опровергнуть тот факт, что договор от 12.01.2015 N 11 об оказании услуг по обработке данных и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности и акты оказанных услуг от 31.01.2015 N 6 и от 28.02.2015 N 7 подписаны не генеральным директором общества Бородиной Г.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что акты подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "СЦ "Техмастер", суд обоснованно указал на то, что акты подписаны лицом, действовавшим в интересах ответчика.

Так же не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на неправильное указанное основания в актах - "Договор оказания бухгалтерских услуг без номера и даты", тогда как между истцом и ответчиком спорным являлся "Договор N 11 об оказании услуг по обработке данных и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности от 12.01.2015".

Как пояснил представитель истца, данное разночтение является технической ошибкой. При этом остальные реквизиты, указанные в актах выполненных работ, правильные, а других договоров между истцом и ответчиком заключено не было.

Доказательство обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Довод жалобы о том, что кроме актов выполненных работ других доказательств фактического выполнения услуг за спорный период, истец не представил, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Помимо актов истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 31.03.2015, подписанное уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны пришли к согласию, что согласно выставленным счетам (акту выполненных работ от 31.01.2015 N 6, акту выполненных работ от 28.02.2015 N 7, акту выполненных работ от 31.03.2015 N 13 и платежному поручению от 25.02.2015 N 33) сумма расчета по договору N 11 об оказании услуг по обработке данных и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности от 12.01.2015 составляет 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС - 17 542 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 4 соглашения претензии по исполнению условий договора у сторон отсутствуют.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 216 рублей 81 копейки за период с 10.02.2015 по 15.02.2016.

До 01.06.2015 часть 1 статьи 395 ГК РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по состоянию, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем требования истца в этой части обосновано удовлетворены в заявленном размере.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2016 по делу N А23-5207/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.В. Токарева О.Г. Тучкова