Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 14АП-5165/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

11 июля 2016 г.

Дело N А05-3197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2016 года по делу N А05-3197/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

администрация муниципального образования "Лойгинское" Устьянского района Архангельской области (место нахождения: 165261, Архангельская обл., Устьянский р-н, п. Лойга, ул. Садовая, д.19; ОГРН 1052907033772, ИНН 2922006933; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз" (место нахождения: 119180, Москва, ул. Б.Полянка, д. 2, стр. 2, пом. I, ком. 3; ОГРН 1094345005699, ИНН 4345254290; далее - Общество) о взыскании 177 302 руб. 60 коп., в том числе 78 368 руб. 40 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 01.10.2014 N 18 на выполнение работ по замене трубы дымоудаления в котельной п. Лойга Устьянского района Архангельской области за период с 16.12.2014 по 16.01.2016 и 98 934 руб. 20 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 57 470 руб. пеней и 98 934 руб. 20 коп. штрафа. В остальной части иска отказано. Кроме того. с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6319 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается, что взысканный размер пеней несоразмерен обязательствам, а с начислением штрафа полностью не согласно. Помимо того указывает на нарушение судом процессуальных норм, которое выражается в вынесении решения (17.05.2016) до истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств (06.06.2016).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и пояснений. Ссылается на то, что акт от 17.01.2016, имеющийся в деле, является недопустимым доказательством по делу, так как подписан от лица ответчика неуполномоченным лицом.

На основании части 1 статьи 158 названного Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 2 на выполнение работ по замене трубы дымоудаления в котельной п. Лойга Устьянского района Архангельской области (далее - контракт).

Контракт заключен на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 03.09.2014 N 0124300006414000120 и решения N 42/2014 о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по замене трубы дымоудаления в котельной п. Лойга Устьянского района Архангельской области (далее - работы) в соответствии с техническим заданием, календарным графиком производства работ, утвержденным локальным сметным расчетом "Замена трубы дымоудаления", заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и своевременно оплатить их подрядчику в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 989 342 руб. и включает в себя стоимость работ, материалов, компенсацию издержек подрядчика с учетом расходов на страхование, суммы налогов, сборов и других обязательных платежей, НДС не облагается.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ - со дня подписания муниципального контракта до 15.12.2014.

Из материалов дела следует и сторонами признается, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, а именно: часть работ выполнена 10.06.2015, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.06.2015 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2015, работы в полном объеме выполнены ответчиком 17.01.2016, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.01.2016 и актом выполненных работ формы КС-2 от 17.01.2016.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.01.2016 N 13 об уплате 78 368 руб. 40 коп. пеней и 98 934 руб. 20 коп. штрафа. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N16526188001277 (л.д. 12).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и сдачи их истцу установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 78 368 руб. 40 коп. пеней в соответствии с представленным расчетом за период с 16.12.2014 по 16.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительством Российской Федерации N 1063.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчику обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Суд первой инстанции, применяя положения указанной нормы права, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 57 470 руб., соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что размер ответственности заказчика, установленный в контракте, значительно меньше размера ответственности подрядчика и то, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки установлен контрактом, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 98 934 руб. 20 коп. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком предусмотренных контрактом работ.

Согласно пункту 8.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 10 % от суммы контракта.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ в части их качества установлен судом первой инстанции, подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 17.01.2016, согласно которому выявлены следующие недостатки: фундамент залит не в полном объеме (15,5 куб.м), с восточной стороны подошва не лежит на фундаменте, зазор более 1 см, с южной стороны один болт из восьми не в фундаменте, три болта наварены, подошва трубы не цельная, а сваренная, растяжки на дымовую трубу деформированы, вследствие чего не полностью натянуты. Данный акт подписан представителем ответчика

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 98 934 руб. 20 коп. штрафа.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом процессуальных сроков, которое выражается в вынесении решения (17.05.2016) до истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств (06.06.2016), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу частьи 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.04.2016 следует, что арбитражным судом установлены два срока: первый - до 16.05.2016, второй - до 06.06.2016.

В срок до 16.05.2016 ответчику - предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; документы, подтверждающие доводы и (или) возражения относительно предъявленного иска; доказательства направления (вручения) отзыва и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле; документы, подтверждающие полномочия на подписание отзыва; контррасчёт суммы иска (в случае несогласия), доказательства погашения долга полностью или частично.

Судом разъяснено сторонам, что в случае необходимости они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу в срок до 06.06.2016 дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

От ответчика 15.04.2016 поступил отзыв на иск, от истца 13.05.2016 -мнение на отзыв ответчика.

Обжалуемое решение принято арбитражным судом первой инстанции 17.05.2016.

Таким образом, судом решение принято до истечения второго срока.

Между тем указанное ответчиком обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Все доказательства в обоснование возражений по иску подлежали раскрытию ответчиком в срок до 16.06.2016.

Основания для вывода о том, что рассмотрение судом первой инстанции дела до 06.06.2016 могло привести или привело к принятию неправильного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что он не получил мнение истца от 13.05.20416 на отзыв ответчика, в котором истец ссылается на акт от 17.0.2016, отклоняется как неимеющий правового значения для дела.

Истец изначально с исковым заявлением в суд представил в качестве доказательства в обоснование своих требований акт от 17.01.2016, однако ответчик в отзыве на иск возражений относительно достоверности данного документа не заявлял.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 10.06.2015 суд апелляционной инстанции запросил у ответчика оригинал платежного поручения от 26.05.2016 N 510 об уплате государственной пошлины. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена судом, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи (в случае отложения), поступившее в суд 05.07.2016, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2016 года по делу N А05-3197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова