Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-8432/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-86526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Маревен Фуд Сэнтрал" (ИНН: 5077018948, ОГРН: 1065077007489): Сердюков А.Н. - представитель по доверенности от 22.12.2015 г.,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Туреева Владимира Александровича (ИНН: 5043001554479, ОГРН: 304504333000043): Фатьянов Р.Б. - представитель по доверенности от 18.05.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А41-86526/15,

по иску ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" к ИП Турееву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маревен Фуд Сэнтрал" (далее - ООО "Маревен Фуд Сэнтрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турееву Владимиру Александровичу (далее - ИП Туреев В.А., ответчик) о взыскании 479.936 рублей 42 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 по делу N А41-86526/15 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Туреева Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маревен Фуд Сэнтрал": 479.936 рублей 42 копейки задолженности по договору от 01.03.2010 N 7; 12.599 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Туреев В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ИП Туреева В.А. о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика частично признал исковые требования в размере 147 851 руб. 37 коп., в остальной части исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 г. подлежит отмене, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 по делу N А41-86526/15 принято к производству исковое заявление ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" к ИП Турееву В.А. о взыскании 479 936 руб. 42 коп. задолженности, судебных рпасходов на уплату государственной пошлины (т.1 л.д. 1-2). Предварительное судебное заседание суда назначено на 30.11.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ - судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Доказательств, подтверждающих направление арбитражным судом первой инстанции ИП Турееву В.А. копии определения от 05.11.2015 о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству по делу N А41-86526/15, в порядке, установленном 121 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно представленной в материалы копии паспорта, местом жительства ИП Туреева В.А. с 21.10.2014 г. является: Московская область, Серпуховский район, д. Зиброво, д. 1 "А" (т.3 л.д. 136).

В материалах дела имеется почтовое извещение, адресованное ИП Турееву В.А. (т. 3 л.д. 111).

Между тем, на данном почтовом уведомлении указан другой адрес: Московская область, г. Серпухов,ул. Новая, д. 25 А, кв. 7.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о дне слушания дела.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Туреев В.А. не имел фактической возможности ознакомиться с материалами дела и представить суду возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Однако, 26.01.2016 г. суд первой инстанции, ссылаясь на надлежащее извещение, в том числе, ИП Туреева В.А. о времени и месте судебного заседания, а также на отсутствие возражений от ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, рассмотрел настоящий спор в порядке статьей 123, 156 АПК РФ по существу и принял решение (т. 3 л.д. 116).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ИП Туреева В.А. о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 г. подлежит отмене.

Как следует из искового заявления, между обществом "Маревен Фуд Сэнтрал" (продавец) и ИП Туреев В.А. (покупатель) заключен договор от 01.03.2010 N 7, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя для использования в собственном производстве товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам продавцом поставлен товар, а покупателем указанный товар принят без замечаний.

Обществом "Маревен Фуд Сэнтрал" направлены в адрес ИП Туреева В.А. претензии от 14.04.2015 N 02-26/236 и от 28.08.2015 N 02-31/597 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неуплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию послужила основанием для обращения общества "Маревен Фуд Сэнтрал" в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора 7 от 01.03.2010 г. подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, а также специальными нормами главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Между ИП Туреевым В.А. (покупатель) и ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" (продавец) заключен договор N 7 от 01.03.2010 г., в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя для использования в собственном производстве, а покупатель обязуется принять и оплатить макулатуру на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора стороны договорились, что цена товара составляет:

- чистая макулатура стоит 1 руб. за кг.

Расчеты по договору производятся безналичным путем на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней после подписания товарной накладной (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.3 договора товар поставляется путем выборки с территории продавца силами и средствами покупателя.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам продавцом поставлен товар, а покупателем указанный товар принят без замечаний.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Неоплата ответчиком задолженности по договору от 01.03.2010 N 7 в сроки и в порядке, предусмотренные договором, является нарушением договорных обязательств, что противоречит требованиям статей 309, 310, 516 Кодекса.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об оплате задолженности за ноябрь, декабрь 2014 г.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Туреевым В.А. были признаны исковые требования в части поставленного товара по товарным накладным за ноябрь 2014 г. на сумму 147 851 руб. 37 коп.

Возникновение иной задолженности, сверх суммы в 147 851 руб. 37 коп., ИП Туреев В.А. не признает, поскольку считает, что у истца не возникло право требования данной задолженности, так как накладные за декабрь 2014 г. ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что факт поставки не доказан и может быть подтвержден только товарными накладными являются несостоятельными.

Факт получения товара в декабре 2014 г. подтверждается актами взвешивания (т. 2 л.д. 102-150, т. 3 л.д. 1-12).

Указанные акты взвешивания подписаны представителями ответчика, подтверждают факт отгрузки товара в адрес ответчика и объем партии товара.

Кроме того, факт поставки товара подтверждается доверенностями от 01.11.2014 на Князяна К.А., от 01.11.2014 г. на Коробкова С.А., от 01.12.2014 на Князяна К.А., от 01.12.2014 на Коробкова С.А. (т. 3 л.д. 36-39).

Доверенности выданы ИП Туреевым В.А. и уполномочивают доверенных лиц на получение материальных ценностей, актов, счетов, накладных.

Также факт поставки товара подтверждается въездно-выездными пропусками (т. 3 л.д. 49-102).

Указанными пропусками подтверждается факт прибытия транспортного средства ответчика на территорию истца, а также факт выезда транспортного средства ответчика с товаром с территории истца.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными (т. 2 л.д. 1-108).

Товарные накладные за ноябрь 2014 г. подписаны ответчиком.

Товарные накладные за декабрь 2014 г. подписаны со стороны истца и получены ответчиком. Получение, одобрение и подписание товарных накладных подтверждается письмом ответчика N 10 от 05.06.2015 (т. 3 л.д. 22), направленным в адрес истца. До настоящего времени ответчик не вернул истцу подписанные товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов и уклоняется от их подписания.

Таким образом, факт поставки товара и наличие задолженности подтвержден письменными доказательствами (подписанными ответчиком товарными накладными за ноябрь 2014 г., въездно-выездными пропусками, доверенностями, письмами ответчика, актами взвешивания за декабрь 2015 г.), представленными в суд первой инстанции, и является доказанным.

Умышленное уклонение ответчика от предоставления истцу подписанных товарных накладных за декабрь не лишает истца права требовать оплаты за поставленный товар, и предъявлять другие письменные доказательства, подтверждающие поставку товара.

В случае уклонения ответчика от подписания накладных истец вправе предоставить иные письменные доказательства, подтверждающие поставку товара.

Таким образом, в связи с умышленным уклонением ответчика от предоставления подписанных товарных накладных за декабрь 2014 г., истцом правомерно представлены суду другие письменные доказательства, подтверждающие факт поставки товара.

Представленная переписка истца и ответчика является надлежащим доказательством поставки товара.

Факт поставки товара в адрес ответчика установлен исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, а именно: письмом N 10 от 05.06.2015 г. ответчик подтвердил поставку товара в декабре 2014 г., в том числе, по накладным, которые он отказался подписать.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, письмо ответчика N 10 от 05.06.2015 подтверждает поставку товара.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, не состоятельны и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договорах не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из их содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалах дела имеется претензия истца N 02-26/236 от 14.04.2015 (т. 3 л.д. 29), претензия истца N 02-31/597 от 28.08.2015 (т.3 л.д. 31).

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, ч. 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.16 года по делу N А41-86526/15 отменить.

Взыскать с ИП Туреева Владимира Александровича сумму долга в размере 479 936 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 599 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич