Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-12448/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-90192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Бургалов А.С., по доверенности от 09.11.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12448/2016) ООО "ГСК СтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-90192/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Завод Стройдеталь"

к ООО "ГСК СтройПроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройдеталь" (ОГРН 1134716000858, ИНН 4716038274, место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ш. Московское, д.15, далее - ООО "Завод Стройдеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСК СтройПроект" (ОГРН 1147847433909, ИНН 7814631569, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д.15, лит. А, оф. 301, далее - ООО "ГСК СтройПроект", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 953 208 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 562 руб. 17 коп., а также неустойки в сумме 217 173 руб. 12 коп.

Решением суда от 09.03.2016 исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены полностью, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено на сумму 2 562 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГСК СтройПроект" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, в котором дополнить его мотивировочную часть указанием на правовую позицию лиц, участвующих в деле, и предоставленные доказательства, а также на мотивы, по которым суд принял доводы и доказательства истца. По мнению ответчика, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемой неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы, не превышающей 50 000 руб. Кроме того ответчик полагает, что отсутствие ходатайства со стороны последнего об уменьшении размера взыскиваемой неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не является основанием для неприменения статьи 333 ГК РФ судом по своей инициативе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 15.06.2015 N 236/06, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять заказанный покупателем товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, указанном в заказах покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные договором.

Общая цена, количество и ассортимент поставленного товара определяется в соответствии с согласованными сторонами заказами и подписанными покупателем накладными, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость товара, указывается в спецификациях (счетах). Оплата товара производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет продавца согласно выставленным счетам. Покупатель считается выполнившим свое обязательство по оплате товара в момент зачисления денежных средств на счет продавца (пункт 5.1- 5.3 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе предъявить требование о выплате покупателем неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

До заключения указанного договора в рамках разовых сделок купли-продажи товара, а также во исполнение указанного договора истец за период с 13.05.2015 по 14.10.2015 в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 4 403 208 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными и актом сверки за период с 01.05.2015 по 26.10.2015, подписанными сторонами.

Претензий к качеству, стоимости, количеству и наименованию (ассортименту) товара ответчиком заявлено не было.

26.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 1 953 208 руб. 35 коп. в срок до 03.11.2015.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и полной оплаты за поставленный товар со стороны ответчика, послужило предметом обращения истца в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Получение товара и остаток взыскиваемой задолженности ответчик не оспаривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора в размере 217 173 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности, а также расчет неустойки за период с 23.06.2015 по 30.11.2015, проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, о явной несоразмерности и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил, а кроме того, убедительных обоснований этому не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ по разовым сделкам купли-продажи в общей сумме 2 562 руб. 17 коп. за период с 21.05.2015 по 02.07.2015.

Согласно пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, подлежащей взысканию признана сумма в размере 2 562 руб. 08 коп. Стороны не спорят с расчетом суммы взысканных судом процентов.

Замечания ответчика к содержанию мотивировочной части решения суда не служат свидетельством неправильного разрешения спора по существу и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-90192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова