Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28058/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-199777/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-199777/15,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1694)

по заявлению Министерства сельского хозяйства РФ

к ФАС России,

третье лицо: ООО "Группа компаний Инконнект",

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мансурова Н.Ф. по доверенности от 28.04.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 30.06.2015 по делу N К-774/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением от 28.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольной службы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей министерства и третьего лица (ООО "Группа компаний Инконнект").

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Группа компаний Инконнект" на действия Единой комиссии министерства (далее - Единая Комиссия) при проведении министерством (Заказчик), Единой комиссией открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению 17-ой Российской агропромышленной выставки "Золотая осень - 2015", в т.ч. Агробизнесфорума и выставки инвестиционных сельскохозяйственных проектов стран БРИКС (номер извещения 0173100006415000463) (далее - Конкурс).

В результате рассмотрения указанной жалобы принято оспариваемое решение от 30.06.2015 по делу N К-774/15 о признании жалобы ООО "Группа компаний Инконнект" обоснованной, в действиях министерства выявлено нарушение пунктов 4, 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а в действиях Единой комиссии нарушение части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В части оспариваемого решения.

Исследовав и оценив в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы документы и сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что инструкция по заполнению заявок на участие в Конкурсе не содержит надлежащих требований к участникам закупки в отношении предложений основных и дополнительных мероприятий, проводимых в рамках Конкурса.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из положений Конкурсной документации не представляется возможным однозначно определить, какие из мероприятий должны содержаться в предложении участника на участие в Конкурсе, а также есть ли право у участника закупки предоставить дополнительные мероприятия в рамках исполнения контракта.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд оснований для его переоценки указанного вывода не усматривает, считает такой вывод суда первой инстанции правильным.

Действия министерства, не установившего в Конкурсной документации надлежащую инструкцию по заполнению заявки на участие в Конкурсе, нарушают пункт 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что Заказчиком в Конкурсной документации надлежащим образом не установлена инструкция по заполнению заявок, Единой комиссией неправомерно принято решение об отказе ООО "Группа компаний Инконнект" в допуске к участию в Конкурсе, что нарушает положения части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Таким образом, антимонопольным органом правильно установлено, что действия Единой комиссии, выразившиеся в отказе в допуске ООО "Группа компаний Инконнект" на участие в Конкурсе по основаниям, не предусмотренным Конкурсной документацией, нарушают часть 2 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Кроме того, по правильному выводу суда первой инстанции, в Конкурсной документации не установлен надлежащий порядок оценки заявок, о чем указано в тексте оспариваемого решения с подробным указанием причин и мотивов в связи с чем судом сделан такой вывод.

Указанное является нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, согласно которому конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Следовательно, действия министерства, не установившего в Конкурсной документации надлежащий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе, нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа от 30.06.2015 по делу N К-774/15 следует признать законным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку положений Конкурсной документации министерства (Заказчика) в целях удовлетворения требований жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как указано выше, судом первой инстанции правильно оценены положения Конкурсной документации министерства (Заказчика) и принято обоснованное решение о наличии в действиях последнего нарушений положений Закона о контрактной системе.

Оспариваемое в рамках настоящего спора предписание, основанное на законном решение антимонопольного органа, также является законным, оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-199777/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова