Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-5026/16

Требование: о взыскании страхового возмещения в связи с процедурой банкротства, по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А27-2611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии:

от истца ПАО "МДМ Банк": Курочкин П.П., по доверенности от 16.05.2016, паспорт,

от ответчика ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования": Долгова С.П., по доверенности от 10.11.2015, паспорт,

от третьих лиц: Ивановой Т.А. - Безносов М.В., по доверенности от 23.07.2014, удостоверение адвоката,

от других: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", публичного акционерного общества "МДМ Банк", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (07АП-5026/2016(1,2,3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2016 по делу N А27-2611/2016 (судья И.В. Мишина)

по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк", г. Москва (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1034205049350, ИНН 4205051532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133); страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третьи лица: Иванова Татьяна Александровна, г. Киселевск; Союз "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Кемерово

о взыскании страхового возмещения в размере 15 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МДМ Банк", г. Москва (далее - ПАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", г. Кемерово, Кемеровская область (далее - ООО "СК "СДС"), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в общем размере 15 000 000 руб., в том числе - с ООО "СК "СДС" - 12 000 000 руб., с СПАО "Ингосстрах" - 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Иванова Татьяна Александровна, г. Киселевск и Союз "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Кемерово.

Определением от 15.03.2016 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири", г. Кемерово, Кемеровская область (далее - ООО "Лизинговая компания Сибири") о вступлении в дело в качестве соистца.

В ходе рассмотрения дела, истцы в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнили размер исковых требований в части заявленных ко взысканию сумм страхового возмещения: ПАО "МДМ Банк" просило взыскать с ООО "СК "СДС" страховое возмещение в размере 9 960 000 руб., с СПАО "Ингосстрах" - в размере 2 490 000 руб.; ООО "Лизинговая компания Сибири" просило взыскать с ООО "СК "СДС" страховое возмещение в размере 2 040 000 руб., с СПАО "Ингосстрах" - в размере 510 000 руб. Уточнение размера требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2016 (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что права и законные интересы Банка нарушены в части взыскания с ответчиков судебных расходов в неполном размере.

ООО "СК "СДС" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2012 по делу N 27-15719/2012 установлен размер убытков причиненных в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Ивановой Т.А. в период с 20.01.2012 по 25.01.2012, то есть не в период действия договора; вопрос об ответственности ООО "Страховая компания "СДС" и о том, имел ли место страховой случай, исходя из условия заключенного между сторонами договора, с учетом целей страхования ответственности арбитражного управляющего, по существу не исследовался.

СПАО "Ингосстрах" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что СПАО "Ингосстрах" должно быть освобождено от выплаты страхового возмещения по причине того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя - Ивановой Т. А.; положения ч. 9 ст. 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), с учетом ч.1 ст. 928 ГК РФ, применению не подлежат.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ПАО "МДМ Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "СК "СДС" и СПАО "Ингосстрах" просил отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "СК "СДС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно апелляционных жалоб ПАО "МДМ Банк" и СПАО "Ингосстрах" оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Ивановой Т.А., возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18679/2009 от 04.02.2010 ООО "Лизинговая компания Сибири" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Т.А.

24.01.2012 между ООО "СК "СДС" и арбитражным управляющим Ивановой Т.А. заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N ОАУ2-001039/12-22 с лимитом страховой выплаты 12 000 000 руб. сроком действия 4 месяца (пункты 3.1, 4.2 договора).

23.01.2012 между ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время - СПАО "Ингосстрах") и арбитражным управляющим Ивановой Т.А. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 433-179-002418/12 с лимитом страховой выплаты 3 000 000 руб. сроком действия с 24.01.2012 по 23.01.2013 (пункты 4, 6.1 договора).

На основании пункта 1.4 договора от 24.01.2012 N ОАУ2-001039/12-22 выгодоприобретателями по указанным выше договорам являются лица, которым может быть причинен вред.

Согласно пункту 1.3 договора от 23.01.2012 N 433-179-002418/12 договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования от 24.01.2012 N ОАУ2- 001039/12-22 страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных настоящим договором и Правилами страхования, является факт наступления ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО "Лизинговая компания Сибири". При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя (лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3.1 договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 23.01.2012 N 433-179-002418/12 страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" пункта 3.1 Правил страхования.

Вступившим в законную силу определением от 24.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18679/2009 с Ивановой Т.А. взысканы убытки, причиненные кредиторам должника, в пользу ПАО "МДМ Банк" в размере 30 400 000 руб., в пользу ООО "Лизинговая компания Сибири" в размере 6 230 000 руб.

Поскольку ответственность Ивановой Т.А. как арбитражного управляющего была застрахована в ООО "СК "СДС" и СПАО "Ингосстрах", ПАО "МДМ Банк" и ООО "Лизинговая компания Сибири" обратились к страховщикам с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Письмами от 10.12.2015 N 1682, от 22.12.2015 N 05/1-02462/15 страховщики отказали ПАО "МДМ Банк" в выплате страхового возмещения. При этом, ООО "СК "СДС", ссылаясь на пункт 5.1 "Правил страхования ответственности арбитражных управляющих", а СПАО "Ингосстрах" - на положения пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку приговором суда Центрального района г. Кемерово от 04.03.2015 по делу N 1-9/2015 было установлено, что Иванова Т.А. умышленно совершала действия, направленные на причинение вреда.

По направленным в адрес ООО "СК "СДС" и СПАО "Ингосстрах" 15.02.2016 заявлениям ООО "Лизинговая компания Сибири" о наступлении страхового случая выплата страхового возмещения страховыми компаниями также не осуществлена.

Ссылаясь на необоснованный отказ ООО "СК "СДС" и СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих от 23.01.2012 N 433-179-002418/12, от 24.01.2012 N ОАУ2-001039/12-22, истцы обратились в арбитражный уд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со статьями 929 и 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 20, статье 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным.

По правовой природе соответствующий договор страхования является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суду необходимо установить, наступило ли соответствующее событие в период действия договора страхования. Если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего (страхователя) в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована Страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом Закон о банкротстве не связывает момент наступления страхового случая с моментом принятия судом решения о взыскании убытков. Решение суда в данном случае лишь подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий (бездействия).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 N Ф07-10022/2014 по делу N А56-29324/2013, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2015 N Ф07-3086/2015 по делу N А56-40530/2014, Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2016 по делу N 307-ЭС15-15377, А56-44945/2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания Сибири" конкурсным управляющим Ивановой Т.А. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности, что повлекло причинение убытков ПАО "МДМ Банк" в размере 30 400 000 руб., ООО "Лизинговая компания Сибири" - в размере 6 230 000 руб. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18679/2009 от 24.08.2015, вступившим в законную силу.

При этом, из приговора суда Центрального района г. Кемерово от 04.03.2015 по делу N 1-9/2015 следует, что конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания Сибири" Иванова Т.А. находясь в г. Кемерово, являлась руководителем организации и выполняя управленческие функции в коммерческой организации по специальному полномочию, в период с 20.01.2012 года по 07.07.2012 года действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно - ООО "График Риджен" и ЗАО "Компания Коул Риджен", используя свои полномочия вопреки законным интересам организации-должника, в целях нанесения существенного вреда другим лицам, а именно кредитору ООО "Лизинговая компания Сибири" ОАО "МДМ Банк" и Митрофанову Е.О., в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" умышленно создала ситуацию, усугубляющую финансово-экономическое положение ООО "Лизинговая компания Сибири", что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Кроме того, бездействием Ивановой Т.А. по непризнанию Митрофанова Е.О. победителем торгов, не передаче ему протокола итогов торгов и проекта договора купли-продажи, а также, последующими за этим действиями Ивановой Т.А. по продолжению торгов, повлекших существенное снижение стоимости выставленного на продажу имущества, отчуждению этого имущества ООО "График Риджен" по цене 3 300 000 руб., что многократно ниже стоимости, предложенной за это имущество Митрофановым Е.О., повлекли причинение существенного вреда ОАО "МДМ Банк", поскольку Иванова, как организатор торгов, своими действиями исключила поступление в конкурсную массу должника средств в размере 39 960 000 рублей, хотя могла и, при добросовестном исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири", должна была в интересах кредиторов предпринять действия, направленные на поступление этой суммы.

В связи с этим, действия конкурсного управляющего Ивановой являются причиной недополучения должником денежных средств, что лишило ОАО "МДМ Банк" возможности погашения требований кредитора в размере 80 % от стоимости 39 960 000 руб., которую предлагал за реализуемое имущество участник торгов Митрофанов О.Е.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отклоняет довод ООО "СК "СДС" о том, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2012 по делу N 27-15719/2012 установлен размер убытков причиненных в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Ивановой Т.А. в период с 20.01.2012 по 25.01.2012, то есть не в период действия договора, поскольку из совокупности доказательств по делу следует, что действиями, повлекшими причинение убытков послужило не только не рассмотрение заявки Митрофанова О.Е., но и последующие действия по отчуждению имущества по заниженной цене, что и повлекло причинение убытков.

Таким образом, убытки причинены Ивановой Т.А. в период действия договоров страхования ответственности арбитражных управляющих от 23.01.2012 N 433- 179-002418/12, от 24.01.2012 N ОАУ2-001039/12-22.

Поскольку страховой случай, предусмотренный законом и указанными договорами страхования наступил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СК "СДС" и СПАО "Ингосстрах", являющиеся страховщиками ответственности Ивановой Т.А., обязаны выплатить сумму страхового возмещения ПАО "МДМ "Банк" и ООО "Лизинговая компания Сибири", которым действиями Ивановой Т.А. были причинены убытки в размере, определенном вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18679/2009 от 24.08.2015.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что действия конкурсного управляющего, повлекшие причинение убытков, имели место в период действия договоров страхования, заключенных Ивановой Т.А. с ответчиками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ООО "СК "СДС" о том, что вопрос об ответственности ООО "Страховая компания "СДС" и о том, имел ли место страховой случай, исходя из условия заключенного между сторонами договора, с учетом целей страхования ответственности арбитражного управляющего, по существу не исследовался, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод СПАО "Ингосстрах" о том, что оно должно быть освобождено от выплаты страхового возмещения по причине того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя - Ивановой Т. А., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что СПАО "Ингосстрах" не представило в материалы дела доказательства того, что страхователь изначально имел намерение превратить страхование в источник обогащения, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, согласно статье 963 ГК РФ, не имеется.

Суждение о том, что положения ч. 9 ст. 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), применению не подлежат, основано на неверном толковании норм права.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Установленное договором страхования ограничение по страховым выплатам, исключающее из числа страховых событий умышленное противоправное поведение арбитражного управляющего при осуществлении возложенных на него полномочий, в результате которого причинены убытки, противоречит положениям статьи 20 Закона о банкротстве, а также требованиям статей 929, 931 ГК РФ и практике их применения.

Довод апелляционной жалобы ПАО "МДМ Банк" о том, что вынесенным решением права и законные интересы Банка нарушены в части взыскания с ответчиков судебных расходов в неполном размере, является несостоятельным, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При этом государственная пошлина в размере 16 660 руб. возвращена ПАО "МДМ Банк" из федерального бюджета. Учитывая вышеизложенное, Банку возмещены и возвращены расходы по оплате государственной пошлине в размере 98 000 руб. (65 072 руб. + 16268 руб. + 16 660 руб.)

Нарушения в части распределения судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", публичного акционерного общества "МДМ Банк", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2016 по делу N А27-2611/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина